在紳士化時代做鄰居 - 彭博社

貝貝託·馬修斯/AP閲讀關於紳士化的文章時，當作者是學者、政治家甚至記者時，往往不難感受到主題與作者之間的距離。作者可能輕易地成為紳士化問題的一部分，無論是無意還是有意，因此對真實討論這一情況感到猶豫。

新書的作者 紳士化者 直接處理這些缺陷，同時探討一個往往激怒住房活動家、讓市長感到困惑並且 讓CityLab讀者感到愉悦的話題。 紳士化者的作者——約翰·喬·施利赫特曼、傑森·帕奇和馬克·拉蒙特·希爾——都是主要大學的教授，收入中等，選擇生活在他們並非出生和成長的城市和社區。施利赫特曼和帕奇都是白人，並且在某個時期生活或曾生活在以非白人為主的社區。希爾曾選擇生活在一個主要是低收入的社區，該社區因缺乏投資而受到影響，希望能夠改善它。也就是説，他們都已經紳士化或正在幫助紳士化一個社區。

彭博社城市實驗室美國人如何投票導致住房危機加州大學伯克利分校為轉學學生提供專門建造的校園住所熊隊首席警告芝加哥缺乏新NFL體育場的風險羅馬可能開始對特雷維噴泉收取入場費然而，他們各自的“紳士化”影響並不完全相同，原因超出了種族和收入。這是因為沒有真正的普遍定義或功能來描述紳士化。在紳士化者一書中，作者花費大約200頁深入探討這個詞在不同地方和情況下究竟意味着什麼。這本書要求讀者與他們在討論中的立場達成一致，然後為他們提供一個術語表，以便準確指出那些被廣泛歸因於紳士化的真正痛苦。作者寫道，“紳士化”是一個過於抽象的術語，因此需要更具體的語言來描述導致流離失所、文化破壞、價格上漲和過度警務等問題的許多個體力量和因素。

通過講述他們選擇居住的不同地方、為什麼最終選擇那裏以及是什麼迫使他們搬遷的故事，作者提供了關於在社區變化中作為鄰居意味着什麼的指導性敍述。城市實驗室與施利希特曼和帕奇討論了在空間和居住模式變化時“鄰里關係”意味着什麼。

考慮到破壞社區的所有動態，尤其是黑人和拉丁裔社區——選區劃分、軍事化警務、大規模監禁、驅逐危機、Airbnb類型的居住安排——紳士化是否結束了我們所知的社區？

**傑森·帕奇：**不，我不這樣認為，但你剛提到的所有問題都是挑戰，曾經是挑戰，並將繼續是挑戰。有些社區會因為警察執法不那麼嚴格，或者有更好的工作，或者創造更好的就業機會而更好。然而，真正的問題就在於你列出的那些其他詳細點中。

問題不在於城市更新：而在於我的鄰居們被關押，或者他們受到過度警察執法，或者社區沒有學校，或者社區存在鉛中毒，或者再也沒有長期出租房。我認為重要的是具體識別這些問題，而不是籠統地説，“好吧，這都是城市更新。”[相反]，要説，“看，這裏有一個具體的問題。我們可以給它貼標籤，我們可以識別它。我們可以圍繞它組織——找到社區中想要圍繞這個問題組織的人，跨越階級和種族建立聯盟。

**約翰·喬·施利赫特曼：**驅逐可以因為社區的投資不足而發生，也可以因為過度投資而發生。驅逐是因為與城市其他部分的脱節而發生的和社區與城市其他部分的重新連接。軍事化的警察執法可能是由於被投資不足的社區的隔離和孤立，或者因為一個社區正在重新投資，警察説，“讓我們保護城市更新者——讓我們保護這些投資和關鍵的文化支柱。”沒有魔法子彈或魔法藥水，沒有靈丹妙藥可以阻止這一切。

那麼，在當前的城市更新背景下，新鄰居的責任是什麼？

Patch: 我們在書中討論的事情之一是，存在一種誤解，即你要麼擁有社區，要麼擁有這種原子化的、城市更新的空間。每當社區發生變化時，建立社區需要一段時間——但它會建立起來。問題變成了：你對住在你旁邊的人有什麼義務，與對那些你更有意聯繫的人相比？

很長一段時間，我們都是從物理接近的角度來看待社區的。但在我們現在生活的這個時期，隨着社交媒體以及我們對關係和[建立]社會運動的思考，無論城市更新如何，我們對社區中我們有義務的人和事的認知也可能在改變。

Schlichtman: 我認為對社區有多種類型的取向，尤其是在新來者中。有些新來者希望與社區的老居民建立關係，而正如我們在書中所説，有些新來者只想與[其他新來者]建立關係**。**還有那些城市更新者，他們是策展人，只想與老鄰居建立關係，因為他們想成為最後一個[搬進社區的人]。每一種都有自己的優缺點。

我認為，無論是過於痴迷於融入舊社區的人，還是對這毫不在意的人，都可能在他們對社區的取向上存在嚴重的功能失調。唯一的替代方案是讓人們保持在自己的位置上——但這對每個人保持在自己的位置上意味着什麼？讓我們闡明一下我們所指的內容。

住房政策，即使是進步的政策，如何複雜化了鄰里關係的概念？

Patch: 如果中產階級的人們正在搬到更便宜的住房地區，這就説明你所在城市的中產階級住房本來就不夠。建造中產階級公寓或高檔公寓，同時也建造低收入的可負擔住房並沒有壞處。太多時候，爭論變成了，*那麼，這將是什麼類型的住房？*只要你不是在建造另一個特朗普大廈，你可能就對城市的住房需求做出了積極貢獻。

Schlichtman: 我認為這涉及到整個“替代費用”政策。你有包容性分區，一些開發商説，“好吧，我不想讓10%的可負擔住房建在高檔社區。我希望它們建在低檔社區。”那麼，什麼是正義——當可負擔住房建在低收入黑人社區時，社區組織在為此而奮鬥？

“這一切都變成了一組漫畫形象。與我意見相左的人是一個漫畫形象。相信包容性分區的人是一個漫畫形象。喜歡咖啡的人是一個漫畫形象。”還是當那10%的包容性住房在中產階級社區建造時，其他活動家在為此而奮鬥，因為他們希望看到一個種族和階級融合的城市？這取決於那個地方正在進行的對話。人們通常完全反對“替代費用”，或者他們完全支持所有的包容性分區。但現實是，如果你所説的是你擔心歷史黑人社區的破裂，那麼替代費用將是維護許多基礎設施的票據，通過將其交給該社區的非營利組織。

從簡·雅各布斯的“街道上的眼睛”理論來看，新的鄰居如何幹擾、複雜化或維持雅各布斯所談論的內容？

補充： 我做的一些研究談到，當新的商業企業——新的服裝店、餐飲場所出現時，它們就是街道上的新眼睛。它們是新的公共角色，吸引了改善居民和新居民，並與他們建立關係，就像早期的商家支持之前居住在那裏的居民一樣。關於一個社區的搬遷問題之一是，新的商業和圍繞它們建立的新關係是否在擠壓原有的商業和關係，以及是否有機會找到讓每個人都能聚在一起的空間。

施利赫特曼：我對簡·雅各布斯有同樣批判和積極的看法，但可以説的是，她瞭解城市更新中正在進行的遊戲規則。起初，當評估員走在社區時，你不知道那個人是誰。當土木工程師走過社區，規劃高速公路時，你也不知道那個人是誰。但雅各布斯瞭解了正在進行的遊戲規則，直到1970年代中期，人們才意識到已經造成了二三十年的損害。

我們正處於一個決定階段，確定全球投資希望進入改善社區將造成多少年的損害，以及市長希望建造儘可能多的公寓以吸引儘可能多的科技公司。我們現在必須學習所有這些遊戲規則，以便決定我們在社區中想要什麼。

這不會是一個國家級的對話；這將是一個社區與社區之間的對話。現在的問題是，人們不知道所有正在進行的博弈，所以一切都變成了一組漫畫形象。與我意見相左的人是一個漫畫形象。相信包容性分區的人是一個漫畫形象。喜歡咖啡的人是一個漫畫形象。想要住在公園旁邊的人是一個漫畫形象。想要保留他們住了50年的家的那個人是一個漫畫形象。而要超越這種漫畫形象的一部分就是了解所有正在進行的博弈，這樣我們才能進行適當的對話。