為無家可歸者收容所提供資金的新視野 - 彭博社

布賴恩·斯奈德/路透社穆茲·羅森布拉特對傳統的無家可歸者庇護方式提出異議。作為紐約市無家可歸者委員會（BRC）的執行董事，他希望超越單純提供牀位的方式。相反，他提議對庇護所的運營和資金進行全新的考慮。

在一本名為 重要事項：投資成果以建設強大而充滿活力的社區 的新書中，來自非營利金融基金（NFF）和舊金山聯邦儲備銀行（FRBSF），羅森布拉特撰寫了一章，描繪了變革的藍圖。他的建議是：轉向基於成果的資金模式。羅森布拉特計劃將這一願景應用於BRC的最新項目——一個住房開發與庇護所的結合體。CityLab與羅森布拉特談論了這一正在進行的項目，預計將在2018年在布朗克斯開放，以及庇護所如何最大化其資金和影響力。

彭博社CityLab美國人如何投票導致住房危機加州大學伯克利分校為轉學學生提供專門建造的校園住所熊隊首席警告芝加哥在沒有新NFL體育場的情況下的風險羅馬可能開始對特雷維噴泉收取入場費庇護所如何能幫助更多人？

一個主要的挑戰與期望有關——資助者、社區和我們的用户對避難所的期望。當你想到災難，比如洪水或地震時，減輕後果的期望是臨時援助，而不一定是轉變。同樣，有一種看法是將避難所和無家可歸視為需要緊急響應的危機。經過數十年的工作和研究，我們知道這更像是一個公共衞生挑戰，是一種需要比我們目前看到的更具變革性和戰略性響應的需求。

一般來説，政策制定者或資助者更傾向於購買數量和容量——為人們提供住宿的地方——而不是投資於能夠為使用避難所的人帶來積極結果和成效的服務。我們是想要一個地方，還是想要產生影響？當然，你需要地方和牀位，但更大的問題（和挑戰）是如何為人們提供一個改變他們生活的避難所。

你提議重新思考避難所的資金和運營方式。當前模式有哪些陷阱？

當前資金模式優先考慮容量。例如，假設避難所A有一百個牀位，供一百人住12個月。而避難所B則用同樣的一百個牀位服務200人，因為它的客户平均住六個月。儘管避難所B在一年內服務了兩倍的人，但這兩個避難所的工作報酬是相同的。因此，這兩個避難所的資金將會在基本成本上相似，甚至相同——填滿的牀位數量、準備的餐食數量或使用的牀單。

這並沒有考慮或區分結果的影響：有多少人可能使用這些牀位，然後真正改善他們的生活。這就是我所稱之為積極結果的東西——當前的資金模式並不一定激勵這一點。

你在這一章中也提到了這一點——成功融資的想法。僅僅關注結果有什麼風險？

這裏的危險在於，成功既受到內部變量的影響——比如庇護所提供者的質量——也受到我們無法控制的外部因素的影響，比如就業市場。如果我在2009年經營一個庇護所，我會看到由於經濟衰退，找到工作的人的數量大幅下降。這將影響返回庇護所的無家可歸客户的數量，即使我們將積極結果作為長期目標。

什麼算作成功的結果？你會測量哪些變量？

最重要的衡量標準是有多少人離開庇護所，獲得了更好的結果——例如，住房。相對而言，我們希望確保以最低的再犯率以最高的速度將客户轉移出去。需要有關於之後發生了什麼的數據——他們六個月後還住在那嗎？一年後呢？數據應該指向穩定——這是可能的最佳結果。

將重點轉向確保庇護所為客户提供的不僅僅是牀位是一個開始。假設通過將資金投入結果，表現不佳的庇護所要麼必須提升服務，要麼面臨被淘汰的風險。

“數據應該指向穩定——這是可能的最佳結果。”避難所通常從哪裏獲得大部分資金？

這因地區而異。在紐約，我只能談論這個地區，因為這是BRC運營的地方，資金來自公共部門。例如，BRC的大部分資金來自市和州，只有少量來自慈善捐款。

我想説的是，政府對無家可歸者和避難所的資金分配方式需要進行重大轉變。

BRC在布朗克斯的最新項目是一個有趣的住房開發和無家可歸者避難所的混合體。它與傳統避難所有什麼不同？

我們將建造自己的設施。這是近30年來紐約市首次建造新的避難所。它是根據功能建造的，而不是試圖將功能適應於一棟建築。

通常，避難所被放置在最初並未為其設計的建築中。它們往往是舊酒店或醫院。在紐約，你會看到20世紀初軍方使用的舊軍械庫。例如，許多設在酒店的避難所僅提供住宿和一些淋浴設施。它們通常不會提供廚房。

想象一下上大學，他們給你一個宿舍，但不提供學習的教室。他們不提供教職員工來教你。他們不提供餐廳讓你和同齡人一起用餐社交。也許他們給你一張券去某個地方買食物，但沒有社交。我們希望這個避難所能反映出一個變革性的空間。將會有公共空間供人們社交，教室供他們一起學習，還有睡覺和淋浴的地方。

這個項目不同尋常，因為我們已經消除了私人房東。這改變了整個動態。當一個庇護所向私人房東支付租金時，房東會獲得利潤——這就是通常的商業模式。我們在這裏所做的是支付給自己與支付給私人房東相同的租金，以覆蓋我們所有的成本：我們沒有利潤，而是有多餘的收入，我們將其再投資於庇護所的使命。

這筆多餘的錢將用於在同一棟建築內建設一個低收入住房項目。前兩層將是庇護所，根據我們的估計，這將使我們擁有40萬美元的盈餘。這筆錢將作為補貼用於樓上的可負擔住房——大約135個租金低於每月500美元的公寓。

這種方法，無論是以結果為導向的資金還是BRC的新項目，能否與現有項目共存？

在短期內，它可以共存。但從長遠來看，我希望價值的強調是如此明顯，以至於它將證明傳統模式是多麼低效和昂貴。因此，從這個意義上説，它不會與替代方案共存，因為它將使其他模式顯得如此明顯多餘。

**更正：**此故事已更新，以更正非營利金融基金（NFF）的名稱。