不，最大化股票價格並不是公司董事的首要任務 - 彭博社

馬丁·什克雷利，這位被罷免的製藥高管，曾經嘲笑那些批評他將達拉普利（治療弓形蟲病的藥物）價格從13.50美元一顆提高到750美元的人。“在資本主義中，你會盡量為產品爭取最高的價格，”他在2016年對彭博電視台説。“沒有人想説這個，沒有人對此感到自豪，但這就是一個資本主義社會、資本主義制度和資本主義規則，我的投資者期望我最大化利潤，”他説在2015年的福布斯會議上。“我本可以提高價格，為我們的股東賺取更多利潤。這是我的首要職責。”

彭博商業週刊沒有被監禁的兒子。尋求庇護者佔據拜登承諾關閉的監獄美國正在用尋求庇護者填滿臭名昭著的前監獄大學橄欖球需要向大聯盟學習一課銷售比職業選手更多棒球棒的網紅兄弟們什克雷利（他現在因無關事項正在受審）是否正確認為公司的高管和董事會的首要職責是最大化利潤和股價？即使是一些不喜歡“製藥兄弟”的人也傾向於承認，最大化股東價值畢竟是公司的首要任務。對此的權威是已故的米爾頓·弗裏德曼，這位芝加哥經濟學派的保守派巨頭，他宣揚高管應該“在遵循社會基本規則的同時儘可能多地賺錢。”弗裏德曼認為，如果人們想在社會中做好事，他們應該通過個人慈善來實現，而不是通過他們管理、指導或投資的公司。

一篇重要的新 學術論文 拒絕了利潤是 至高無上的 商業管理原則的觀點。有趣的是，其中一位作者是芝加哥大學的著名教授，另一位是哈佛大學的諾貝爾獎得主。這些作者的資歷可能會引起人們對一個通常由社會活動家和企業異議人士提出的論點的關注。

芝加哥布斯商學院的路易吉·津加萊斯和哈佛大學的奧利弗·哈特以公司管理者和董事會確實對股東有信託責任的命題開始，但他們的責任是最大化股東的整體福利，這包括除了股東股份價值以外的其他事物。他們認為大多數股東是“親社會的”，這意味着他們關心諸如幫助窮人或拯救地球等事情。這個觀點並不具爭議性：即使是弗裏德曼在引用社會基本規則作為標準時，也明確指出他指的是“法律和道德習俗中體現的規則”。

經典的弗裏德曼論點是，如果股東不喜歡公司做的事情，他們可以自由地利用自己的時間和金錢來抵消或逆轉公司行為的影響。例如，如果公司支付給工人的工資低於你認為應該的水平，可以向幫助低工資工人的團體捐款。不要把其他人拖入支持你的個人事業。

辛加萊斯和哈特的創新在於指出，通過私人慈善來逆轉公司的行為可能比讓公司從一開始就做正確的事情更昂貴和麻煩。他們以沃爾瑪為例，沃爾瑪曾經銷售用於大規模殺戮的高容量槍械彈匣。“如果股東擔心大規模殺戮，”他們寫道，“將利潤轉移給股東用於槍支管制可能不如一開始就禁止銷售高容量彈匣有效。”（他們的意思是讓沃爾瑪停止自己的銷售，而不是改變法律。）

你可以想到其他例子：不污染溪流比污染後再通過慈善捐款清理要便宜。阻止公司向大氣中排放温室氣體比在冰蓋融化後圍繞沿海城市修建堤壩要便宜。

一個顯而易見的問題是，如果股東是“親社會的”，為什麼他們不通過在年度會議上大鬧一場或撤資於他們不贊成的公司來採取行動？辛加萊斯和哈特表示，那些認為個人選擇不足以產生影響的股東會放棄，選擇骯髒但有利可圖的投資，而不是乾淨但利潤較低的投資。他們將這種現象稱為“非道德漂移”。作者們表示，應該有專門針對某些問題（比如攻擊性武器）進行代理投票的社會責任共同基金。“親社會投資者應該迅速支持這樣的產品，”他們寫道。他們還表示，公司應該定期對股東進行社會問題的調查，並遵循大多數股東的意願。

作者們認為，當他們投資的公司在做好事的同時也做得很好時，股東會更快樂——在經濟術語中有更多的“效用”。至於那種頑固的觀念，即公司董事的唯一職責是最大化股東價值，即使這意味着削減道德標準，他們提出了一個簡單的思想實驗：“如果一家公司只有一個股東，沒有人會建議這個單一股東不能指示董事最大化她的效用，而不是她的財務回報。為什麼當有多個股東時情況會有所不同？”

我問辛加萊斯是否覺得他在抹黑弗裏德曼的遺產。他説一點也不。他與哈特的論文並不是説管理者和董事會應該忽視股東，而是應該考慮所有股東的利益，包括財務利益和社會利益。“我不是説你不應該遵循股東想做的事情，”他説。“我是在説你應該更多地去做。”(更正第一段中的疾病名稱為弓形蟲病。)