舊金山一條高檔街道出售的問題 - 彭博社

舊金山Presidio Terrace社區的概述。Marcio Jose Sanchez/AP上週傳出消息，一對夫婦通過拖欠財產税的拍賣購買了舊金山最獨特的街道之一。利用市政府為收回未支付税款而出售財產的常規做法——儘管這一點鮮為人知——這對夫婦在其高檔居民的特斯拉輪胎下搶走了這條街。讀者們嘲笑Presidio Terrace的居民可能很快被迫以相當高的溢價購買這條街，或者支付高額租金以在他們的常規停車位上停車。

彭博社CityLab德國的歐洲文化之都應對動盪的過去旅行者使用新技術在新加坡機場移民處僅需10秒鐘即可通關新麥格理總部看起來像一座巨大的“迷你人”，高聳於悉尼之上阿根廷毒品販運熱點謀殺案激增但這種拖欠税款的拍賣，在這種情況下，許多人以愉悦的幸災樂禍心態閲讀，是一種嚴峻的生活事實，對於許多城市居民來説，往往是那些最無法承擔負擔的人。

對於城市學者和分析師來説，這一事件意外地揭示了財產税的使用——這是城市政府的命脈。現在正是重新評估這一做法的時刻，尤其是當進步派開始尋求地方政府來制衡特朗普政府在移民、福利、醫療補助和其他問題上的行動時。

大多數城市可用的資金來源是財產税。但是，在過去的一個世紀裏，這一收入來源——除了常常存在歧視性的税收銷售過程——為市政府創造了一系列扭曲的激勵，這些激勵往往是進步派希望阻止特朗普加劇的許多社會問題的根源。

空間和經濟不平等、城市更新、不平等住房以及教育機會的巨大差距無疑是明顯種族主義政策的產物。但是即使對於那些表面上有良好意圖的政府來説，城市對財產價值的歷史依賴以資助市政服務，始終是確保不公正結果的結構性常數：因為市政府依賴財產價值作為其主要的地方收入來源，因此它們始終有利於支持種族資本主義的系統，而不是作為抵禦它們的堡壘。直到進步派理解這一歷史，他們將註定要重蹈覆轍。

城市對物業價值的歷史依賴性以資助市政服務，一直是確保不平等結果的結構性常數。城市並不總是像今天這樣缺錢。在美國曆史的大部分時間裏，地方政府享有任何級別政府中最大的收入籌集能力。在1932年，城市收穫了所有税收的52%，其餘部分流向州和國家政府。由於這些資源確保的獨立性，地方政府在進步政策實驗中走在前列——開創了從市政能源生產、分配和公共交通，到增加對學校、醫療設施和慈善服務的支出等一切。

但隨着第十六修正案的批准，財政基礎開始發生變化，聯邦政府開始穩步走向壟斷最具進步性和持久性的公共收入形式——所得税。城市繼續依賴物業税，這並不是特別倒退，因為大多數美國人並沒有擁有太多應税財產。

新政和第二次世界大戰在關鍵方面改變了這一局面，鞏固了聯邦政府在所得税方面的主導地位，並創造了使物業所有權民主化的政策。到戰爭結束時，聯邦政府以驚人的高（但進步的）税率徵收所得税，這一税率一直持續到1980年代。同時，新政倡導者推行了一項積極的補貼住房建設和抵押貸款計劃，偏向於郊區化和白人美國人。這些努力使得（對某些人而言）住房所有權民主化。但這也意味着物業税將更加民主地承擔。

與此同時，城市經歷了經濟大蕭條作為城市土地價值的危機。關閉或廢棄的工廠不再帶來豐厚的物業税收入，越來越多的中產階級白人美國人開始遷往郊區。因此，在經濟大蕭條期間，近1200個市政府出現了違約。

新政者並沒有選擇讓城市以更高的税率徵收收入（通過激勵州政府解除憲法禁令或上限），而是選擇幫助城市通過大規模的城市重建計劃來刺激城市土地價值。

這個計劃是城市更新，它提供了鉅額的聯邦補貼，並賦予城市徵用權，以便清除“破敗”和“貧民區”，並將土地交給私人利益進行重建——並恢復物業税收入。正如該計劃的設計者之一蓋·格里爾所説：“城市社區的居民和商業利益幾乎承擔了聯邦政府徵收的所有税收，而地方政府的支出僅剩有限的税收資源。”因此，“聯邦政府幫助地方政府刺激城市土地價值似乎是公平的。”

通過更新資金，城市將目標瞄準了政治影響力最小的社區——少數族裔和貧困白人居民的家園。市長們高興地預測恢復的土地價值和税收收益，在他們徵用房屋、清理土地並將地塊轉交給私人開發商的過程中。到1960年代中期，隨着民權運動達到高潮，少數族裔居民將城市更新視為一種特別嚴重的種族暴力——詹姆斯·鮑德温所稱的“黑人搬遷”。著名的普及化。根據一個估計，到1966年，每年大約有66,000個家庭被迫遷移，少數族裔羣體以不成比例的高比例失去了他們的家園和社區。1960年代末席捲美國城市的叛亂和動盪的爆發，往往直接與種族主義的城市更新驅逐相關。

自由派有理由尋求替代的公共權力場所來制衡特朗普。但歸根結底，美國城市面臨的許多緊迫問題需要收入。在隨後的幾十年裏，城市採用了一系列其他方法來提升地方房地產價值，往往以犧牲少數族裔為代價：發行市政債務，追求新的重建項目，提供税收減免，制定種族歧視的房地產税評估，甚至吞併白人郊區，這還進一步稀釋了少數族裔居民的選舉影響力。

然後，在1980年代初，城市在房地產税的限制下學會了培養最具迴歸性的收入形式——罰單、法庭罰款和費用——這一做法在密蘇里州的弗格森市在18歲青年邁克爾·布朗去世後暴露無遺。

正如奧巴馬政府的司法部所發現的，弗格森市和許多其他城市一樣，因缺乏收入而變得捉襟見肘，其政策和做法主要受到收入需求的影響。事實證明，弗格森市在這些類型的費用和罰款方面實際上表現低於全國平均水平。

截至2014年，地方政府仍然依賴於來自更高層級政府的收入，佔其資源的最大份額——36.3%。財產税緊隨其後，佔29.8%。而懲罰性費用、罰款和服務收費是城市第三重要的收入來源，補貼了22.6%的市政預算。與此同時，地方所得税僅佔收入的2%。

地方政府對強勁房地產市場的依賴始終創造了扭曲和不公正的激勵。事實上，追求不斷上漲的房地產價值在成為城市新自由主義的定義特徵之前，早已是一種結構性條件。

最後一個例子更清楚地説明了這一點。在1970年代，一代開創性的黑人市長在理想主義的承諾下當選，承諾要使城市管理民主化。但幾乎所有市長都被迫與房地產利益妥協。在克利夫蘭，卡爾·斯托克斯追求了一項龐大但失敗的 重建計劃。在底特律，工會組織者轉任市長的科爾曼·楊成功地建造了底特律的龐大 文藝復興中心，但在其他方面卻艱難掙扎。在新澤西州的紐瓦克，肯尼斯·吉布森最終被指控為賣國賊——正如曾經支持吉布森的阿米里·巴拉卡所説，這位市長迅速成為一個“新殖民主義者”，更關心“巨型企業”的利潤，而不是他的非裔美國人選民基礎。

實際上，每位市長都面臨着財政和結構上的限制——更不用説種族問題——這些限制是由城市不同的收入來源所施加的。到那時，這些資源已經被一個越來越厭惡徵税的美國政治中心所限制——無論是哪個級別的政府。這些不滿在今天變得更加根深蒂固。

自由派正確地尋求替代公共權力的場所，以制衡特朗普的懲罰性種族民族主義。一些城市已經承諾遵守巴黎氣候協議，許多其他城市則宣佈自己為庇護城市。但是，歸根結底，美國城市面臨的許多緊迫問題都需要收入。最近，人們對開發地方收入的替代來源產生了一些興趣。亨利·喬治的土地税似乎甚至正在重新流行。然而，土地税可能會重現與財產税相關的種族不平等。

具有諷刺意味的是，進步派可能會向兩位共和黨總統尋求靈感。理查德·尼克松通過了一般收入分享計劃，該計劃使聯邦政府向全國幾乎所有地方政府發送了數十億無附加條件的所得税收入。雖然在我們當前的政治時刻，這幾乎只是一個幻想，但在未來，經過修改和更嚴格監管的收入分享版本可能會為城市提供急需的資金和靈活性。

羅納德·里根提供了另一種模式：鼓勵地方政府自行徵收所得税。里根的計劃在當時顯得赤裸裸地憤世嫉俗。在税收反抗的中間，他呼籲將一系列基本社會服務下放給地方政府，並邀請他們自行籌集資金來支持這些服務。國會看穿了這一削減社會安全網的努力。但賦予地方政府以更高税率徵收所得税的想法是值得考慮的——不僅因為所得税是公共收入中最不累退的來源。一個旨在提升就業而非土地價值的城市發展計劃會是什麼樣子？

無論未來幾十年城市發展何種收入來源，進步主義者必須仔細審視他們將創造的激勵措施。如果沒有這種考慮，我們可能會進一步鞏固我們最明顯和最長久的不平等。