民主黨在大城市中擁有過多權力 - 彭博社

民主黨現任市長比爾·德布拉西奧在紐約市市長競選中對他的挑戰者們保持着壓倒性的領先。傑斐遜·西格爾/紐約日報通過美聯社一黨統治正在傷害美國的大城市。但並不是每個人都認為這是個問題。布魯斯·卡茨（布魯金斯學會）例如，呼籲成立一個全國性的大都市黨，以倡導城市利益。實際上，國家已經有一個大都市黨，它被稱為民主黨。2016年，城市居民壓倒性支持希拉里。自選舉以來，國家政治正朝着與唐納德·特朗普總統在氣候變化或移民庇護城市等問題上的政策對立的大城市對齊方向發展。

彭博社城市實驗室麥格理的新總部被稱為“迷你小黃人”阿根廷毒品販運熱點謀殺案激增在一個年輕人的城市裏，市長的標誌性政策是學校午餐機器人出租車對公共交通並不友好一黨城市統治在國家背景下可能有其好處，使民主黨在接近平衡的國會中表現出競爭力。但在城市政治中，這並不利於代表競爭利益。城市所需要的不是一個黨，而是多個黨——為公民在地方投票箱提供更多獨特、有組織的選擇，反映城市生活的多樣性。

看看國會或總統選舉結果的地圖，你可能會認為城市是整齊同質的。你會看到一片深藍色。地方選舉代表，即使在名義上是無黨派的選舉中，也都是深藍色的，並且 已經很長時間了。事實上，大多數大城市的市長和市議會已經有超過50年的民主黨執政。地方選舉結果通常反映國家政黨的忠誠。在城市選舉中，共和黨獲勝的地方（如紐約市），通常是市長職位，因為強有力的人物和媒體關注可以繞過黨派身份。

這一切都是基於意識形態的美國人地理排序的一部分。自由派 更喜歡可步行的城市生活方式，因此選擇搬到城市和志同道合的社區。他們的地方選舉官員正在落實標準自由派政策的菜單。城市通常確實有更多的 政府支出、更多公共債務和更多再分配政策。

共和黨人基本上放棄了城市，這太可惜了，因為城市面臨的一些挑戰可以 借鑑共和黨啓發的解決方案。邁克爾·布隆伯格和史蒂夫·戈德史密斯為紐約市和印第安納波利斯的地方政府帶來了良好的商業管理。工作母親可能希望為他們的孩子提供更多的公立學校選擇。投資者希望在他們的有生之年看到社區投資項目的進展。納税人要求他們的城市停止開出無法兑現的支票。在選票上沒有任何真正的競爭，官員們可能不會那麼努力地解決城市問題。

與此同時，城市民主健康的另一個晴雨表正在急劇下降——選舉參與率。城市選舉的投票率極其低下，約為25%，並且已經持續下降了幾十年。在一些城市，如達拉斯和拉斯維加斯，投票率低於10%。我們知道，低投票率意味着現任者繼續獲勝。我們也知道，這導致了不平衡的代表性。城市的投票率比其他地方更為偏斜（和決定性），因為城市的貧富差距更大，且多樣性更強。

問題的一部分在於時機。當城市選舉與全國選舉不同步時，參與率只有一半，而四分之三的城市在非週期內舉行選舉。

但一黨統治無疑加劇了這種不景氣。市政投票在城市中比在政治競爭更激烈的郊區更糟。城市選民面對看似相同或不明確的選項時，選擇投票的意願顯然降低。

根據健康民主的基本指標——候選人競爭、公眾參與和地方相關的政黨平台——大城市正處於困境之中。在沒有真正選擇的情況下，構成大城市的多樣化、競爭性利益的生動混雜被單調的一黨統治所掩蓋。在那層深藍色的表象之下，城市應該充滿政治多樣性：公共工會、歷史保護主義者、支持發展的開發商、新的土地貴族、移民新來者和長期居民。此外，圍繞着收入差距的不同聲音在我們的城市中比在郊區和農村地區更為嚴重。健康的民主應該為這些觀點提供形式和清晰度——這正是政黨存在的目的。

當所有候選人只是不同品種的民主黨人時，選民實際上收到的關於這些選擇在一系列地方政策問題上的信號是什麼？許多年輕的城市千禧一代正在改造社區，他們與被取代的工人階級非裔美國人或拉丁裔選民屬於同一個全國政黨，儘管在地方層面他們的利益並不一定一致。然而，他們往往在全國和地方上投票方式相同，原因無非是缺乏選擇。

無黨派選舉在城市中很常見，使情況更糟，因為它們給選民提供的線索更少。沒有候選人名字旁的D或R，選民根據膚淺的線索如民族姓氏或性別刻板印象投票。

根據健康民主制度的基本指標——候選人競爭、公眾參與和地方相關的政黨平台——大城市的政治系統正在衰退。在地方問題上幾乎沒有政黨競爭，選民不知道他們在投票支持什麼地方政策或有什麼風險，同時又在努力讓任何人負責。可惜地方政府對日常生活的影響遠遠超過國家政府。

地方選民值得更好的待遇，這意味着要給他們真正的選擇並讓參與變得更容易。在短期內，一個簡單的解決辦法是將市政選舉與國家選舉安排在同一天。瞬間，投票人數將增加一倍，年輕和低收入選民受益最大。另一個快速、簡單的解決辦法是向選民提供更多相關信息：取消無黨派選舉，並在選票上提供儘可能多的信息，提供比候選人名字後簡單的D更多的信息。

從長遠來看，應該不僅僅有民主黨，這些政黨可以與國家黨系統分開運作。在加拿大，有一些地方政黨與國家政黨是不同的。也許大城市的共和黨人 可以重新品牌為布隆伯格黨，這具有即時識別度和相關的城市政策平台。

城市的選舉制度可以改變，以為多個政黨打開空間。 各州可以修改法律，使得某人可以在一個地方政黨註冊，而不是國家政黨。在美國曆史上，當城市級的第三方出現時， 如辛辛那提或紐約市，採用了比例投票：20%的選票獲得20%的代表權。

我們當前的贏家通吃制度不利於第三方，因為人們不想浪費他們的選票。 排名選擇投票（RCV），即選民對候選人進行排名，可能是最現實的選擇： 自2000年以來，已有多個城市採用了RCV，包括明尼阿波利斯和緬因州的波特蘭。通過RCV，候選人必須更加努力地吸引不同選民的聯盟。

在我們的聯邦系統中，健康的民主需要在不同級別的政府中有競爭的聲音。每次選舉中面臨的真實後果要求有明確選擇的強有力選舉。在國家層面，可能需要更有力、組織化的城市聲音。然而，在地方層面，解決方案不是一個大都市黨，而是幾個政黨爭取公民的支持。