説説常識：抨擊華西村現象的人都缺乏清晰的邏輯思維_風聞

        近幾天，媒體上出現了一波就華西村負債過高現象的討論。一批看不慣中國國營企業與集體企業現象的人們，就華西村負債偏高、利潤偏低現象大肆抨擊，直指是因為企業體制導致的問題。

        我的評論是：從社會再生產角度，人們需要的是生產方為社會提供資源；從宏觀經濟角度，人們需要的是企業對國家繳税與向貸款人付息；從一般民眾的角度，人們需要的是企業對市場提供合理價格的商品；從資本家的角度，別人的企業如果經營不好，正是自己賺錢的機會。那些抨擊華西村的人們，搞清楚為什麼要抨擊華西村沒有？

        很明顯，這些抨擊華西村現象的人們並沒有明白自己為什麼要這麼做。只因為看到了非私有企業出現了一些困難，就認定是經濟體制問題，就要從否定中國體制角度出發，進行抨擊。

        沒錯，華西村的資產負債率接近70%，540多億總資產，半年利潤只有1.7億，資產利潤率偏低。説明他的企業經濟效益不夠好，經營風險度相對較高。這些確實是值得華西村企業領導班子高度關注的問題。可是其他人因此從體制角度，對此現象進行抨擊，就沒有道理了。

        他們就不想想：西方國家那麼多私有企業不只是出現問題，而是大批量破產——説中國的私有企業破產，他們還可以説是因為中國的經濟體制，西方國家大量私有企業破產，該如何洗地？

        如果説還能夠正常經營的企業，只不過經營中出現了風險上升現象，就要追責企業體制，那大量私營企業破產，豈不是更加要追求企業體制問題了？

        這些人之所以會對華西村現象加以強烈抨擊，根源還在於對中國的國有企業體制不滿。如果不存在國企現象，中國經濟形態就會與西方國家基本相同，這些人就不會對華西村現象抨擊了。

       比如對於以色列具有共產主義色彩的經濟組織基布茲現象，就沒看到人們的抨擊。即使是對中國固有企業經濟現象明確持反對態度的信力建，其對以色列的基布茲現象的評價也相當客觀：

        【基布茲亦非完美無缺的神話，其最初的創立符合了以色列的客觀條件限制，是與其政治、文化、歷史等特定的社會環境不可分割的，走了一條適合自身實際發展的道路。是一羣人追求理想社會的實踐，當時也許只有基布茲才能促進當時國家的發展】。

        為什麼會這樣？因為以色列在總體上實行的是西方經濟體制，經濟形態與一般西方國家沒有大的區別。所以反對中國經濟體制的人們，不會對其中一些特別現象無端抨擊，於是分析就會比較客觀。

        那麼國企現象真的不好嗎？先從事實上分析：當今世界上主要經濟體中，經濟增長最好的是中國，而中國與其他國家不同的一個重要表現，就是有着巨大的國企經濟規模！而西方國家經濟史上，經濟發展黃金時期，伴隨的也是有着很大規模的國企經濟，而自從他們的國企私有化以後，他們的經濟增長就再也沒有快起來過。

        這就從中國的現狀與西方國家的歷史事實中可以得出結論：國企是經濟快速發展的必要條件。其邏輯就在於：

        國企不是一般意義上的企業。它的本質目的不在於獲取利潤，而在於根據市場情況靈活調節市場經濟運行。

        當市場或行業經濟活動過熱的時候，它可以通過提高供應價格，實際上起到為政府增税的作用，以防止經濟或行業擴張過度；在某些因特殊情況而供不應求的行業，它可以低價供應資源，起到降低經濟或行業成本，促進經濟發展的作用。這時候它的實際作用就等於為民營經濟的發展需要，而擴大財政支出。

        當國企因為承擔國家支撐經濟的職能而放棄利潤追求目標的時候，就是為民企提供資源與市場有效需求，從而起到防止民企大規模破產的作用。從民企資本的角度，對於國企的財務效率降低，應該感謝而不是抨擊。

        因為財富就是市場上的有效需求，並且在特定時期是總量一定的。國企效率低，意味着對市場財富的分割會減少，留給民企資本的財富就更多；國企不顧財務效益要求的投資行為，會給市場增加有效需求，為民企資本擴大利潤空間。這是一個簡單的市場邏輯，批判者們居然會不明白？

        批判者們要説了，市場會自動調節經濟運行，為什麼要國企來做這個事情？

        依靠沒有國家資本進入的市場，對經濟運行進行調節，在經濟水平低的經濟體會讓國際壟斷資本居於操縱地位，使被操縱的經濟體成為發達國家的經濟殖民地，只能成為國際壟斷資本的利潤來源。當世界經濟狀況好的時候，雙方共贏；可是當世界經濟危機到來的時候，國際壟斷資本會及早脱身，把危害留給被操縱者。

        當國際壟斷資本抽身的時候，發展中經濟體沒有本國的資本能夠頂上去，經濟危機就會比發達國家更嚴重。而在危機面前能夠頂上去的，只能是國家資本。因為這時候的民間資本也只會退避三舍——否則他們會因為虧損而被消滅。國家資本因為從政府的本質職能要求出發，這時候必須要起到中流砥柱的作用。

       在發展中國家，國企還有一個重大作用，就是相對不顧成本的科技更新，在超越本國經濟階段決定的資本利潤要求的水平上，用民間資本不願意花費的成本，從國外引進或者模仿國際先進科技成果，實現科技更新的跨越式進步，從而確保隨着經濟水平的提高的需要，可以向市場持續推出先進科技，促進生產力快速進步。

        這就是中國這幾十年經濟能夠持續快速發展的重要關鍵原因。

        經濟理論領域裏的自由派論者反對國企的一個重要理由，就是所謂的產權界線不明確，導致腐敗和低效率。

        這很明顯是對於西方股份制企業的現象故意失明。西方現代大型企業多為股份制公司。公司經理人同樣往往不是公司的所有者或者大股東。從這個角度説，也存在產權界線不明確的問題。因此在邏輯上同樣存在腐敗與低效率的可能。所以美國的克萊斯勒汽車公司也曾經因為效率問題瀕於破產境地。可見這不是國企獨有的問題。

        至於用國企出現的一些失敗事例來證明國企的體制問題，在邏輯上也可以用更大量的民企失敗現象，來質疑民企體制有問題。面對同樣的市場規律，國企與民企都會出現一些企業因為經營失誤而遭遇失敗，這個邏輯不是很明瞭的嗎？

        國企有沒有獨有的問題·？有！那就是他肩負着政府維護社會穩定的部分責任。不能像其他企業一樣，可以完全根據市場要求作出有利於公司利潤需要的反應。

        比如市場看壞，民間資本逃避風險的時候，國企不但要挺住，還可能要按照政府的要求，追加投資，以防止市場經濟信心的崩潰。他們因此向市場注入的有效需求，未必能給自己帶來利潤——往往是虧損，卻是防止市場崩潰、維持市場資產價格和民間資本投資信心，與市場利潤空間的重要條件。

        那些盲目批判國企現象的人們，被一些民企經營者以為代表了他們的利益，其實他們不知道的是，如果沒有國企對於市場的調節的作用，他們會死的很慘。

        印度沒有中國這麼多的國企。按理説那裏的民企應該經營的很好了。可是2012年，中國民企一年的出口額比印度整個出口額多出4700億美元！這説明印度的民企發展得遠不如中國的民企好。原因之一就在於中國的國企提供了中國經濟——當然包括民營經濟在內——發展所需要的重要條件。

        再進一步看看西方國家的經濟歷史，上世紀二戰以後到上世紀七十年代，西方國家經濟中的國企比重都很大，相伴隨的是西方國家經濟增速的相對很快；自從經過對於國企私有化浪潮以後，西方國家的經濟再也沒有過快速發展的時期了。原因很簡單，沒有了國家資本對於市場的有效調節，經濟增長就沒辦法持續快速增長。

        從國企與經濟的關係這個規律我可以斷定，印度想要連續多年保持經濟增速達到10%，在十五年之內實現GDP總量達到10萬億美元的宏偉藍圖，只會是一場白日夢。因為他們現在沒有，而且因為它的社會體制決定了，將來也不會有，像中國這樣高比重的國企經濟。

        明白了不應該從經濟體制角度批判國企現象，當然也就會明白沒必要對華西村現象進行抨擊。不明白的人們，只能是因為思維邏輯不清晰，或者更可惡，就是要為特殊利益要求而忽悠社會。