説説常識:抨擊華西村現象的人都缺乏清晰的邏輯思維_風聞
吕建凤-批判批判者的批判者2017-12-24 10:07
近幾天,媒體上出現了一波就華西村負債過高現象的討論。一批看不慣中國國營企業與集體企業現象的人們,就華西村負債偏高、利潤偏低現象大肆抨擊,直指是因為企業體制導致的問題。
我的評論是:從社會再生產角度,人們需要的是生產方為社會提供資源;從宏觀經濟角度,人們需要的是企業對國家繳税與向貸款人付息;從一般民眾的角度,人們需要的是企業對市場提供合理價格的商品;從資本家的角度,別人的企業如果經營不好,正是自己賺錢的機會。那些抨擊華西村的人們,搞清楚為什麼要抨擊華西村沒有?
很明顯,這些抨擊華西村現象的人們並沒有明白自己為什麼要這麼做。只因為看到了非私有企業出現了一些困難,就認定是經濟體制問題,就要從否定中國體制角度出發,進行抨擊。
沒錯,華西村的資產負債率接近70%,540多億總資產,半年利潤只有1.7億,資產利潤率偏低。説明他的企業經濟效益不夠好,經營風險度相對較高。這些確實是值得華西村企業領導班子高度關注的問題。可是其他人因此從體制角度,對此現象進行抨擊,就沒有道理了。
他們就不想想:西方國家那麼多私有企業不只是出現問題,而是大批量破產——説中國的私有企業破產,他們還可以説是因為中國的經濟體制,西方國家大量私有企業破產,該如何洗地?
如果説還能夠正常經營的企業,只不過經營中出現了風險上升現象,就要追責企業體制,那大量私營企業破產,豈不是更加要追求企業體制問題了?
這些人之所以會對華西村現象加以強烈抨擊,根源還在於對中國的國有企業體制不滿。如果不存在國企現象,中國經濟形態就會與西方國家基本相同,這些人就不會對華西村現象抨擊了。
比如對於以色列具有共產主義色彩的經濟組織基布茲現象,就沒看到人們的抨擊。即使是對中國固有企業經濟現象明確持反對態度的信力建,其對以色列的基布茲現象的評價也相當客觀:
【基布茲亦非完美無缺的神話,其最初的創立符合了以色列的客觀條件限制,是與其政治、文化、歷史等特定的社會環境不可分割的,走了一條適合自身實際發展的道路。是一羣人追求理想社會的實踐,當時也許只有基布茲才能促進當時國家的發展】。
為什麼會這樣?因為以色列在總體上實行的是西方經濟體制,經濟形態與一般西方國家沒有大的區別。所以反對中國經濟體制的人們,不會對其中一些特別現象無端抨擊,於是分析就會比較客觀。
那麼國企現象真的不好嗎?先從事實上分析:當今世界上主要經濟體中,經濟增長最好的是中國,而中國與其他國家不同的一個重要表現,就是有着巨大的國企經濟規模!而西方國家經濟史上,經濟發展黃金時期,伴隨的也是有着很大規模的國企經濟,而自從他們的國企私有化以後,他們的經濟增長就再也沒有快起來過。
這就從中國的現狀與西方國家的歷史事實中可以得出結論:國企是經濟快速發展的必要條件。其邏輯就在於:
國企不是一般意義上的企業。它的本質目的不在於獲取利潤,而在於根據市場情況靈活調節市場經濟運行。
當市場或行業經濟活動過熱的時候,它可以通過提高供應價格,實際上起到為政府增税的作用,以防止經濟或行業擴張過度;在某些因特殊情況而供不應求的行業,它可以低價供應資源,起到降低經濟或行業成本,促進經濟發展的作用。這時候它的實際作用就等於為民營經濟的發展需要,而擴大財政支出。
當國企因為承擔國家支撐經濟的職能而放棄利潤追求目標的時候,就是為民企提供資源與市場有效需求,從而起到防止民企大規模破產的作用。從民企資本的角度,對於國企的財務效率降低,應該感謝而不是抨擊。
因為財富就是市場上的有效需求,並且在特定時期是總量一定的。國企效率低,意味着對市場財富的分割會減少,留給民企資本的財富就更多;國企不顧財務效益要求的投資行為,會給市場增加有效需求,為民企資本擴大利潤空間。這是一個簡單的市場邏輯,批判者們居然會不明白?
批判者們要説了,市場會自動調節經濟運行,為什麼要國企來做這個事情?
依靠沒有國家資本進入的市場,對經濟運行進行調節,在經濟水平低的經濟體會讓國際壟斷資本居於操縱地位,使被操縱的經濟體成為發達國家的經濟殖民地,只能成為國際壟斷資本的利潤來源。當世界經濟狀況好的時候,雙方共贏;可是當世界經濟危機到來的時候,國際壟斷資本會及早脱身,把危害留給被操縱者。
當國際壟斷資本抽身的時候,發展中經濟體沒有本國的資本能夠頂上去,經濟危機就會比發達國家更嚴重。而在危機面前能夠頂上去的,只能是國家資本。因為這時候的民間資本也只會退避三舍——否則他們會因為虧損而被消滅。國家資本因為從政府的本質職能要求出發,這時候必須要起到中流砥柱的作用。
在發展中國家,國企還有一個重大作用,就是相對不顧成本的科技更新,在超越本國經濟階段決定的資本利潤要求的水平上,用民間資本不願意花費的成本,從國外引進或者模仿國際先進科技成果,實現科技更新的跨越式進步,從而確保隨着經濟水平的提高的需要,可以向市場持續推出先進科技,促進生產力快速進步。
這就是中國這幾十年經濟能夠持續快速發展的重要關鍵原因。
經濟理論領域裏的自由派論者反對國企的一個重要理由,就是所謂的產權界線不明確,導致腐敗和低效率。
這很明顯是對於西方股份制企業的現象故意失明。西方現代大型企業多為股份制公司。公司經理人同樣往往不是公司的所有者或者大股東。從這個角度説,也存在產權界線不明確的問題。因此在邏輯上同樣存在腐敗與低效率的可能。所以美國的克萊斯勒汽車公司也曾經因為效率問題瀕於破產境地。可見這不是國企獨有的問題。
至於用國企出現的一些失敗事例來證明國企的體制問題,在邏輯上也可以用更大量的民企失敗現象,來質疑民企體制有問題。面對同樣的市場規律,國企與民企都會出現一些企業因為經營失誤而遭遇失敗,這個邏輯不是很明瞭的嗎?
國企有沒有獨有的問題·?有!那就是他肩負着政府維護社會穩定的部分責任。不能像其他企業一樣,可以完全根據市場要求作出有利於公司利潤需要的反應。
比如市場看壞,民間資本逃避風險的時候,國企不但要挺住,還可能要按照政府的要求,追加投資,以防止市場經濟信心的崩潰。他們因此向市場注入的有效需求,未必能給自己帶來利潤——往往是虧損,卻是防止市場崩潰、維持市場資產價格和民間資本投資信心,與市場利潤空間的重要條件。
那些盲目批判國企現象的人們,被一些民企經營者以為代表了他們的利益,其實他們不知道的是,如果沒有國企對於市場的調節的作用,他們會死的很慘。
印度沒有中國這麼多的國企。按理説那裏的民企應該經營的很好了。可是2012年,中國民企一年的出口額比印度整個出口額多出4700億美元!這説明印度的民企發展得遠不如中國的民企好。原因之一就在於中國的國企提供了中國經濟——當然包括民營經濟在內——發展所需要的重要條件。
再進一步看看西方國家的經濟歷史,上世紀二戰以後到上世紀七十年代,西方國家經濟中的國企比重都很大,相伴隨的是西方國家經濟增速的相對很快;自從經過對於國企私有化浪潮以後,西方國家的經濟再也沒有過快速發展的時期了。原因很簡單,沒有了國家資本對於市場的有效調節,經濟增長就沒辦法持續快速增長。
從國企與經濟的關係這個規律我可以斷定,印度想要連續多年保持經濟增速達到10%,在十五年之內實現GDP總量達到10萬億美元的宏偉藍圖,只會是一場白日夢。因為他們現在沒有,而且因為它的社會體制決定了,將來也不會有,像中國這樣高比重的國企經濟。
明白了不應該從經濟體制角度批判國企現象,當然也就會明白沒必要對華西村現象進行抨擊。不明白的人們,只能是因為思維邏輯不清晰,或者更可惡,就是要為特殊利益要求而忽悠社會。