説説常識：西方人批判中國現象往往不顧邏輯常識_風聞

        我從去年開始，不斷用邏輯常識分析西方人的觀點，指出他們批判中國現象時，違背了從他們的理論原理出發，應該遵循的邏輯與常識。今天又在FT中文網上看到一篇這樣的經典之作：Enodo Economics首席經濟學家 黛安娜?喬伊列娃 為英國《金融時報》撰稿的《別為中國輸出“壞”通脹而高興》。

        從常識出發，通脹就是通脹。通脹的作用有好壞之分，通脹本身只有高低之別，沒有好壞之分。怎麼中國輸出的通脹就會成“壞”通脹了呢？對此，黛安娜?喬伊列娃的解釋是：

        【因為中國即將輸出“壞”通脹。中國的價格是被日益上漲的成本和氾濫的流動性推動的——而這些是北京方面多年來過度貨幣刺激、拒絕讓資本自由流動、自上而下的環境整治和重工業去產能行動造成的。】

        從字面上與邏輯上分析，她這段話的意思應該是，如果中國輸出的通脹是在成本下降、流動性緊張的環境下，人為提高出口價格，或者在國際市場的過高的有效需求環境下，形成的，就是好通脹了。也就是説，如果中國的產品是以自身盈利更高的效果輸出給國際市場，就是好的。

        沒錯的是，她這個觀點對中國來説是不錯的：如果中國能夠以更低的成本與更高的價格出口商品，那麼中國的經濟效益會更好。但是這對於被輸出方有什麼好的呢？要知道中國經濟效益越好，中國在國際市場上的競爭優勢越強，被輸出方在國際市場上對於中國的經濟地位就會越降低。她會是這個意圖嗎？

        可是她不是這個意思。因為她在文章中説了，【中國出口價格的不斷上漲，可能在一定程度上成功為發達經濟體帶來通脹動力——之前發達經濟體一直未能獲得通脹動力，即使它們大規模印鈔，全球有價值10萬億美元的債券為負利率，並且勞動力市場日益緊張。】

        也就是説，她還是站在發達經濟體需要獲得通脹動力的角度分析問題。既然【中國出口價格的不斷上漲，可能在一定程度上成功為發達經濟體帶來通脹動力】，就證明對發達經濟體有好處，只是對中國本身的好處沒有理想的多，那麼為什麼要説中國輸出的這個通脹是“壞”的呢？

        從她認定中國【可能難以控制的高通脹是一種詛咒。

        沒錯，許多投資者已準備好迎接一場中國債務危機，它將導致中國向世界其他地區輸出通縮。這種情況最終可能會發生。但未來幾個季度，中國的通脹水平更可能成為金融市場未能考慮的意外。

        根據我們的計算，在富裕國家非核心通脹趨勢變化中，以人民幣計價的中國出口價格上升貢獻了五分之一。非核心通脹趨勢本身解釋了全球平均通脹率的約三分之二。所以中國出口價格上升對全球通脹的總體影響是13%左右。

        這一影響不容忽視。中國通脹的温和變動就可能給發達經濟體的央行帶來逐步放棄目前超寬鬆貨幣政策所需要的動力】這些話來分析，應該是説中國目前對發達經濟體有利的通脹輸出，會導致中國未來突然轉化為對國際市場輸出通縮。而以中國在世界經濟中佔的巨大比重，其影響將不可忽視。

        可是第一，她自己也説了，【這種情況】只是【最終可能會發生】，也就是未必一定會發生。那麼為了只是【最終可能會發生】的現象，而否定目前【可能在一定程度上成功為發達經濟體帶來通脹動力】的現象，在邏輯上是應該的嗎？

        第二，她自己説了，【之前發達經濟體一直未能獲得通脹動力，即使它們大規模印鈔，全球有價值10萬億美元的債券為負利率，並且勞動力市場日益緊張】，而事實上她應該知道，這段時期裏，中國央行可沒有印鈔，中國市場上的人民幣數量增多，是經濟活躍度比發達經濟體高導致市場信用擴張的結果。要批判【過度貨幣刺激】，似乎應該針對發達經濟體才對。

        中國央行沒有印鈔，相反的，使用了全世界最高的存款準備金率，嚴格控制市場的貨幣流通速度。而且從中國的GDP增速為7%左右、CPI保持在2%上下來看，對宏觀經濟的調控效果應該被評判為很理想的。

        至於中國經濟中出現的PPI上升速度快，從市場邏輯來説，應該與近年來國際資源價格上漲、國際市場對中國商品需求增加相關。如果發達經濟體自己能夠生產符合本國市場需求的商品，就可以不需要進口中國的商品，同時，如果發達經濟體的資本不炒作國際資源價格，中國進口資源價格不上漲，中國的PPI就不會這麼高。

        中國人只是根據市場情況努力調整自己，以適應發展的要求，從不埋怨發達經濟體主宰的國際市場給自己的發展造成了多大的困難，所以中國發展起來了。而主宰着國際市場的發達經濟體，卻把自己的無能所導致的困難處境，歸罪於為他們解決了巨大困難的中國。

        當然，不管黛安娜?喬伊列娃的立場如何，如果她説的是事實，也不能説就是錯的。可是，當今世界上更應該防止債務危機的經濟體不是中國，而恰恰是發達經濟體。

        據英國《每日電訊報》網站4月4日報道，【國際金融協會説過去十年間，包含家庭、政府和公司在內的債務總額增加了70多萬億美元，2016年達到創紀錄的215萬億美元（約合173萬億英鎊），或相當於全球國內生產總值（GDP）的325%。

        據國際金融協會統計，發達經濟體的債務增加主要受公共部門債務上升的推動。

        統計數字顯示，2006年以來美國和英國的未償還債務翻了一番以上；日本和歐元區的債務則增加了50%。

       形成鮮明對比的是，危機之後的十年間，發達經濟體的家庭和公司開始了一段“大力去槓桿化”的階段，在2016年之前的十年間債務增加了72萬億美元。 】

        與上述數據對比，迄今為止我們看到的關於中國債務問題的最大估計數據，是相當於GDP的280%。這説明兩個問題：

        第一、中國的債務風險——只要有債務，就存在債務風險，只是與其他風險相比較，是不是值得關注而已——即使按照西方人的衡量標準——與GDP的比值，也還遠沒有達到嚴重的程度。

        因為全球的這個比值為325%，而中國即使達到了280%，也依然低於全球的平均值。目前全球經濟的主要問題，在於經濟增長緩慢，而不是債務危機。

        尤其是西方發達國家面臨的主要問題不在於債務危機，而在於社會資產負債表的萎縮，也就是債務增長不夠，就證明目前的全球債務水平依然不是危機臨界點，那麼，還明顯低於這個水平的中國債務水平，當然還遠未達到危機程度。

        第二、當今世界上債務風險更大的國家不是中國，而是發達經濟體。因為不但中國的債務與GDP的比值仍然低於全球水平，更重要的有兩點：

        1、中國的債務中政府負債比重較少，據權威人士分析，中國政府負債部分不到GDP的40%；而美國政府的債務總額已經超過其GDP總量，2016年的最後一個工作日，美國公共債務一日內大漲980億美元，這令12月30日美國政府的總債務達到了19,976,826,951,047.80美元。遠高於中國政府債務與GDP的比值。

        從西方國家經濟史分析我們看到，在西方國家政府負債水平較低的年代，他們的經濟增長數度較快；當政府負債水平太高以後，他們的經濟增長就再也沒有快起來過。

          鳳凰資訊在3月14日刊登了一篇報道《美聯儲忽略了一個大問題：銀行貸款一年內暴跌50%》，提供了一組數據：

        【根據美聯儲每週公佈的經濟數據來看，美國商業銀行目前整體發放貸款的年化增速約為4.6%，遠低於去年美國商業銀行貸款平均年化增速6.4%以及去年最高年化增速8%。同時，目前美國債務規模增長的速度也創下2014年春季以來的最低水平。】

         那麼，中國的信貸規模增長情況又如何呢？【中商情報網訊，1月12日，央行披露的12月《金融統計數據報告》數據顯示，12月末，本外幣貸款餘額112.06萬億元，同比增長12.8%。】比美國2016年的平均年化增速6.4%高出一倍。

        這確實夠嚇人的啊？中國的信貸規模擴張速度比美國的信貸擴張速度整整高出一倍！

         可是，人們之所以認定中國的信貸規模增速太快，是指的信貸增速遠超GDP增速。如果這麼分析的話，中國去年GDP增速為6.7%，美國為1.6%。中國的GDP增速是美國的4倍多。那麼是不是應該反過來，從中國的信貸增長速度與GDP增長的比值進行分析，得出美國的信貸增長速度超過了他的應該增長速度一倍還有多呢？

        邏輯很簡單：中國的信貸增長12.8%，伴隨的是GDP增長6.7%。也就是平均每一個百分點的GDP增長，伴隨的是信貸規模增長1.91個百分點。美國的信貸增長6.4%，伴隨的是GDP增長1.6%。也就是平均每一個百分點的GDP增長，伴隨的是信貸規模增長4個百分點。4:1.91，如果按中國的數據為標準，美國的信貸規模增長是不是比應該的速度高出一倍以上了？

        從上面這些數據分析我們知道，不但絕對債務風險是發達經濟體更高，即使是從信貸槓桿增加的相對速度分析，也是發達經濟體更快。那麼，在分析國際債務風險的時候，更應該注意的，不是中國，而是發達經濟體。這應該是沒錯的了。