河北科技大學稱正與外企就NgAgo合作，隻字不提可重複性

據澎湃新聞報道，1月19日下午，河北科技大學官方網站的一則“綜合新聞”再度引發了人們對韓春雨事件的關注。

這篇名為“河北科技大學基因編輯技術研究中心與諾維信公司簽署合作協議”的文章寫道：“近日，河北科技大學基因編輯技術研究中心與丹麥諾維信公司（Novozymes A/S）就NgAgo技術的應用與開發達成合作，並簽署協議。”在外界頗為關注的“可重複性”問題上，卻隻字未提。

2016年5月2日，河北科技大學副教授韓春雨的課題組在《自然-生物技術》發表關於基因編輯技術NgAgo的論文，稱NgAgo有媲美“基因魔剪”CRISPR技術的效率，能高效地對特定DNA片段進行敲除、加入等。但近8個月過去，全球尚未有一家實驗室宣佈利用NgAgo進行編輯有效。與之相反，陸續有國內外實驗室表示無法重複韓春雨的NgAgo實驗。

諾維信重複NgAgo實驗了嗎？

在外界頗為關注的“可重複性”問題上，河北科技大學官網上的這則“綜合新聞”隻字未提，只是寫道：“NgAgo-gDNA基因編輯技術工具在諾維信公司的真菌表達系統中已經展現出潛力。諾維信公司對進一步開發NgAgo基因編輯技術並將其應用於新產品的開發有濃厚興趣。”

諾維信總部位於丹麥，據其官網介紹，核心業務“涵蓋工業酶製劑、微生物製劑以及生物醫藥成分” ，產品遍及130個國家，並在中國設有“諾維信中國”子公司。

記者聯繫上諾維信公司在中國的媒體聯絡人Dongyi Chen，他告訴記者，“這個消息是今天下午（1月19日）在河北科技大學官方網站上發佈的，確實是有這樣一個合作。”但具體的協議簽署時間，Chen表示不清楚。

之前，2016年10月14日，河北科技大學曾就NgAgo實驗可重複性爭議問題發表書面聲明，其中提到：“目前，已經有獨立於我校之外的機構運用韓春雨團隊的NgAgo技術實現了基因編輯，該機構與韓春雨團隊的合作正在洽談中。具體信息我們會適時向社會公佈。”

河北科技大學聲明中的“獨立於我校之外的機構”是不是諾維信？河北科技大學1月19日的消息提到的是：NgAgo工具在諾維信的真菌表達系統中“已經展現出潛力”，但沒有提及諾維信有沒有成功重複韓春雨課題組發表在《自然-生物技術》上的實驗。

值得注意的是，在真菌表達系統中使用NgAgo與韓春雨論文中所説在人體細胞中使用NgAgo，兩者並不等同。

諾維信重複了NgAgo實驗嗎？Chen表示：“這個問題比較專業，你給我發個郵件，我去請教一下我們公司負責搞研發的老師，可能他們來做一個回覆比較準確。”截至發稿前，記者還未收到來自諾維信的回覆。

韓春雨資料圖

韓春雨仍未提供原始數據

值得注意的是，在河北科技大學發表這則與諾維信合作的消息之前，1月19日中午，記者收到了一封來自《自然-生物技術》發言人的郵件。隨着此前《自然-生物技術》設定的公佈調查結果最後期限——“2017年1月底前”越來越接近，雜誌發表聲明：“期刊獲得了與NgAgo系統可重複性相關的新數據，在決定是否採取進一步行動之前，我們需要調查研究這些數據。”

數據來自何方？記者向韓春雨求證，他表示“（數據）是我們給他們提交的”。被問及提交的是不是原始數據時，韓春雨説“不是”。

業內專家解釋過，要證明韓春雨NgAgo論文具有可重複性，最直接的方式就是提供當時的原始數據，而不是什麼新數據。

為何可重複性在這篇論文中如此重要？業內專家表示，因為韓春雨報告了一種高效率實現基因編輯的新方法，其“工具屬性”大於“理論屬性”。對於這類工具性和方法學的研究論文，可重複性更是“命根子”。

提供原始數據是為了方便專業同行檢視、研討，國內一所高校生物領域的學術帶頭人此前曾表示：“除了常規的手寫實驗記錄之外，分子生物學研究還會產生不少電子記錄。分子生物學的很多實驗需要生物技術服務公司的外包服務，一般情況下課題組會有相對固定的服務商，在服務供需雙方之間特別容易產生原始的電子文檔。例如，引物設計一般採用電子郵件向服務公司提交，測序結果由服務公司通過電子郵件反饋。所以，有沒有設計過那些質粒、有沒有完成過那些測序，是很容易自證清白的。”

在長達8個多月的可重複性質疑中，韓春雨並沒有採用提交或公開原始數據這一方式。

（記者 王盈穎）