徐實：與其爭論，不如靜心研究中國自主產權轉基因作物
【文/ 觀察者網專欄作者 徐實】
轉基因農作物幾乎是最容易撕裂朋友圈的話題之一，其殺傷力恐怕與中醫話題難分伯仲。關於轉基因農作物的爭論往往以人身攻擊和罵戰而告終，許多支持轉基因技術的人被罵成“帝國主義走狗”，也有許多反對轉基因技術的人被罵成“愚昧的當代義和團”。亂哄哄，你方唱罷我登場。
關於轉基因農作物的罵戰不斷升級，反映出國內輿論場仍缺乏整體上的理性氛圍。脱離客觀實際的口舌之爭徒勞無益。轉基因農作物該不該推廣、該如何推廣，最後還要從自然科學和社會管理中尋求答案。
公眾對轉基因技術持續爭論的焦點在於——轉基因農作物是否安全？回答這個問題時不宜把話説得太滿——這世上本沒有絕對意義上的安全，哪怕傳統農作物也做不到絕對安全。某些傳統農作物本來就含有有毒物質。因為毒性取決於劑量，過量食用便會導致中毒。例如，銀杏中毒的案例在盛產銀杏的浙江長興縣就很常見【1】。更何況，傳統農作物照樣可以引起食物過敏。全球食物過敏發病率為4%-6%，歐洲與美國9歲以下兒童食物過敏的發病率為7%-8%【2】。現代質量管理認為，安全其實就是可以接受的風險，從這個思路來探討轉基因農作物才對。
轉基因作物不安全？我們吃的還少麼
對於“轉基因農作物是否安全”這個問題，科學界的看法其實高度一致，可以大致總結為兩點：
1. “轉基因農作物一概不安全”的觀點根本站不住腳。
2. 轉基因農作物的安全性完全可以通過科學方法加以驗證。
上述看法並不等於為轉基因農作物背書，而是旗幟鮮明地反對唯心主義和不可知論。
公眾普遍認為必須嚴格驗證轉基因農作物的安全性，這種合理質疑對維護食品安全有好處。然而，“轉基因農作物一概不安全”則屬於毫無事實依據的偏見，而且抱有這種偏見的人還不少。微信朋友圈裏時常冒出一些標題聳人聽聞的文章，諸如《轉基因農作物致癌》、《轉基因技術會導致亡國滅種》、《轉基因農作物是外國生物武器》等等。這些文章能把外行嚇個半死，卻讓內行啼笑皆非。
假如“轉基因農作物一概不安全”，那麼吃過轉基因農作物的人豈不都得出點毛病？然而現實是——我國東部省份的城市居民，大多數都吃過轉基因農作物。可是這幾億人該上班上班，該生娃生娃，既沒有死去活來，也沒有斷子絕孫，平均壽命更沒見少。許多關於轉基因農作物的可笑謠言不攻自破。
東部省份的城市居民究竟吃過什麼轉基因農作物？其實答案就在超市的水果區和街頭的甜品店。想必很多人都嘗過番木瓜吧？經過中國政府審批、合法種植的轉基因農作物中，可供直接食用的只有番木瓜【3】。大家吃番木瓜的時候大概沒想到，我國市面上的番木瓜95%以上都是轉基因品種【4】。國際農業生物技術應用服務組織（ISAAA）監事、中國農業科學院研究員黃大昉表示，廣東、廣西和海南等地均大量種植轉基因番木瓜，從海外市場進口的產品也基本上是轉基因的，但以上作物均獲得相關部門審批【5】。
轉基因番木瓜在中國市場“一統江湖”並不令人感到奇怪，這是因為它在經濟效益上具有明顯優勢。番木瓜樹會感染一種環斑病毒，使得結出的番木瓜賣相很差，而且產量嚴重下降。動物感染病毒後，其免疫系統會啓動清除病毒的機制，所以許多病毒無法造成慢性感染，例如甲肝病毒。與動物不同，植物感染病毒的過程一般是不可逆的。果樹一旦遭受嚴重的病毒感染就徹底廢了，只能砍了以後再種新的。長期以來，番木瓜環斑病毒一直是懸在果農頭上的利劍，一旦落下就會使家業毀於一旦。
a）感染了環斑病毒、半死不活的番木瓜樹，b）感染了環斑病毒、賣相很差的番木瓜，c）電子顯微鏡下的環斑病毒
轉入抗環斑病毒基因的番木瓜品種消除了果農的經濟風險，問世之後很快受到世界各地果農的追捧。美國是世界上首先批准種植轉基因番木瓜的國家。加拿大和日本是美國夏威夷番木瓜產業的兩大消費市場。早在2003年3月，加拿大就批准了美國轉基因番木瓜品系“日出”和“彩虹”的進口。日本亦於2010年5月批准了轉基因番木瓜的進口。
我國科研人員也不甘人後。華南農業大學在國內率先進行抗環斑病毒轉基因番木瓜的基因工程研究，獲得了高抗的轉基因品系——華農1號。於2006年獲得在廣東省應用的安全證書，大規模種植後產生了極大的經濟、社會和環境效益，從根本上解決了番木瓜生產上受環斑病毒威脅的問題【6】。
對於果農來説，種植野生型番木瓜毫無競爭優勢、反而增加了許多額外的風險。沒有哪個果農希望自己的家業因為環斑病毒毀於一旦，所以果農主動選擇種植轉基因番木瓜完全在情理之中，這種經濟動機是難以阻擋的。
有些人對此很不滿意：“為了我的健康，農民就不應該種植轉基因農作物。”這種觀點和“我不喜歡霧霾，農民就不應該燒煤取暖”的論調一樣荒謬可笑。説這種話的人眼裏只有自己的利益，卻完全無視人數眾多的農民的權利。就整體而言，農民並不是一個高收入羣體。農民希望通過改良作物降低經營風險、增加經濟收入，屬於合理的利益訴求。那些自視甚高的“體面人”，憑什麼讓農民做出無條件的犧牲來滿足他們的荒謬想法？
世界衞生組織説得好：“轉基因食品得以開發和銷售，是因為對這些食品的生產者或消費者存在着某些感知的好處。這是指將其轉變為一種價格較低、利益更大（在耐用或營養價值方面）或二者兼具的產品。”【7】由此可見，農民增收的動機是轉基因農作物得以推廣的客觀基礎。只要某種轉基因農作物能給農民帶來切實的經濟利益，即使沒有政府的鼓勵它也會得到農民熱捧——轉基因番木瓜“一統江湖”就是典型的例子。
從這個意義上説，簡單粗暴地禁種轉基因農作物絕不是個好主意，這和禁止農民焚燒秸稈是一個道理——只要不解決經濟動機上的問題，類似事件必然屢禁不止、防不勝防。
在很多地方，秸稈的回收處理竟然要農民自己掏錢，這等於在農田收益不高的情況下進一步減少了農民收入，農民自然沒有經濟動機來配合禁令。許多農民只要能夠鑽空子，就把秸稈堆起來一燒了之，使得大江南北“年年禁燒年年燒，空氣指數皆發飆”。
與之相似，某些轉基因農作物確實能夠帶來高於傳統農作物的經濟效益。禁種轉基因農作物等於減少了農民的預期收入，農民同樣沒有經濟動機來配合禁令。如果政府不給農民提供更好的選擇，在推廣轉基因農作物方面裹足不前，最後的結果必然是“年年禁種年年種，最後局面全失控”。
大膽研究，謹慎推廣
到底應該如何對待轉基因農作物呢？農業部其實已經給出了很好的回答——大膽研究，謹慎推廣。大膽研究是為了使中國在轉基因技術方面有充分的積累，將來不至於吃虧；謹慎推廣則是對公眾健康承擔必要的責任。
在世界範圍內，轉基因農作物的開發和推廣屬於商業行為。各國企業的開發目的都是為了改善農作物的經濟效益，壓根就沒出現過以毒死人為目的的轉基因農作物，《轉基因農作物是外國生物武器》這類低端謠言可以休矣。然而，某些銷售轉基因農作物的外企確實不懷好意，中國又不得不防。問題未必在於轉基因農作物本身的安全性，而在於這些外企的商業模式。例如，孟山都公司向美國農民大量銷售轉基因大豆的種子，然後逼迫這些農民簽署協議，禁止他們將收穫的大豆留作種子。孟山都聲稱，所有種出來的轉基因大豆都包含孟山都的“知識產權”，農民無權自行處置【8】。這樣一來，農民就必須年復一年從孟山都購買種子，被徹底“綁架”。一批自行保留種子的美國農民被勢力強大的孟山都告上法庭，弄得傾家蕩產【9】。
假如有朝一日，孟山都在中國也來這一出，中國的糧食安全就保不住了，中國農民又豈能任人宰割？所以，絕不能讓孟山都等貪婪外企的轉基因農作物霸佔中國市場。如何才能“拒敵於門外”？如上文所述，簡單粗暴地禁種轉基因農作物實不可取，那和清政府1876年拆毀淞滬鐵路一樣愚昧【10】。雖然孟山都的商業模式挺可惡，可是孟山都的轉基因大豆出油率卻比傳統大豆高了1/6，優勢是明擺着的【11】。經濟效益更好的轉基因農作物屬於先進生產力，而先進生產力是無法用一紙禁令長期封殺的。阻止外國勢力控制中國鐵路的最佳方法，是修建中國人自己的鐵路，詹天佑當年就是這麼做的。同理，阻擊外企轉基因農作物的最佳方法，就是開發中國自主知識產權的轉基因農作物。
事實勝於雄辯。轉基因番木瓜上市十幾年，吃過的人有幾億。大家還不都活得好好的？
中國在開發轉基因農作物方面其實已經取得了不少成就。僅在水稻一種作物上，我國科研人員就已成功開發出抗蟲轉基因水稻、抗白葉枯病轉基因水稻、抗稻瘟病轉基因水稻、抗乾旱轉基因水稻、抗除草劑轉基因水稻等諸多優良品種【12】。這些自主產權的轉基因農作物意義重大：完成開發工作的多是中國科學院和中國農業科學院系統的事業單位，屬於廣義的公有制經濟的範疇。這些單位不可能懷有像孟山都那樣殘酷剝削農民的動機，國家更不可能允許他們那麼做。我國推廣自主知識產權轉基因農作物的方式，應該類似於當年推廣雜交水稻的方式——國家投資，讓利於民。
可是咱們在前面説了，經過中國政府審批、合法種植的轉基因農作物中，可供直接食用的只有番木瓜。為什麼其他自主知識產權的轉基因農作物沒能得到推廣呢？説穿了就是因為輿論場上盛行的反智主義造成了本不應有的政策阻力。一些所謂的“文化人”裹挾着缺乏科學素養的羣眾，熱衷於製造“轉基因讓中國人斷子絕孫”的低級謠言。這些輿論和謠言對某些同樣缺乏科學素養的政府官員造成了影響，使他們不敢承擔推廣先進生產力的社會責任，寧可將優秀科研成果束之高閣。
可是這意味着什麼呢？我國水稻每年因蟲害造成的經濟損失高達100億元人民幣【12】，抗蟲轉基因水稻本可挽回這些損失。換句話説，由於抗蟲轉基因水稻沒能得到推廣，每年就有100億元被扔進太平洋裏了。中國科研人員消耗大量科研經費、辛辛苦苦開發出的各種轉基因農作物得不到應有的推廣，等於國民經濟每年都要支付極高的機會成本。盲目高呼“打倒轉基因”的那些人也許沒有意識到，他們成了極力反對修鐵路的晚清保守派在當代的翻版。
轉基因農作物根本不值得恐慌，因為其安全性可以通過科學方法加以驗證。不夠安全的別上市，能上市的放心吃，如此而已。世界衞生組織認為，轉基因食品的相關安全性評估包括【7】：
(a)直接健康影響（毒性）；
(b)引起過敏反應的可能性（致敏性）；
(c)被認為有營養特性或毒性的特定組成部分；
(d)插入基因的穩定性；
(e)與基因改良有關的營養影響；
(f)可由基因插入產生的任何非預期影響。
上述信息都可以通過科學設計的實驗來獲得，其中持續90天的慢性毒理動物實驗被認為非常重要。有人説，持續90天的動物實驗不能説明問題，轉基因農作物要經歷3代人的檢驗才算安全。不客氣地説，用外行的異想天開來班門弄斧真的不好。上述觀點為何不能成立，想想兩方面原因就明白了：
1. 與轉基因技術相比，植物雜交產生的性狀變化更為複雜、更難控制。從經驗上説，絕大多數雜交都是失敗的，產生優良新品種則屬於小概率事件。袁隆平的雜交水稻全國人民都吃，可是並沒有經過3代人的檢驗；那為什麼技術上“更乾淨”的轉基因農作物就非要經過3代人的檢驗？這種雙重標準説不通。
2. 藥物臨牀前實驗的標準遠高於食品安全性實驗。可是即使對於藥物而言，各國藥監部門也只要求持續90天的慢性毒理動物實驗。因為沒有哪些藥物或食品的體內代謝過程會超過90天。換句話説，如果真有毒性的話，90天之內足以看出端倪；如果90天還看不出毒性的端倪，即使延長實驗和觀察期也看不出來。
我國對於轉基因農作物的管理倒也有值得改進的地方。農業轉基因生物安全管理審批的權限現在屬於農業部。由農業部來做這個工作，未免有些費力不討好。“費力”是因為農業部長期以來的主要職責是促進和指導農業生產，而並非安全性評估。換句話説，執行安全性評估要額外配置資源，這資源還不一定夠用。“不討好”則是因為該審批權限吸引了社會上“反轉基因鬥士”的大量火力，以致總有人以“既當裁判員又當運動員”來惡意揣測農業部，給農業部的幹部造成不應有的壓力。為了解決上述問題，可以考慮將相關權限移交給國家藥監總局。國家藥監總局非常擅長食品和藥品的安全性評估，這本來就屬於其專業範疇。而且國家藥監總局具備足夠的公信力和獨立性，基於真實的安全性數據發放的轉基因農作物上市許可具有權威性，有利於平息公眾的非理性情緒，是名符其實的“謹慎推廣”。
轉基因農作物並非洪水猛獸。它之所以引起某些人的恐慌，恰恰因為我國科普事業還有許多不到位的地方，使得公眾的非理性情緒存在土壤。不過，隨着公眾科學文化素養的逐步提高，以及我國現代化農業的不斷發展，將有越來越多的公眾對轉基因農作物產生理性認識。畢竟，生產力的發展是攔不住的，我們不如好好想想如何發揮主觀能動性、更好地適應生產力的發展。
參考文獻：
【1】科學松鼠會：http://songshuhui.net/archives/90563
【2】搜狐健康：https://m.sohu.com/n/456564128/?_trans_=000115_3w
【3】人民網：http://scitech.people.com.cn/n/2014/0216/c1007-24372422.html
【4】華中農業大學學報：http://hnxbl.cnjournals.net/hznydxzr/ch/reader/create_pdf.aspx?file_no=20140613&year_id=2014&quarter_id=6&falg=1
【5】財新網：http://m.china.caixin.com/m/2013-03-04/100496590.html
【6】中國農業信息網：http://www.moa.gov.cn/ztzl/zjyqwgz/kpxc/201305/t20130513_3459131.htm
【7】世界衞生組織：http://www.who.int/foodsafety/areas_work/food-technology/faq-genetically-modified-food/zh/
【8】孟山都官網：http://www.monsanto.com/newsviews/pages/why-does-monsanto-sue-farmers-who-save-seeds.aspx
【9】有機食品消費者協會：https://www.organicconsumers.org/old_articles/Monsanto/farmerssued.php
【10】維基百科：https://zh.m.wikipedia.org/zh-hans/淞滬鐵路
【11】《時事報告》雜誌：http://www.ssbgzzs.com/txt/2010-07/10/content_3603407_3.htm
【12】《中國農業科技導報》2010 12（2），9-16
本文系觀察者網獨家稿件，文章內容純屬作者個人觀點，不代表平台觀點，未經授權，不得轉載，否則將追究法律責任。關注觀察者網微信guanchacn，每日閲讀趣味文章。