媒體：警察入獄佔中者笑了，可香港未來呢？
據人民日報海外版微信公號俠客島（ID：xiake-island）2月17日報道，17日上午香港法庭宣佈，2014年負責“佔中”清場的7名香港警察全部被判兩年，不可緩刑。“佔中”作為大規模違法活動，“温柔如保姆”的香港警察，在“佔中”79天裏鞠躬盡瘁，立下汗馬功勞。如今，“佔中”者普遍獲輕判，警察卻鋃鐺入獄，賠盡前程，是什麼道理？
文章引述美國知名學者福山的觀點説，良好的社會離不開三塊基石：強大的政府、法治和民主問責制。英國法官杜大衞的這個判決，進一步削弱了香港的前兩塊基石。這個判決重新撕開了傷口，令社會對立再次升級。從“佔中”到政改失敗再到這次判決，香港社會應該對路在何方有更深的領悟。
以下為報道全文，題為“媒體：警察入獄佔中者笑了，可香港未來呢？”
2014年負責“佔中”清場的7名香港警察，今天（2月17日）全部被判入獄兩年。這個判決，讓法庭外的一些香港市民當場痛哭失聲。另一邊，“佔中”支持者和反對派媒體一片歡呼。
“佔中”是大規模違法行動，香港警察在“佔中”79天裏，承受着違法佔道者雨點般的言語辱罵、肢體衝撞、雨傘戳刺、尿液噴灑，辛苦萬分地連續作戰，為香港立下汗馬功勞。如今，“佔中”者普遍獲輕判，警察卻鋃鐺入獄，賠盡前程，是什麼道理？
讓人淚崩的判決
我們來看看這個案子。
2014年10月14日晚，幾百名違法“佔中”示威者衝上馬路，用鐵柵欄、裝滿水的大型塑料障礙物和水泥磚塊，堵塞連貫香港島東西的幹道——龍和道。次日凌晨，警方動手清除路障，遭示威者抵制、糾纏和推撞，其間，被稱為“大狀黨”的香港反對派成員曾健超向警員淋潑液體，之後拒捕。7名警員涉嫌毆打曾健超。
2015年10月，曾健超和7名警員分別被起訴。2016年5月30日，曾健超因襲警和拒捕罪，被判監5周，因刑期短而獲保釋。香港警隊內部力挺7人，為他們籌得1000萬港元，協助聘請“星級大狀”應戰。
2月14日，7名警察被裁定襲擊致造成身體傷害罪名成立，並須立即收押。今天（17日）早上，英國法官杜大衞判刑時稱控罪嚴重，以兩年半作為量刑起點，考慮各被告初犯、服務社會、失去長俸及處理“佔中”時承受壓力，額外減刑半年，總刑期兩年。
從普通老百姓的角度，這種判決顯然是毫無道理的。判決之前，香港法院外便聚集大批民眾，舉着“警察抓賊是天職”“佔中暴徒要收監”“天地有正氣”等標語，高喊“警察無罪”等口號支持7名警察。首被告被裁定罪成後，香港市民寫了逾千封求情信給法庭，為他求情。香港導演高志森因不滿判決，公開斥杜大衞是“狗官”。17日判決生效後，一名女子在庭外嚎啕大哭，她冷靜下來後表示，自己和警察非親非故，只是覺得判決對警察很不公，“判重了”，“警察很難做”，而且曾健超並非無辜捱打。
17日，“保衞香港運動”約40人遊行到灣仔警察總部，發起人向警察遞交感謝卡，對警察在“佔中”期間盡忠職守致以謝意，表示希望香港特首梁振英運用權力特赦7名警察。
自由裁量權
人類的判斷永遠無法不受立場影響，法官如此，島叔也如此。但既然是寫文章，島叔就不能直接下一個“判決不公”的論斷。我們先不做結論，只説幾個事實。
首先，香港適用的是屬於英美法系的判例法。判例法的基本思想是承認法律本身不可能完備，立法者只可能注重於一部法律的原則性條款，法官在遇到具體案情時，應根據具體情況和法律條款的實質，作出具體的解釋和判定。通俗的説，上一次的判決結果，可能形成下一次的判決依據。
也就是説，英國法官杜大衞在這次判決中，有極大的自由裁量權。他的立場，很大程度上決定了判決結果。如果他是站在維護警察執法權、維護香港社會治安風氣、打擊違法犯罪者的角度，就會輕判警察。如果他強調的是違法者的“人權”，就會重判警察。
其次，我們不能因為杜大衞是英國人就認定他支持“佔中”，但是英國對“佔中”的態度，是舉世皆知的。可以説，香港之所以會鬧出“佔中”這回事，和港英政府離開香港前十幾年處心積慮埋下的政治地雷（比如中英談判後的十多年間突然填鴨式地猛給香港塞入英國發展了400多年才形成的民主制度），是分不開的。與此同時，香港的法律系統很大程度被英國法官和港英政府培養出來的人士把持，也是不爭的事實。
第三，香港警察在“佔中”期間的表現，被外界形容為“温柔如保姆”。在同樣適用判例法的美國，警察對付違法者從來不心慈手軟，前不久，美國民眾抗議特朗普就職時，被警察打得頭破血流的場面還歷歷在目。如果有人膽敢襲警，哪怕是有襲警嫌疑，就很可能會被當場擊斃。美國警察誤殺了不少被錯認為有襲警嫌疑的黑人，但因此被定罪的警察是極少數（除了那位可憐的華裔警察）。美國之所以如此維護警察的執法權，是因為如果警察失去權威，社會秩序就會崩潰，到時候老百姓所受的將是千倍的傷害。那麼，作為香港法官的杜大衞，判案時有沒有考慮香港的社會治安問題，考慮香港會不會再次出現“佔中”、旺角暴亂的可能性呢？
潘多拉魔盒
在許多法律人士眼中，法律恐怕只是一場翻雲覆雨的遊戲。普通人很難想象，那看似嚴謹的規則下，可以玩出多少顛倒黑白的花樣。台灣曾有一個例子，一個兇徒砍人十幾刀，控方律師痛斥此人喪心病狂毫無人性，辯方則認為，砍了十幾刀都沒把人砍死，説明避開要害，心存仁慈。此時法官如何裁量，就是“自由心證”的事了。
警察過度執法當然是問題，但在香港，真正的問題在於警察的執法權威不足。香港和台灣作為新興的民主地區，都出現了同一現象：政府不夠強、法治不夠硬而民粹甚囂塵上。港台警察同樣都是“温柔如保姆”，幾乎已經是打不還手罵不還口了，如今偶然出點意外就被重判，只會令這一問題更加惡化。將來，如果香港再出現類似的違法行動，如果西方國家再次在香港策動顏色革命，哪個警察還敢出來執法？所以這個判決，可以説打開了潘多拉的盒子。
福山在其新書中，強調秩序良好的社會離不開三塊基石：強大的政府、法治和民主問責制。杜大衞的這個判決，進一步削弱了香港的前兩塊基石。“佔中”黯然收場後，被撕裂的香港社會本已在慢慢彌合。但這個判決卻重新撕開了傷口，令社會對立再次升級。從“佔中”到政改失敗再到這次判決，香港社會應該對路在何方有更深的領悟。
趁着夜色，島叔還採訪了香港城市大學法律學院副院長、教授顧敏康。讓我們來聽聽香港法律界專業人士對這個判決的看法。
黑白自在：您個人感覺，這次判決是否公正？
顧敏康：我個人對這個判決感到非常意外。一般而言，司法獨立意味着法官判決案件不需要各方滿意。但是，當一個判決令社會大眾普遍感覺不滿意時，很難説這個判決是公正的。毫無疑問，警察在執法時毆打疑犯是不可以的，也可能因此構成犯罪，但是，對7個警察一律判處兩年監禁顯然是過重了。法官在判決時可能已經對警察有主觀立場，根本沒有考慮這7位警察當時面對的是窮兇極惡的疑犯，他們被圍攻、被淋尿液、被辱罵，毆打疑犯是在及其憤怒下的激情衝動行為。他們也因為自己的衝動失去職位和有關福利，已經受到懲罰。在這種情況下，罪成而判緩刑是比較合理的預期。關於這個問題，還可以在研讀冗長的判詞後繼續探討。
黑白自在：判例法中，法官的自由裁量權很大，是否意味着法官的立場很重要？
顧敏康：在普通法（判例法）地區，法官的確有比較大的自由裁量權，尤其是沒有先例的情況下更是如此。應該説，在處理整個涉及佔中的案件中，法官的立場的確引起了公眾的質疑，因為人們看到那些反政府人士雖然因為衝擊政府或襲警被判罪成，但往往是“高高提起、輕輕放下”、所判處的刑罰往往是守行為或社會服務令；相反，為維護香港法治做出貢獻的警察卻因為衝動毆打行為需要被監禁兩年。如果這樣都可以，那麼香港的法治就令人十分擔憂了。
黑白自在：香港的法官是不是很多是英國人，或是港英政府培養出來的人？這對香港司法有什麼影響？
顧敏康：不可否認，香港的法官有外國籍的、更多是港英政府培養出來的。從制度上講，《基本法》允許保留這種狀況。但是，這種制度顯然存在商榷的地方，那就是立場問題可能影響他們對案件的判斷。例如：法官在輕判衝擊政府廣場的黃之鋒、羅冠聰和周永康時，認為此案與其他刑事案件不同，他們犯罪是因為出於良好的動機，即真心因自己政治理念或對社會現狀的關心而“表達自己訴求”（衝擊變成了表達訴求）。“佔中”違法者受輕刑，7位警察倒成了佔中事件中受刑最重的，如何令人信服？
黑白自在：曾健超襲警僅判5周並獲保釋，警察打人被判兩年無法保釋。就您所知，如果是在歐美地區，會出現這樣的判例嗎？我個人感覺美國警察對違法集會者執法是警棍直接敲過去的，對意圖襲警者更是可以直接槍斃，警察哪怕是誤殺也很少獲罪。
顧敏康：我不願意直接比較這兩個案件，因為每個案件可能是不同的。我也不會將警察執法中使用警具和警察將疑犯拉到一邊毆打進行比較。但我要表明的是，襲警罪是一項嚴重的罪行，曾健超襲警罪成只有被判五週，從表面上看似乎輕判了。另一方面，香港警察文明執法是舉世聞名的，出現7警毆打疑犯應該是情有可原之處的。
黑白自在：這樣的判決，對香港的法治，對社會和諧，對政府的治理能力，對警察維護治安的能力，會產生什麼影響？
顧敏康：目前這個判決對香港法治的衝擊巨大，因為“佔中”搞手至今逍遙法外，維護法治的警察因為衝動行為被重判，令將警察妖魔化的反政府人士感覺理直氣壯；令整個警隊的士氣嚴重被挫，政府依法施政將不可避免受到更大阻力，社會將變得越來越動盪。這令人擔憂。
黑白自在：據香港媒體報道，對7名警察提起起訴的是香港警方，您怎麼看？
顧敏康：這倒不必驚訝，因為制度不同所致。不過，我理解起訴7名警察的主要是香港律政司。我想表達的是，佔中過去兩年多，律政司遲遲不起訴佔中搞手，對香港法治有重大負面影響。
（文/黑白自在）