王敏梓：TIME這期封面沒有標題，但信息量可不少

【文/觀察者網專欄作者 王敏梓】

丟下亂糟糟的國內政治，特朗普正在中東歐洲兜圈子。然而國內的反對者們，並沒有因為新總統在沙特拿下1100億美元的軍備大訂單就放他一馬，甚至準備放出最大招：受“通俄門”事件以及解僱聯邦調查局（FBI）局長科米的影響，民主黨眾議員格林（Al Green）呼籲彈劾特朗普，此舉一出，也讓人們紛紛猜測，特朗普會不會是下一個被彈劾下台的總統？

“通俄門”——被俄羅斯吞噬的美國白宮

就在特朗普解僱科米之後，美國的《時代週刊》以近十年來首次沒有加任何標題的封面，又一次征服了讀者，同時把特朗普的“通俄門”事件又一次推向了高潮。

圖中美國白宮正在被俄羅斯的標誌性建築所吞噬，有趣的是，這個標誌性的建築並非大家默認的克里姆林宮，而是克里姆林宮旁邊的東正大教堂。

5月10日，白宮發言人稱，總統特朗普於前一日解僱了聯邦調查局（FBI）局長詹姆斯·科米（James Brien Comey, Jr），原因是他無法有效領導FBI，並稱這是在司法部長塞申斯（Jeff Sessions）和副部長羅森斯坦（Rod Rosenstein）的明確建議下做出的決定。而副部長羅森斯坦在備忘錄中提到，科米對希拉里“郵件門”調查中的辦事不力是其被解僱的原因。儘管此後羅森斯坦公開表示這並不是建議解職的理由，但這一次特朗普的大嘴巴又一次霸氣表示，不管司法部長如何建議，解職都是板上釘釘。戲劇性的一幕是，宣佈解職當天，多數報道均稱科米本人是通過電視畫面得知這一消息，當時本人正在洛杉磯出差。

科米被解職又一次引發軒然大波，矛頭直指特朗普“通俄門”事件，一切似乎與3月份科米宣佈正在調查俄羅斯政府幹預美國大選，以及美國前任國家安全事務助理邁克爾·T·弗林（Michael Thomas Flynn）辭職有着千絲萬縷的聯繫。

“通俄門”並不是一個新鮮的話題，關於所謂通俄的調查，早在大選前就進行了，起源於民主黨“郵件門”事件。2016年7月，在民主黨全國黨代表大會舉行前夕，維基解密網站公佈了民主黨國家委員會內部的絕密郵件，部分郵件顯示希拉里·克林頓聯合民主黨高層打擊同為競選人的桑德斯（Bernard Sanders），並涉嫌洗錢等醜聞，這對希拉里的選情造成重創。此後希拉里競選團隊表示，郵件泄露與俄羅斯間諜有關，而俄羅斯同特朗普團隊聯繫緊密，因此採取的黑客行動是為了幫助其獲勝。

事實上，希拉里“郵件門”事件早在2015年3月就被公開披露了，這時候希拉里尚未公開宣佈競選總統。當時希拉里被曝光在擔任美國務卿期間，用私人郵件服務器進行官方通信，其中包括涉及國家機密的郵件。“郵件門”在2015年發酵並持續，雖然給希拉里的競選造成了一些影響，但是由於其掌握了大部分競選資源，且經過一年冗長的調查，到2016年大選前，“郵件門”已經沒有很強的話題性和爆點了。而7月份科米領導的FBI在調查結束時指出，雖然希拉里在處理電子郵件系統上“極其粗心大意”，但不存在故意違法行為，因此建議不予指控。此舉無疑給希拉里團隊吃了一個定心丸。

然而誰都沒有想到的是，維基解密隨後公開郵件的行為卻使整個事件急轉直下，爆料內容之多範圍之廣，實在讓吃瓜羣眾有一種眼花繚亂的感慨。不管是收受外國政治獻金、造謠抹黑特朗普團隊還是涉及洗錢、暗殺等，對於希拉里塑造的政治精英形象無疑是一個衝擊。

但這還不是最嚴重的，最嚴重的是對黨內另一參選人桑德斯的惡意打壓，直接分化了選舉中的民主黨基本盤。尤其是當時的奧巴馬政府和主流媒體都對此事三緘其口，甚至對互聯網社交媒體的相關內容進行封鎖，但是維基解密的影響力無疑是強大的，希拉里團隊在大選中既要主動攻擊特朗普，又要在內安撫民主黨，徹底打亂了競選節奏，內外交困。

而與此同時，“通俄門”的相關消息依然在不斷被放出。2016年7月，根據美國情報機構和獨立安全公司的報告，確實是俄羅斯的安全機構通過黑客技術，入侵了希拉里競選團隊約翰·D·波德斯塔（John D. Podesta）的私人電子郵件賬户，並且將這些電子郵件傳遞給維基解密和匿名博客Guccifer 2.0。同時，中央情報局（CIA）據稱得出結論，俄羅斯選擇公佈電子郵件是為了支持特朗普競選。2016年12月，又有本地媒體報道聲稱FBI和國家情報主任辦公室（DNI）均支持CIA的評估，認為俄羅斯干預美國大選，試圖幫助當選總統特朗普獲勝。報道中CIA局長表示，“我們（FBI局長及DNI局長）在俄羅斯干預我們總統選舉的範圍、性質和意圖上達成了強烈的共識。我們三個人還同意，讓我們的組織以及其他組織對這個問題進行徹底審查。”

在此期間，奧巴馬政府也就干預一事進行積極的反應，不僅通過紅色電話警告普京關於入侵民主黨郵件一事，而且在2016年大選結束特朗普勝出後，要求對選舉中外國力量干涉進行調查。而特朗普對此的回應稱這是民主黨對於競選失利的惱羞成怒。

“通俄門”事件一直被調查，一直被反覆提及，但均是各方力量表達觀點，完全沒有實錘的“鐵證”。此事並未隨着特朗普的當選而塵埃落定，而是繼續蠢蠢欲動。

2017年1月10日，距離特朗普宣誓就任僅10天，美國一家媒體網站發佈了一份長達35頁的報告，聲稱俄羅斯早在數年前就收集了關於特朗普的“黑料”，包括性醜聞以及一直同俄羅斯暗通款曲。但網站同時也強調真實性無法被證實。2月，特朗普提名的總統國家安全事務助理弗林，因涉嫌與俄羅斯外交人員秘密接觸而最終辭職。3月，科米在參加眾議院情報委員會的聽證中，證實FBI正在調查俄羅斯政府幹預總統選舉的行為，包括俄羅斯政府與特朗普競選團隊之間的任何關係。隨後，就在據説科米意欲進一步擴大調查範圍之際，被宣佈解職。一週後，美國司法部指派前FBI局長穆勒（Robert Mueller）出任特別檢察官（特別檢察官獨立於司法系統，有權動用無限資源，直到查清真相，總統無權解職），繼續調查俄羅斯干預美國大選以及特朗普是否通俄。穆勒是繼胡佛（J. Edgar Hoover）之後任期最長的FBI局長，同時曾與科米並肩作戰。5月18日，特朗普發推稱這一行為是美國歷史上最大的政治迫害。

在這場喧鬧異常你方唱罷我登場的大戲中，有一則新聞被潮水般淹沒了——在2016年7月10日被槍殺的民主黨數據主管賽斯·裏奇（Seth Rich），被確認為維基解密的泄密人。賽斯在郵件泄露給維基解密後被離奇槍殺於自家門口，當時華盛頓警方表示他死於持槍搶劫，但諸多猜測顯示其與“郵件門”泄密有關，維基解密創始人阿桑奇（Julian Assange）在採訪中也暗示了這一點，同時該組織宣佈懸賞2萬美元找出兇手信息。如果這一消息得到證實，俄羅斯將會成功洗白，“通俄門”的基礎便會土崩瓦解。

兩邊下注，科米被解僱也不是特別意外的事情

在“通俄門”中，唯一有“實錘”的便是前國家安全事務助理弗林涉嫌與俄羅斯違規接觸，坐實了“通俄”指控。弗林在特朗普當選後便被提名為總統國家安全事務助理，2月13日辭職，在任僅24天，是史上任期最短的國家安全事務助理。事發於前總統奧巴馬卸任前，弗林同俄羅斯駐美大使通了電話，談論了關於解除美對俄製裁的議題。儘管當時獲得提名，但在總統就職前弗林仍是平民身份，美國“羅根法案”（Logan Act）規定美國公民未經授權不得擅自與存在爭議的國家談判，因此弗林涉嫌違法，引咎辭職。

弗林的辭職並未平息風波，相反，“通俄門”繼續發酵，弗林的律師表示弗林可以在情報委員會有關俄羅斯問題的聽證會上作證以換取免訴。而在任不足一月即辭職，還是深陷“通俄門”糾葛中，不得不説對特朗普是一個重創。

此外，FBI局長科米的行動，也使得“通俄”陰影從未遠離特朗普。甚至可以説，美國現實版《紙牌屋》系列大劇，每一次都有科米的身影。在美國大選期間，距離選舉僅11天宣佈重啓希拉里“郵件門”調查，被認為給予希拉里以重擊，送特朗普上任的“臨門一腳”。但令人大跌眼鏡的是，僅僅過了一週，科米便致信國會，表示維持之前作出的不建議就“郵件門”事件起訴希拉里的結論。如此反覆實在有一種兩邊下注的既視感。

然而，曾經科米也是維護憲法的楷模。2004年，科米擔任小布什政府的司法部副部長，時任司法部長的約翰·阿什克羅夫特（John D. Ashcroft）病重入院，而當時的白宮辦公廳主任安德魯·卡德（Andrew H. Card）和法律顧問岡薩雷斯（Alberto Gonzales）詹姆斯·科米（James Brien Comey, Jr）要求司法部批准小布什政府不經授權的國內竊聽計劃，遭到了作為代理司法部長的科米的拒絕，科米甚至連夜趕在白宮前到達醫院，向阿什克羅夫特説明情況取得支持，最終司法部門未同意白宮的竊聽要求，白宮被迫讓步。這場衝突的話題性絲毫不遜色當前科米被解職。也正是如此，2013年奧巴馬提名科米出任FBI第七任局長獲得了兩黨的一致支持，在參議院聽證中高票通過（僅1票反對）。

而正是這樣一位光榮歷史的FBI掌門人，在大選期間的反覆讓人不禁要問：説好的司法獨立呢？

早在競選前，FBI對希拉里“郵件門”調查一直持續到2016年的7月份，此時兩黨預選結果已定，接下來就是大選，科米宣佈調查未發現有證據顯示違法，因此建議不予起訴。然而到了10月底，詭異的一幕出現了，科米對國會發出恢復調查希拉里“郵件門”的通知，此時距離大選僅11天，彼時在媒體引發了軒然大波，並引發了民主黨的嚴重不滿。如果説科米是受到來自於部門內部共和黨力量的壓力，那麼他違反正常程序，在沒有通知司法部長的情況下獨立發出重啓調查的通知，只能讓人感到一頭霧水。就在大家還沒從懵的狀態中回過神來的時候，一週後，科米便致函國會，聲稱經過調查，維持認為希拉里不應面對刑事指控的決定。

早在大選前夕便有跡象顯示，在“郵件門”之外，FBI對於特朗普通俄調查早已進行，但並未有任何公開信息。而在特朗普上任後的今年3月，科米似乎又一次要扮演司法獨立的英雄角色，在參加眾議院情報委員會的聽證中，證實FBI正在調查俄羅斯政府幹預總統選舉的行為，包括俄羅斯政府與特朗普競選團隊之間的任何關係。科米本身作為共和黨人，就職於民主黨總統麾下，無論是“郵件門”還是“通俄門”，如此反覆無常的行動讓他看上去更像一個投機分子，與司法獨立毫不相關。而今年以來針對特朗普“通俄”的調查，在未有結論先放出風聲的情況下，無疑是將稍稍喘息的特朗普又拖入了無盡的麻煩中。

彈劾？談何容易！

就在特朗普宣佈將科米免職後，由此舉聯想到當年的“水門事件”，關於特朗普是否要被彈劾的説法甚囂塵上，甚至有媒體拋出民調，近半數民眾希望特朗普被彈劾。但是大多數人似乎將彈劾想得過分簡單了。

美國憲法第二條第四款規定，“合眾國總統、副總統及其他所有文官，因叛國、賄賂或其它重罪和輕罪，被彈劾而判罪者，均應免職”（The President, Vice President, and all civil officers of the United States, shall be removed from office on impeachment for, and conviction of, treason, bribery, or other high crimes and misdemeanors）。現代彈劾制度起源於英國，即下議院提出彈劾程序，上議院進行審理，最初誕生是為了對抗封建王權。美國的彈劾制度建立進行了本土化的適應。

具體的彈劾程序如下：

首先由眾議院司法委員會（Judiciary Committee）進行調查，之後就各彈劾條款進行投票表決，簡單多數即通過。通過後，彈劾決議提交參議院。

參議院接到彈劾決議後，在最高法院（Supreme Court）首席大法官的督導下進行審訊，由眾議院選派的議員充當公訴人或是檢察官的角色，宣讀彈劾決議，並進行指控和辯論。

總統或其他被彈劾對象在此期間可就彈劾議案進行申辯。

投票表決，必須對每一指控進行投票，每一指控必須在2/3多數同意的情況下才可成立。只有指控罪名成立的情況下，總統才可被彈劾免職，否則宣告無罪。

美國歷史上共有3位總統面臨彈劾程序，而事實上只有2位總統真正被彈劾，其中最著名的水門事件，在正式啓動彈劾程序前尼克松便已辭職。

第一位被彈劾的總統是林肯遇刺身亡後繼任的安德魯·約翰遜（Andrew Johnson）。彼時為南北戰爭結束後的重建時期，共和黨激進派要求對脱離聯邦的南方各州進行嚴厲處罰。而民主黨人的總統約翰遜，曾兩次擔任田納西州的州長，因此在南方重建上採取妥協立場，反對用激進手段干涉南方各州，否決了諸多議案。

但隨後的國會選舉，共和黨激進派控制了參眾兩院，總統與國會之間的意見衝突進一步惡化，激進派決定踢掉這個絆腳石。國會眾議院提出了約翰遜的十一項罪名，並於1868年3月開庭，約翰遜拒絕出庭。約翰遜的辯護律師表示，眾議院提出的罪名錶明這是一場政治審判，而無法證明總統犯下了嚴重罪行。彈劾案的審理持續多日，期間各種角力反覆拉鋸，最終十一項罪名均因沒有得到參議院三分之二多數票而宣告約翰遜無罪，其中最接近的一項罪名以35人認為罪名成立，19人認為無罪，一票之差彈劾失敗（當時參議院共54名議員，三分之二多數票即36人認為罪名成立即可）。

第二位被彈劾的總統則是著名的萊温斯基醜聞中的克林頓（William Jefferson Clinton），被指控的罪名包括偽證罪和妨礙司法公正。當時的獨立檢察官肯·斯塔爾（Ken Starr）對克林頓指控罪名的調查報告，內容包括濫用職權、不正當使用聯邦調查局檔案，以及在普拉·瓊斯（Paula Jones）提出的性騷擾訴訟案中的撒謊行為。1998年12月眾議院通過偽證罪及妨礙司法公正罪（偽證罪及濫用職權罪被否決），彈劾程序啓動。1999年2月美國參議院進行宣判，最終偽證罪只有45名參議院認為有罪，連半數都未到（參議員共100人），妨礙司法公正則以一半對一半被否決，因此克林頓被判無罪。

由特朗普解職科米而引發關於干涉司法獨立的議論，甚至聯想到當年的“水門事件”，一方面誇大了對解職事件的解讀，另一方面也完全低估了“水門事件”的嚴重程度和影響。當年讓尼克松面臨彈劾的“水門事件”，是美國歷史上一次震驚世界的政治醜聞，尼克松因此被迫辭職。

“水門事件”的影響是極為深遠的，也是在“水門事件”後，特別檢察官制度得以設立，以排除政治干擾，更有效的反對政治腐敗。與“水門事件”的驚心動魄相比，特朗普“通俄”還遠未達到鐵證如山的地步（至少目前放出的風聲多數是通過媒體，並未有確實的人證/物證的信息流出），同時解職科米，同尼克松大規模的濫用職權還是有一定區別的，至少科米並不是第一個被開掉的FBI老大。1993年7月19日，時任FBI局長的William被克林頓解僱，這是FBI在70年的歷史中第一個被解僱的局長。

此外，根據公開可查的民調，支持/反對彈劾特朗普兩方的投票一直在拉鋸中，近期支持一方才開始反超，但依然不到半數。

然而事實卻是，民調結果並不能直接決定是否能夠啓動彈劾程序。發起彈劾程序首先要有足夠多的議員，有司法委員會的調查結果。在當前共和黨掌握參眾兩院多數席位的情況下，無論特朗普多麼“特立獨行”，啓動彈劾程序都是不現實的。

本文系觀察者網獨家稿件，文章內容純屬作者個人觀點，不代表平台觀點，未經授權，不得轉載，否則將追究法律責任。關注觀察者網微信guanchacn，每日閲讀趣味文章。