公周：黑了郭敬明這麼多年，今天不得不替他説句公道話

8月21日晚上，青年作家李楓通過個人實名微博發佈文章，控訴大約十年前（2008年前後），郭敬明對自己進行“性騷擾”、“性侵”。此文一出，迅速引爆網絡。在公周廝混的知乎上，無數個藉機調侃、嘲諷乃至辱罵郭敬明的帖子迅速出爐。一位知乎答主，寥寥幾行答案12小時點贊破萬。實際上，這些高贊答主説了什麼？無非是毫不遲疑地把郭敬明定性為十惡不赦的性侵狂、掌握資本力量的魔頭，藉機繼續調侃郭敬明的性取向、身高，迎合部分網友對郭敬明的負面情緒而已。

有人説知乎藥丸、知乎已完，從這件事看來，確實不容樂觀。

不過，越是處境艱難、身處癲狂，我們越該堅守理性、發出不一樣的聲音。下面是我從法律專業角度，對李楓事件的評述。

1.“性侵”、“性騷擾”和“猥褻”

首先，“性侵”不是法律概念。廣義的性侵害，是人們對強姦、猥褻、侮辱婦女（例如正房當街扒光小三衣服等）、性騷擾乃至尋釁滋事、擾亂社會秩序（比如暴露狂）等與性要素有關的所有違法犯罪行為的統稱。狹義的性侵害，專指強行發生性行為（對女性，構成強姦罪；對14週歲以下男孩，構成猥褻兒童罪；對14週歲以上男性，構成強制猥褻罪）。

其次，理解“性騷擾”，首先需要明確“猥褻”的概念。“猥褻”有三層構成要素：（1）具有“性的意義”，即刺激或滿足行為人的性慾望；（2）侵犯受害人的“性自主權”，即未經對方許可；（3）實施性行為之外的其他淫穢行為，例如對胸部、陰部、臀部等隱私部位的觸碰、摳摸、親吻、揉捏等。這三者缺一不可。相比之下，“性騷擾”的概念更寬泛，（1）可以不直接刺激或滿足性慾。比如老闆趁女秘書送材料時，故意講黃段子、露骨的挑逗語言等。這種做法構成性騷擾但不構成猥褻；（2）行為方式不僅限於對胸部、陰部、臀部的侵犯。比如老闆來到女下屬辦公桌旁，一邊講工作，一邊曖昧撫摸女下屬的後背、手背等，構成性騷擾，但不構成猥褻。

需要特別指出的是，根據我國法律，強姦、侮辱、性騷擾的對象都只能是女性。如果對男性實施上述行為，需要根據情況歸入尋釁滋事、強制猥褻等不同法律定性。你可能已經發現了，只有“猥褻”概念是男女通用的。即便這一點，還是2015年刑法修正案9帶來的新變化。

2.假如李楓的指控屬實？

李楓的微博控訴中，其實關鍵信息就是兩條：

其一，郭敬明“來到我的牀上，把手放到我的身上”；在我看來，郭敬明的這一舉動，尚不構成性騷擾。主要原因是情節輕微，尚無明確的性意味。可能郭敬明確實是同性戀、也確實對李楓產生了性慾望，但僅僅憑藉“來到牀上”、“把手放到身上”仍不足以認定。當然，李楓講得很粗略，如果是郭敬明直接把手放到了李楓生殖器或大腿內側等部位，那就可以認定為“猥褻”了。

其二，“第二天他仍不死心，居然還想給我口交”；這一點，李楓講得也有些模糊。究竟是郭敬明明確提出了這一要求，還是李楓通過郭敬明的動作、表情或其他暗示，得出了郭敬明希望給自己口交的要求呢？甚至郭敬明採取了某些不法行動，比如撕扯李楓的衣服、闖進李楓正在洗澡的浴室等等？由於信息不明，我們仍然無法認定郭敬明的行為構成了“性騷擾”或者“猥褻”。

所以，即便李楓的控訴屬實，我們尚不能得出郭敬明構成“性騷擾”或“猥褻”甚至“性侵”的結論。

郭敬明與李楓

3.李楓的指控可信嗎？

個人認為，在李楓提供進一步信息或拿出相關證據之前，他的控訴只能説“可能”，而談不上可信。畢竟從2008年至今，已經近10年時間。並不是説相隔10年，爆料一定是假的，只能説增加了我們判斷的難度。而且，李楓的描述太過簡略，缺乏可以相互印證的細節，這一點也與他勇敢站出來、揭露超級文化名人郭敬明的姿勢不相符合。換句話説，如果真的是忍無可忍、義憤填膺的指控，他提供的信息會更全面、更詳盡，而不是現在這樣輕描淡寫、模稜兩可。

我們願意相信李楓的真誠，但也希望他拿出進一步的證據，提供更多信息。這次事件究竟是否會爛尾，取決於李楓本人。

4.如何看待郭敬明？

公周的高中時代，郭敬明與韓寒剛剛開始爆紅。那時候在無知的情況下，看過郭老師的《幻城》，也就深深瞭解了郭老師的寫作風格和文字水準。從此，敬而遠之。

郭敬明的成功，是特定時代的特定產物。在我看來，他只能算作娛樂人物，而不是文學作者。我們可以批評他的抄襲醜聞、指摘他的電影和小説，甚至可以調侃他的身高、評論他的性取向（其實拿這兩點調侃任何人，都是非常Low非常無知的）。但涉及到法律概念，涉及到“性侵”、“猥褻”、“性騷擾”，我們還是要堅持法治原則，不能僅憑一面之詞羣起而攻之。

什麼是法治原則？我給大家一個最樸素的答案：就事論事。

（本文原發於微信公眾號“公眼觀察”，觀察者網已獲作者授權轉載。）