雁默：學生運動背後的煽動者，大都是民主老師

【文/ 觀察者網專欄作者 雁默】

上一次藉由港獨談青年社運問題，這一次我們追本朔源，看青年運動背後的老師問題。

所謂“教不嚴，師之惰”，這句話在現代社會恐怕有不一樣的解法，因為許多台灣老師在西式民主的刻板教條裏，將學生引導到街頭抗爭，做所謂“民主學習”，太陽花運動、反課綱運動的背後，都有老師的煽動，不嚴也不惰。那麼，這些老師思維邏輯是什麼？以致培養出眾多“人造獨”青年，以所謂“民主”掩護特定意識型態呢？

9月2日，某社運組織於香港在台辦事處進行示威，聲援港獨，並聲稱香港與台灣為命運共同體，又妄稱“台灣有6-7成民眾支持台灣獨立”，還痛訴多數台灣民眾不關心香港現況，對公共議題冷漠，甚至也不關心勞工自身權益，只關心自己生活上的大小事。

該社運組織對民眾集體政治冷感，總結了兩個原因: 其一，一般人工時過長，其二，統治者與資本家有意識地進行愚民政策，以致少有人關注重大議題。

站在街頭的幾名組織成員，也是年輕人。

社運團體形形色色，無論主張什麼，都有一共同點，就是“羣眾運動至上”，而其永遠不變的抱怨，就是社會大眾對公共議題的集體冷漠。

像這樣在街頭眉頭緊鎖，面目扭曲，高聲斥喝的年輕人們，是什麼樣的老師，又怎麼教出來的呢？

言論市場裏的社會系教授

台灣的大學，其實是培養台獨的温牀，再不關心意識形態的學生，或多或少也曾耳聞台獨理念，耳濡目染之下偏獨也屬正常。以台灣某大學社會系A教授為例，可窺台灣“民主壓制一切”的思想邏輯到底是什麼。

A教授擅長運用社會學理論，烹調民主雞湯，特色是：永無止境地警示“台灣不夠民主”，或民主搖搖欲墜，並聲言“台灣民主的最大隱憂，並不在違法濫權的政客，而在於眾多缺乏民主自由信念的人民”。此邏輯表面是“有什麼樣的選民，就有什麼樣的政客”，看起來沒啥問題，但內裏是“有民主自由信念，才算合格公民”。是這樣嗎？

在太陽花反服貿時，A教授認為馬當局推動服貿政策是黑箱作業，不符合民主程序，並於媒體暢言“很多人驚覺台灣的民主體制幾乎快要被摧毀了”，從而得出“台灣民主搖搖欲墜”的結論。然而，在民進黨上台，屢屢以遠超過馬時期的粗暴形式摧毀民主體制時，A教授卻噤聲不言，彷彿一切都好。

人常言“勿聽其言，但觀其行”，台灣有許多類似A教授的“師表”分佈在大學校園，以“言行不一”當日常，講得一嘴君子，做的都是小人，民主篩器只為他認同的意識形態量身打造。我們恍然大悟，原來“有什麼樣的老師，就有什麼樣的學生”，“有民主自由加身，才算社會精英”，難怪學生們“自由”地上街頭鬧事，實踐“教授認可的民主”。

那麼，A教授公開於媒體的學術調查，是如何論證台灣不夠民主的？

2010年，A教授做了一系列的民主價值量表，訪談1895人，特別於媒體公佈了其中兩題，篇幅所限，這裏擇一討論：

我們想請教您一些對民主政治的看法：對於卡片上這三種説法，請問您比較同意哪一種？

A: 不管什麼情況下，民主政治都是最好的體制：51.7%

B: 在有些情況下，獨裁的政治體制比民主政治好：22.2%

C: 對我而言，任何一種政治體制都一樣：24.1%

教授對51.7%這數字一點都不滿意，他認為A至少應該要有八九成，才算合格民主社會。這一題確如A教授所言，題目的設計對民主較為苛刻，對獨裁較為寬鬆，如果將B的“在有些情況下”拿掉，A的數字會更高。此題旨在探求“在最嚴苛的條件下，人們對於民主的信念是否能夠堅持”，所以A教授認為數字結果代表台灣民主很脆弱。

只是對我這種龜毛的懷疑論者而言，肯定要反問的是，民主怎麼定義？是否直選領導人才算民主？若然，則美國，日本，英國算不算民主國家？獨裁怎麼定義？如果領導人不受民意代表監督，算不算獨裁？若然，蔡英文是不是獨裁者？

田野調查的限制，就是你無法“先教育，再提問”，沒人會聽你花幾小時嚴格定義民主與獨裁才作答的，除非你給工資。故而，這類的調查有先天不良的毛病，數字結論，不過是受訪者不太可靠的自由心證。我們看A教授在此題上交叉分析年齡層，如下表：

18-29歲的年輕人有34.7%選B，高於其他年齡層，41%選A，低於其他年齡層，這結果讓教授頗為遺憾：愈年輕的世代，對民主愈沒信心，“簡直潑了我們公民教育一盆冷水”。A教授猜想這結果是因為較老世代嘗過獨裁的滋味，年輕世代卻經歷了陳水扁的失敗與政治失能，因而對民主體制產生懷疑，甚至對獨裁產生期待。若這趨勢沒有改變，台灣民主體制將會終結在年輕世代手中。

但對我而言，這卻是令人喜出望外的結果。如果經過陳水扁八年胡搞瞎搞，青年還沒感覺，台灣才會成為活屍社會。至於對獨裁產生期待，是因為題目只有民主與獨裁可選，A教授扼殺了其他一切體制的可能性，並粗暴地認定兩蔣時代就是獨裁，卻又不願澄清民主與獨裁的細部區隔。

莫名其妙的是老師，倒黴被洗腦的則是學生。顯然，街頭上那一具具陳抗的青春肉體，不過是在彰顯老師偏頗的私人意志。

老師，學生，與政治權力

知識精英與普羅大眾之間，在思維上存在很大的鴻溝，這一點顯示在社運團體與A教授對一般民眾“民主素養低落”的抱怨上。具有知識權力者，將社會不夠進步的原因歸咎於不夠進步的人民，在精英主導政治的社會里很常見，而我們要問的是，台灣的民主制度是否為這些知識特權的偏見所掌控？

“什麼是進步”的解釋權從來不在普羅大眾手裏，佔大多數的非精英，不過是精英調查報告裏的數字，並由他們來決定有多少人民“尚未開化”。至於精英們的學生，則屬於學院裏的“啓蒙者”，青年門徒們拿了專業學位，就肩負着拉近大眾與精英距離的任務，這便顯現在眾多的社運團體中。

社運青年拿着標語打着口號，催促大眾快點達到他們心目中的進步標線，並將立場上的敵對者，視為鬥爭的對象。這樣的年輕人，帶着老師的偏見，從校園直通社運團體，大多未曾真正體驗社會大眾的生活，也不曾深究羣眾的真實想法，卻又想將“未曾馴化”的羊羣誘導至自己的羊圈裏來。

從大眾的角度來看，這些不事生產，卻愛在街頭喧譁“社會改革”的團體，通常都是與既有秩序為敵的偏激者。國民黨的精英統治時期，社運團體並非政治合作對象，所以他們影響力很小。民進黨在既有的“政治-地方利益團體”結構中不敵國民黨，所以與社運團體結盟，以民主為掩護，取徑其街頭路線鬥爭政敵，這就是台式民粹的主要起源。

故而在民粹的背後，有許多“師生”的影子，老師佔據媒體輿論版面，學生們則佔據街頭，分進合擊，在馬英九執政時期，偏激者的活躍可謂盛況空前。最後當民進黨執政，這些具有“戰功”的社運團體，也紛紛取得了政治權力，並持續加大其宰制民意的力度。

故而，當有人要問“為何民進黨執政總是做得很爛”這種庶民疑惑時，答案其實也很簡單，因為這個政黨所結合的，都是具有重度偏見的所謂學術精英與其“隨附組織”，鬧事有餘，做事能力卻不足。在劫持遊離選民的能力上，嫺熟於社會運動的團體，當然強過國民黨與地方樁腳互相交換利益的傳統密室政治。但是一旦執政，這羣重度偏見者，理所當然地無能於治理，因為華而不實的學術偏見，經不起真實世界的考驗，胡鬧式的能源政策與勞工政策，就是最明顯的例子。

蔡英文公開喊話，她無法完全兑現選前對民間團體的承諾，這是當然的。她就像《權力的遊戲》裏瑟曦為了宮廷鬥爭，而去找新興民間宗教結盟一樣，權力到手，反被盟友囚禁。民進黨控制不了這頭被自己養大的怪獸，只能不斷轉移戰場，以避開民間團體不滿遭背叛的聲浪。一連串的“反中”與“反藍”政策，某種程度上也都是因此遭到池魚之殃的例子。

再者，藍營對蔡英文全力搜刮國民黨多年來累積的資源，如婦聯會、中華文化復興總會等等所謂“隨附組織”的吃相難看，感到不可思議，但她就是需要這些資源分給她自己的“隨附組織”，一點都不難理解。

如此我們就看出了老師，學生與政客之間那一條清晰的脈絡，如何宰制民意，又如何在共同利益上合作，並在利益扞格下反目。

為什麼拿民主老師開刀？

A教授並不算活躍的台獨學者，他的統獨立場與政治立場並不明顯，但也正因其朦朧的意識形態，反而折射出一種知識超越的形象，更容易被年輕學子所信任。缺乏社會歷練與深層思考訓練的學子，鮮能發自內心地質疑民主知識權力，並讓不夠清晰的民主概念在腦中形成教條，然後師生串連出一圈現代“朋黨”。

我曾在此撰文提過選民普遍處於“理性無知”的狀態，比起A教授的民主公民幻夢，多數不關心政治社會的選民才是鐵打的事實。不信你可去問住家附近蔬果攤老闆，民主一斤值多少？老闆只會告訴你停電五小時或漲電價一成，他要損失多少收入。

美國公民普遍不相信民意代表真能幫他們爭取權益，也心知肚明政治好處大都被利益團體掠奪一空，台灣民眾六成以上也都不信任“立委”真能催生出一套利民的政策。政客不可信，已是民主制度下的一般常識，那麼A教授的調查中，認為無論如何都是民主最好的民眾僅五成，一點都不奇怪。這不是民眾民主素質不夠的問題，而是台灣政治所展現的民主，總是令人失望，而像A教授這樣抱怨民眾民主水平過低的主張，正是毀壞民主的起源與幫兇。

A教授的社會學努力，被稱為“巷仔口社會學”，台灣已有愈來愈多的高中為學生設置了這種社團，以作為公民教育的一環。也就是説，不經批判的民主價值，勢必深入年輕學子的思想生活，這一代也將成為下一階段的社會改革運動種子，而操縱憤青木偶的線，都是台獨在控制。

對許多大陸民眾而言，眼中盡是台灣亂象，那是因為在舞台中央表演的，都是這些偏激者，聽不到多數沉默民眾的想法。我也見過若干高中歷史老師，在課綱“去中”的洪流裏，堅持給學生正常比例的中國史知識，其原因也很簡單，因為稍有良心的老師，都不會忽視一項事實：台灣孩子的未來在大陸。只要兩岸消長的趨勢不變，與獨派思想拉鋸的力量就不會消失，這也可從最近綠媒民調中，“國族”認同裏“台灣人認同”連續三年下降可得到證實。

綠色：台灣人；粉絲：既是台灣人也是中國人；藍色：中國人；黑色：未回答

我也在此提過，儘管選民多為“理性無知”，但同時也會拒絕違反常識的政治口號，民進黨全面執政後不斷加碼“反中”，不但沒有得到預期效果，反而讓愈來愈多的選民看破手腳。大陸國力上升與台灣的緩步走跌是不爭的事實，這不是空虛的口號能完全遮掩的。也由於經濟的停滯嚴重影響了台灣青年的未來出路，A教授的民調中，30歲以下的青年才會以各年齡層最高的比例，有條件接納獨裁體制。

“政治體制是什麼？”在普羅大眾心裏的位置絕對沒有想像中那麼重要，真正務實的往往是理性無知的羣眾，而非象牙塔裏的民主老師或他們的門徒啓蒙者。台灣青年不得不走出獨派羊圈，到對岸為自己尋找出路，這個趨勢是台獨怎麼做都無法逆轉的，所以展望不久的未來，綠營的“反中”戰術，可能要從文化“國族”認同的洗腦教育，撤退回“自由民主”價值的最後防線上負隅頑抗。

這就是為何，台灣統派應帶頭質疑，批判台式“自由民主”價值的原因所在。

本文系觀察者網獨家稿件，文章內容純屬作者個人觀點，不代表平台觀點，未經授權，不得轉載，否則將追究法律責任。關注觀察者網微信guanchacn，每日閲讀趣味文章。