宋亮：浙大10w+新規so easy？清華博士聽了直搖頭

【文/觀察者網專欄作者 宋亮】

幾天前，“浙江大學10W+可評教授”這事兒，在教育圈內圈外同時引起了熱烈討論：圈裏人擔心評價體系地震，學術尊嚴蕩然無存；圈外人冷嘲熱諷，驚呼“網紅”教授即將氾濫。如果持續關注近年來國家關於加強網絡文化建設的一系列動作，就會發現，這事根本不是你們想的那碼事，而到底能翻起多大浪，就得細細來看——

浙大新規惹爭議，改革只是剛剛開始

第一個吃螃蟹的浙大，你不是一個人在戰鬥

在各大媒體和論壇，討論到此事的時候，關注最多的是其中關於網絡作品認定的細節，而很少有人關注到這個文件的標題。

而首先必須注意的是，這項新規的頒佈單位是浙江大學黨委宣傳部，面向的是網絡文化成果，而並非是學術委員會的“職稱評定辦法細則”，對於職稱評定體系進行改革。

這又有什麼區別呢？從根本上説，新規的出發點壓根就不是改革學校學術成果評價體系，而是為高校教師從事網絡文化創作“減負”。

那麼為什麼浙江大學選擇在此時出台新規呢？在這裏必須要瞭解到一個背景，2013年教育部辦公廳發佈“關於開展高校校園網絡文化建設專項試點工作的通知”，將清華大學、中國傳媒大學等7所高校作為首批試點單位；2015年，北京大學、浙江大學等15所高校被列為第二批試點單位。

在教育部的《高校校園網絡文化建設專項試點工作方案》“試點任務”的激勵評價中提出，“研究制訂優秀網絡文章納入科研成果統計、列為職務（職稱）評聘條件的辦法。研究制訂將網絡文化育人工作情況列為優秀教師、優秀教育工作者等先進人物評選條件的辦法。”

所以，作為試點單位的浙江大學此舉正是落實教育部的工作方案，而各高校黨委宣傳部正是專項試點工作的負責部門。不僅如此，可以預見在未來22所試點高校，都會陸續出台相應政策，將網絡文化成果納入到科研成果和職稱評聘條件中。浙大此舉，僅僅是個開始。

實際上，就在一個多月前，吉林大學也出台了《吉林大學網絡輿情類成果認定辦法（試行）》，明確規定，體裁為新聞評論，時政、高教、社會熱點解讀文章和長篇通訊文章，消息類報道及散文、雜文、詩歌、小説、劇本、自傳、書評等副刊體裁不視為成果。

不得不説，從2013年專項試點工作開始，到現在已經過去4年才見到突破性的政策出台，相比於中國這五年的改革力度，並不算快了。

那麼，為什麼還會出現這樣的頂層設計呢？

這正是基於高校教師不願參與網絡文化作品創作的現狀，和中國網絡空間急於一批高知識水平創作者的需求。在筆者採訪的幾位媒體工作者中，他們都表示在一些重要科技成果科普或者是科學謠言闢謠時需要請高校專業教師約稿，但是大多數教師並無熱情。主要原因可想而知，忙於申項目、做科研、發論文、晉職稱的高校教師，哪裏會理會這種和自己發展無關的社會事務呢？

在大眾傳播理論中有“知識溝假説”，由於社會經濟地位高者通常能比社會經濟地位低者更快地獲得信息，因此，大眾媒介傳送的信息越多，這二者之間的鴻溝也就越有擴大的趨勢。在中國大眾傳播中，這種現象普遍存在。時常出現像“吃鹽防核輻射”“板藍根治禽流感”這樣的觀點，披着“5億中國人都在看”“趕快轉發給家人”的標題掠奪輿論場上的眼球。

可見，教育部在高校開展的專項建設工作，初衷是希望能夠藉此動員一批有創作熱情的高校師生參與社會大眾傳播領域的討論，可以為社會熱點討論提供理性、客觀、冷靜的聲音，提高大眾傳播空間中的知識儲備水平，產生對於謠言和偽科學的自淨能力。

鼓勵人文社科學者在公眾領域對社會熱點公共事務發聲，將學術研究與解決中國問題結合起來，多樣化呈現社會科學研究成果，而不是侷限在小圈子裏自説自話，對於中國社會輿論或許會帶來新鮮的聲音。

在傳統職稱評定體系下，高校教師苦不堪言

“窗户”已經開了，怎麼防止蒼蠅飛進來

就像高考一樣，任何一個科目的調整，都會帶來考生和高中如臨大敵的應激反應。學術成果作為高校教師職稱評聘中最重要的因素之一，一丁點改變都會影響教師職業追求的導向。可以説，職稱評聘的評價體系和高考分數一樣，是高校教師分配精力的指揮棒。

比如，在過去全國高校普遍“重科研輕教學”，很多高校就將教學成果獎、精品課程等教學成果納入到職稱評聘體系中，使以教學工作為主的教師同樣獲得機會，也使教學工作得到更多重視。而之所以沒有引起如此大的反響，在於“教學”本身就是教師的一項基本工作之一。但是，創作網絡文化作品，對於高校教師而言，怎麼算也不會成為“主流業務”。

無論是高校教師擔心會衝擊傳統的學術水平評價體系，還是網友們擔心一些“網紅”從此走上變身學術大咖的捷徑，都是最正常的“腦回路”。

“窗户”雖然開了，但是蒼蠅也會飛進來。那麼“紗窗”有沒有準備好呢？

顯然，對於公眾而言，是沒有心理準備的。但是，細看浙大新規的細則，其中還是留了很多的後手——

首先，在由黨委宣傳部組織的專家委員會只是對於作品能否相當於學術成果進行認定。而最終這種成果在職稱評聘中的認可程度、同等條件下的排序先後，都還是由評聘時的委員會決定。而在近日浙江大學的官方表態中也一再重申了“不會降低有關學術標準”。

其次，作為學術成果，對於網絡文化作品的認定門坎並不算低。在浙江大學的官方回應中，已經表示辦法的使用範圍的學術話題。而在新規第六條中“等同於國內一級學術期刊刊發”的規定，僅規定了《人民日報》等3家黨報，並且是紙質報紙雜誌刊發。這個要求其實已經非常高。

再次，廣為網友質疑的“兩微一端”方面，能夠等同於學術研究成果的文章，在大眾傳播中能夠產生多大的影響力和傳播量？據筆者瞭解，清華大學黨建理論為主的公眾號“藤影荷聲”有專門欄目邀請清華教授撰文，其瀏覽量少有能夠破萬，更不用説浙大新規中10W+門坎了。而對於大型商業媒體，市場價值考量明顯高於學術價值的，在眼睛經濟的市場大環境下，留給學術的空間又有多大呢？

而如果是能借助主流媒體和商業門户，將人文社科成果轉化為接地氣的網絡作品，讓學術研究走進尋常百姓家，也是喜聞樂見的。畢竟，推動社會進步的一定是對於社會問題的深入思考，而不是“昌平名媛生存攻略”“吃這5種蔬菜防脱髮”。

學術成果的深度與大眾傳播的廣度本身存在巨大差異，很多行業都有“專業”“大眾”兩個維度評價。比如電影，有像奧斯卡這樣的學院派評選，對電影的藝術性進行評價，也有票房數據，衡量大眾喜愛程度。兩者是並行的。考慮到網絡文化作品特點，建立一套獨立的評價體系，將專業性和大眾性多重維度評價和納入到科研成果和職稱評聘體系，或許是比直接等同於學術成果更靈活的做法。

新媒體已經成為越來越多人獲取資訊的首選方式，高校改革也不能脱離羣眾

集體恐慌源自傳統評價體系的地震？

對於很多持歡迎態度的高校教師而言，新規透露出的學術評價體系改善的潛力和可能性，為學術評價體系提供了新鮮血液。

誠然，在評價體系多元化方面，各高校的新規給學術成果的生成提供的新的平台與途徑，而且在網絡媒體飛速發展的大環境下，網絡空間的學術成果認定也是必然趨勢。在《Science》《Nature》等世界頂級期刊多年前已經形成了紙刊與在線發表並行的多重渠道，而且在成果認定上也給予同等認可。

那麼此次將網絡文化作品納入科研成果評價體系，是否能給傳統評價體系帶來衝擊？

“有用，但是有限。”

第一，權威學術成果認定的門坎不低。對於還在奮鬥的青年教師來説，最重要的“國內權威學術期刊刊發”。而對應的只有3家媒體紙質刊物。

以《人民日報》為例，雖然版面眾多，但能夠等同學術成果的只有“理論”“評論”少數兩三個版。據一位清華大學公管學院博士生介紹，其中大部分文章是報社編輯根據國家時政直接約稿，使用投稿的比例非常小。而且在錄用稿件時，作者的背景是有明確的門坎的，一般都是知名高校的國內頂尖學者。他以博士生身份和導師共同發文已經在清華大學算是極為少見了。

據筆者在清華新聞網不完全統計2017年上半年，清華學者在《人民日報》“理論”“評論”的署名文章，不超過10篇。此類文章作者大部分是胡鞍鋼、錢穎一這樣的知名學者。還需要為職稱奮鬥的“青椒”能有多大的機會？

第二，網絡文化作品等同於學術期刊，最終為職稱評聘加分還得買過兩道檻——宣傳部專家委員會的認定和職稱評聘專家委員會的評價。並不是所有達到標準的網絡文化作品，都能夠最終被認定為“等同學術成果”，這過程本身就有不確定性。更重要的是，就算是等同於論文成果，在“青椒”pk的時候，這種“等同論文成果”跟正宗論文比起來，是否更有競爭力，還是學術委員會説了算。而網絡作品天然的在理論深度、數據分析上面的欠佳，也會令成果在對比時，學術價值大打折扣。

學術成果要想在新媒體端獲得廣泛傳播，也沒有那麼容易

第三，能夠乘新規東風的人，在學術圈中所佔比例並不大，其中還能有新媒體創作能力的人更佔少數。顯然一個機械工程的副教授，在比較機械工程學術領域的成果，即便在《人民日報》發表文章也是無法起到作用的。能夠“借力”的，也無外乎公共管理、政治學、馬克思主義、新聞傳播等少數幾個社會科學領域。而在這些領域，很多高校此前就已經將大眾傳播領域的成果列為了可以參評的條件之一。

比如清華大學公管學院博士畢業要求“一大一小”，其中在《人民日報》發表文章就認同為在權威核心期刊發表，相當於“一大”；新聞學院碩士畢業規定一篇報告文學深度調查的新聞作品也可以畢業。

第三，“青椒”們時間有限，必答題都做不完，哪裏有空做選答題。目前大多數高校都採取競爭機制，“N年之內非升即走”的淘汰。申請國家項目，發表頂級期刊仍是學術主流，在學術圈擴大影響、贏得同行認可仍舊比“大眾知名度”更加重要。在國內，青年教師已經論文要求壓垮，為了能夠獲得好的項目也不得不“抱大腿”。

而學術期刊更是“僧多粥少”。據清華大學外國語言文學系的老師介紹，在系內職稱評定時認可的學術期刊只有語言教學、語言研究等領域的22種，而按全國此領域需要發文的教師人數和期刊文章容量做比例，平均每人67年才能輪上一次，競爭激烈程度可見一斑。

更要命的是，3-5年時間足以發生太多事情。很多教師都遇到過水漲船高的事情：好不容易論文數量夠了，又提高了論文標準；高水平論文發了，又要求必須有海外經歷；拖家帶口海外歸來，又規定項目經費數額……

所以説，指望一個以“建設校園網絡文化”為目的的新規，打破傳統的學術評價體系是不現實的。它沒有這個初衷，也不具備這樣的能量。至於能否攪動以往的評價體系，倒逼學術評價體系改革？還是由於網絡作品和學術論文的差異，最終“有價無市”？最終還得看22家試點高校未來的探索。

本文系觀察者網獨家稿件，文章內容純屬作者個人觀點，不代表平台觀點，未經授權，不得轉載，否則將追究法律責任。關注觀察者網微信guanchacn，每日閲讀趣味文章。