岑少宇：如何看待馬兜鈴酸可能導致肝癌的論文？

【文/ 觀察者網專欄作者 岑少宇】

一篇關於馬兜鈴酸可能導致肝癌的科研論文，在發表幾天內激起熱議。照理説，馬兜鈴酸不應該得到這樣的“禮遇”。畢竟它可以導致嚴重腎臟疾病，甚至最終引發泌尿系統腫瘤，都算是公認的事實。現在多了個致癌嫌疑，真不值得大驚小怪的。

原因無他，背後是中醫黑與中醫粉的激烈互掐。

馬兜鈴酸的這組研究到底説了什麼？

在吃瓜看互掐之前，還是有必要先了解下這個互掐的戰場。雖然引爆輿論的是一篇論文，但整個戰場是這個研究組兩篇文章中的一系列實驗。

作者在2013年發表文章，通過對幾十例與馬兜鈴酸有關的上尿路上皮細胞癌（UTUC）病例進行全基因組測序，首先證明馬兜鈴酸即使在一類致癌物中也是個狠角色，導致的突變數量很多。

其次比較了兩種典型癌症（幽門螺桿菌導致的胃癌和麝貓後睾吸蟲導致的膽管癌）與UTUC的突變情況，發現後者獨樹一幟，A到T的突變很多，於是認為這是一個“指紋特徵”（signature）。

左起：UTUC的全基因組突變、UTUC的外顯子突變、幽門螺桿菌導致的胃癌與麝貓後睾吸蟲導致的膽管癌外顯子突變

再用離體的施加馬兜鈴酸的細胞學實驗，證明能觀察到類似的A到T的大量突變，認為足以驗證馬兜鈴屬植物的誘變性與腎毒性。

而小鼠體內的實驗，則證明餵食馬兜鈴酸會導致腎臟異常，與人類的病例相似。但研究人員沒有對小鼠的組織測序。

當時，他們已經運用了這個結果，對肝癌進行篩查，在93例中，發現11例強的A到T突變特徵，19例弱特徵，認為這11人有可能與馬兜鈴酸有關。但這個強弱呢，只是簡單定了個標準。

而在今年的論文中，先研究了台灣地區的98個肝癌病例，單從該地區看，病例沒有多少增加，但作者們開發了一個名為mSigAct的軟件，可以先計算沒有馬兜鈴酸“指紋”的假設，再處理有“指紋”的假設，最後比較兩個假設。至於為什麼要開發這個軟件，是因為在測序分析中常用的非負矩陣分解（NMF）算法不支持有無“指紋”的統計推斷。

還有一項新突破，就是比較了各地區的1400例肝癌患者數據，得出中國大陸與台灣地區肝癌患者發現馬兜鈴酸“指紋”的比例高於其他地區。

此外，作者還研究了馬兜鈴酸“指紋”在已知的癌症驅動基因中的情況。

這串馬兜鈴酸研究靠譜嗎？

許多評論者都指出了研究存在的問題，很突出的一點是邏輯鏈。細胞實驗證明馬兜鈴酸能夠產生A到T“指紋”，但不等於所有的這類“指紋”都由馬兜鈴酸產生。比較的癌症那麼少，是否能排除其他癌症產生類似“指紋”的可能性？

透過中醫粉與中醫黑之間的硝煙，不難看出，這裏邏輯鏈的“問題”，更準確地説是如何看待現代科學的問題。

要發現這個所謂的“問題”並不難，甚至普通人都行，但如何解讀，就有三個方向：中醫粉為了批駁論文，態度往往是痛打；中醫黑的態度則可能故意無視，避而不談任何問題，只是“科普”論文的結果。

那麼第三種呢？就是承認現代科學“永遠在路上”的特性，認識到在絕大部分情況下，科學研究都不可能完成“排他”的任務，而只是逐步接近“真理”。現在研究指出馬兜鈴酸可能的“指紋”，就是有益的、最前沿的探索，至少當得起一個“interesting”的評價。

文章的結論也是目前可以接受並參考的結果，如果發現有任何其他因素能夠產生類似“指紋”，那就應該通過論文來説話，科學就是這樣一點點進步的。

同樣地，開發軟件未必就是玩統計遊戲，而是希望比起簡單列幾項條件篩選，能得出更可靠的結果。

小鼠實驗沒有提及測序確實是個遺憾，如果做了測序，沒有得到“指紋”，卻故意在文中不提，這可能有“學術不端”之嫌，但並無實據。還有細胞學實驗，作者使用的馬兜鈴酸濃度、培養時間等都受到了一些網友的質疑。

我想這裏也反映出學術圈急躁的毛病。如果在幾十年前，研究者可能會沉下心來，寫出一篇洋洋灑灑的文章，而不是隔幾年發一篇，自我引用前文；文章裏也會有更靠譜的細胞學和活體試驗，畢竟這些都要反覆嘗試，人力、物力方面都有很高的要求，也需要更多的跨學科合作。

相信很多關心科學發展的人，都希望能夠改變學術圈的風氣，但也要看到，目前看似急功近利的傾向，也是學科發展的“進化痕跡”，如果沒有這樣的變化，或許科學的發展也不會像現在這樣突飛猛進。

總之，種種質疑都難以否認這些研究是前沿的成果，雖然需要繼續跟進完善，但也難以完全推翻。

面對未來更多的“馬兜鈴酸”，中醫怎麼辦

對於並不完美的研究，公共政策制定是否應該參考？這更多地恐怕不是科學問題，而是社會問題，是公共管理的利弊權衡。因為接觸致癌物有點像抽獎，多抽“中獎”幾率會增加，所以有些人主張寧可“錯殺”。自然，也有些人不同意，希望有更堅實的結果再改變政策。

好在馬兜鈴酸因為早就被證實對泌尿系統有毒性，所以在政策上應該沒有這麼大的爭議。但不巧夾在中醫粉和中醫黑之間，還是逃不掉一頓口水。

中醫粉認為已經禁了若干含馬兜鈴酸的藥物，夠與時俱進了，反對者則批評沒有禁全。中醫粉再辯稱很多藥物本來就不用，或者表示早已對相關藥物有所警覺、用量很少，反對者則會舉出一些中醫對馬兜鈴酸的危害不以為然的例子。

同樣地，如果停留在這樣的口水裏，這次馬兜鈴酸爭議的價值就要大打折扣。

對中醫最致命的一點來説，絕大部分的毒理、藥理研究，都是通過現代化學、生物學的方法進行的。根據傳統“理論”或許可以開發出新的方子，即使不瞭解細胞、基因層面的機理，也可以得到臨牀上有效的結果，這當然存在理論上的可能性。但即使如此，現在鑑定有效與否，最靠譜、明確的結論還得依託現代統計學，哪怕傳世方子依託的也只是“經驗”，未必能排除假陽性等陷阱。沒有重新的檢驗與發展，只能淪為循證醫學的低級別證據。

至於毒理、藥理往往不得不深入細胞乃至基因層面，因此幾乎不可能從中醫傳統“理論”出發，取得什麼新進展，最多是用現代科學解開謎團，在此基礎上，再用傳統“理論”去“套”。

如果人們對中藥的研究越來越深入，如何面對得到的結果？很有可能，機理完全不同、表象相似的現象，被中醫“理論”統稱為一個東西；或者相反，中醫認為不同的東西，卻有相似的本質，如何修正“理論”去調和？

每個新解開的機理是否都能用傳統“理論”成功地“套”上去？為了“套”結果，“理論”會不會成為打滿補丁的破褂？

可有些“資深中醫粉”沒有這樣的煩惱，比如堅持認為，傷肝（或其他有較強副作用）的“西藥”更多，中藥傷肝（或其他較強副作用）的“主要原因”只是不懂、不精中醫的人“不合理使用”、“超量使用”、“生藥污染”等等。現代藥物確實有很多負面的例子，但不管從藥理還是藥劑製造，一直在發展完善，這些“資深中醫粉”把幾乎一切質疑歸為實踐問題，對理論不予反思的態度則着實令人擔憂。

當然，這樣的人在中醫粉裏不少，但在真正的中醫界大概是少數。可中醫界也有些人，不怎麼關心現代技術的應用，對現代技術研究的結果避而不“套”，這樣的話，傳統“理論”會不會自然地漸漸消亡？但如果壯士斷腕，不斷砍掉某些“理論”，最後會不會砍得不剩什麼，傳統“理論”是不是同樣要消亡？

中醫的未來不在於粉或黑，不在於官方政策怎樣導向，而在於如何解決上述問題。

本文系觀察者網獨家稿件，文章內容純屬作者個人觀點，不代表平台觀點，未經授權，不得轉載，否則將追究法律責任。關注觀察者網微信guanchacn，每日閲讀趣味文章。