美軍新航母報告：下一代航母的選擇-晨楓
【文/ 觀察者網專欄作者 晨楓】
“福特”級是當前最先進、最強大的航母，也是最昂貴的航母。美國國會在2016年預算案中，責成美國海軍研究降低航母造價和尋找“福特”級替代方案的問題。美國海軍轉向蘭德公司，要求提供研究報告。2017年10月6日，蘭德公司發佈了題為《未來航母選擇》的研究報告。公開的是縮寫版，提交美國海軍的是更長的保密版。美國具有最先進的航母技術和最多的航母使用經驗，對未來航母的考慮無疑值得關注。
在CV 67“肯尼迪”號於2007年退役後，現有的11艘美國航母全部是核動力的。現在正在建造的是“福特”級，首艦CVN 78“福特”號在2017年7月剛剛服役，二號艦CVN 79“肯尼迪”號正在建造中，預期在2020年接替“尼米茲”號；三號艦CVN 80“企業”號的前期工作已經展開，預期在2025年接替“艾森豪威爾”號。
“尼米茲”級和“福特”級都是十萬噸級的超級航母，都能搭載包括預警機和電子戰飛機的80架以上艦載飛機。這樣配套齊全的全功能艦載機聯隊具有完整的戰鬥力，可以承擔從和平時代顯示實力到戰時海空優勢的全範圍任務。這些超級航母都按50年使用壽命設計，中期要進行一次核反應堆更換燃料，同時進行深度翻修和升級更新，簡稱RCOH。RCOH平均耗時44個月。因此，美國海軍一般總是有一艘航母處在RCOH之中，11艘航母實際上只有10艘可供使用。
航母服役區間
航母在和平時代的作用顯而易見，但航母在高烈度戰爭中的作用不乏質疑。
空中力量是現代高烈度戰爭的拳頭和眼睛，航母是浮動的機場，可獨立提供完整的艦隊防空、攻勢制空、反艦攻擊、對地攻擊、航空反潛、海空預警、空中指揮與控制以及電磁攻擊的能力。
與陸基空中力量相比，航母是機動的。堡壘機動起來，就成為坦克，根本改變了陸戰。機場機動起來，就成為航母，也根本改變了海戰。航母可以把空中鐵拳送到夠得到目標的地方，靠前部署的艦載機便於長時間在目標戰區徘徊，便於隨時迅速反應，抓住轉瞬即逝的戰機，這是超遠程陸基飛機也做不到的。就近的陸上基地則是可遇而不可求的。
航母的護航艦隊也擁有強大的反導、反艦、防空、對陸、反潛火力，但航母艦載機的打擊力量具有獨特的靈活性和耐久性。在危機時刻，艦載飛機可以在空中待命，縮短反應時間；或者靠前部署，以顯示實力和決心。即使出擊了，飛機在發射、投彈前，還可以改變目標甚至招回。
這種在戰爭門檻期間的靈活性是十分重要的。在戰爭已經打起來之後，驅護艦的導彈數量有限，發射完後在海上裝填困難，通常需要回基地裝填。艦載機則可以在航母上反覆裝彈、反覆出擊。艦載機也可以根據不同任務性質靈活裝彈，對防衞嚴密的目標用視距外打擊武器，對軟目標則用低成本的鐵炸彈和無控火箭彈。
航母最終也有彈藥庫和燃油庫容量的限制，但這與驅護艦不是一個數量級的問題，哪怕是大容量垂髮。航母的彈藥和燃油是可以在海上補給的，海運本來就是大宗貨運最有效的方法。
航母海上補給
更受質疑的是航母在高烈度戰爭中的生存力。實際上，航母戰鬥羣的生存力並不低於陸基空軍基地。航母當然有被打沉的可能，但航母的噸位和抗沉性設計使其並沒有那麼容易被打沉。航母是有強大的護航艦隊保護的，在大洋上發現航母，突破水面、水下和空中的保護並非易事。航母本身也能通過機動脱離敵人的打擊範圍。
相比之下，陸地上的空軍基地沒有機動能力，無法隱蔽，只能固守，在某種意義上，相當於固定的要塞體系。在現代探測和打擊手段面前，只要在航程、射程範圍內，沒有打不爛的要塞。陸地上的空軍基地雖然沒有被擊沉的問題，但打爛的空軍基地同樣沒有戰鬥力。打爛的空軍基地還像防線上撕開的口子，容易成為反覆打擊的目標。與陸軍防線不同的是，空軍基地防線撕開的口子還不容易通過調集兵力堵上，因為其他基地也是固定的。調動其他基地的空中兵力遠道前來掩護難免百密一疏。如果陸基的空軍基地不在本國，還有東道國的政治許可問題，戰時還不是想用就能用的。
航母最大的問題可能還是成本。航母的使用成本在每天100萬美元級，造價更是高昂，CVN 78“福特”號的造價高達129億美元。美國海軍正在進入花錢高峯，“哥倫比亞”級戰略導彈核潛艇將嚴重擠佔未來30年的造艦經費。“哥倫比亞”級現計劃用延壽升級的“三叉戟II D5”潛射洲際導彈，但最終還是要退役的，換裝下一代洲際導彈又是一個天價項目。嚴峻的預算壓力正是蘭德報告的動力。
典型航母打擊羣（簡稱CSG）包括1艘航母，4-5艘宙斯盾戰艦，1-2艘攻擊核潛艇1個艦載機聯隊。雖然宙斯盾戰艦和核潛艇具有強大火力，航母戰鬥羣的戰鬥力主要來自搭載的艦載機聯隊。完整的全功能艦載機聯隊包括戰鬥機、預警機、電子戰機、直升機（反潛和救援）。蘭德報告的成本估算不包括艦載機和護航艦隊。
布什號航母打擊大隊參加英美聯合軍演
值得指出的是，通常考慮到艦載機的時候，戰鬥機首先得到重視，但預警機和電子戰機具有特別重要的意義。預警機不僅克服地球曲率的影響，提供更大的預警範圍，還是海空戰鬥體系的指揮與控制核心，功能遠遠超過把戰鬥機引導到威脅方向。在協同交戰控制（簡稱CEC）體系裏，E-2D可以控制宙斯盾戰艦發射的導彈，把導彈引向地平線以下或者山脊線反斜面的目標，實現“A射B導”。
電子戰機則是電磁攻擊的核心，在電磁頻譜裏偵察、分析與反制（包括欺騙與強力）。在現代戰爭裏，發現即摧毀，破壞探測就成為生存的關鍵。隱身可以破壞探測，但這隻能是“點破壞”，對隨行的非隱身友機沒有直接幫助。電子戰機也破壞探測，不僅通過電磁壓制軟破壞，還可以通過反輻射導彈硬破壞。更重要的是，電子戰機是“面破壞”，不僅掩護自己，還掩護整個區域內的友機。
在信息時代，預警機與電子戰機構成信息攻防的兩方面，是獨立完整的空中力量的核心組成部分。預警機與電子戰機的重要性也有其在艦載機聯隊裏的數量顯示出來，預警機將從現在的4-5架增加到未來的5架，電子戰機則由現在的5架最終增加到8架。
現在與未來艦載機聯隊構成
在現在與未來艦載機聯隊中，戰鬥機為F-18（現在包括C/D/E/F，遠期全部E/F）、F-35（包括B和C）和即將啓動的F/A-XX下一代戰鬥機，這將替代F-18E/F。現在還不清楚美國海軍是否會與美國空軍合併下一代戰鬥機的研發。由於F-35計劃的經驗，海空軍強烈反對合並；但鉅額開支使得美國國會強力施壓。發動機預研已經在美國空軍主持下進行。預警機方面，E-2C正在逐步被E-2D替代。電子戰機為EA-18G，這將一直使用到至少2030年以後。艦載無人機方面，UCLASS計劃幾經波折，發展到MQ-25，現定位於加油機，而不是先前的偵察-監視-打擊平台。直升機方面，儘管美國陸軍在研製先進概念直升機，美國海軍還將繼續使用“黑鷹”為基礎的H-60系列，也就是MH-60R反潛直升機和MH-60S運輸/搜救直升機。
F-18、F-35C、F/A-XX、E-2、、EA-18G、MQ-25都需要彈射起飛、攔阻索助降（簡稱CATOBAR），F-35B可以短距起飛、垂直降落（簡稱STOVL），直升機當然是垂直起降的。
這些特點影響不同的航母選擇。
蘭德報告考慮了4個選項：
1、CVN 8X，10萬噸級，核動力，具有CATOBAR能力
2、CVN LX，7萬噸級，核動力，具有CATOBAR能力
3、CV LX，4萬噸級，常規動力，只能起降STOVL飛機和直升機
4、CV EX，2萬噸級，常規動力，只能起降STOVL飛機和直升機
CVN 8X的建造最早可從CVN 81開始，這意味着“福特”級不像“尼米茲”級一氣建造10艘，將只建造3艘。CVN 8X在噸位和基本能力上與“福特”級相似，但採用一些降低造價的措施。“福特”級儘管造價高昂，但是圍繞降低運作費用設計的，有時建造成本還由此而有所提高，電彈、新型雷達、新型反應堆和增強生存力措施進一步推高了首艦造價。航母的運作費用佔全壽命費用的大頭，但建造費用更引人注意。“福特”級也為高出動率而設計，降低出動率要求的話，可從4台電彈降低到3台。降低生存力要求和取消部分自衞能力還能進一步降低造價，“肯尼迪”號和“企業”號已經計劃取消廣域搜索和反導雷達，相關能力轉移到護航艦隻。
反應堆的進步是另一個降低造價（包括RCOH）的途徑。“福特”級的反應堆芯為25年壽命，在RCOH後總壽命為50年。如果把堆芯改為40年壽命但不換燃料，可以取消RCOH，顯著降低全壽命成本。扣除44個月的RCOH，總使用壽命實際上縮短略超過6年而不是10年。不過反應堆外的其他系統和設備的大修、升級無法取消，現在換燃料也上不是RCOH最花時間的部分，RCOH可能實際上還是不能取消，只是改為取消換燃料這一步驟的工程大修（簡稱EOH），時間安排上也比較靈活，不必固定在25年前後的時間點上。40年不換燃料的航母用反應堆現在還不存在，但CVN 8X可以從 “哥倫比亞”級核潛艇借鑑技術，降低研發成本。
CVN 8X的能力將與“福特”級幾乎相同，儘管只有3台電彈，出動率依然高於“尼米茲”級，依然具有增加的彈藥艙和燃油艙容量。
CVN LX在大小上與“福萊斯特”級航母大體相當，最後的“福萊斯特”級是“獨立”號，在1998年退役。“福萊斯特”級的飛行甲板尺寸接近“尼米茲”級，在水線高度的艦體長度比“福特”級短了17米，寬度窄了1.7米。CVN LX能搭載“福特”級的全功能艦載機聯隊，但出動率將有所降低。在蘭德報告中，假設為“福特”級的一半，為80架次/日。這是與“福萊斯特”級的運作歷史相符合的。但由於技術進步，CVN LX的彈藥艙容量和生存力可與更大的“尼米茲”級相當，不過還是不及“福特”級。
CVN LX的飛行甲板設計可以得益於“福特”級的經驗和新型系統，將比“福萊斯特”級更加合理、更加優化、更加有效。艦島也將更小，便於增加停機位。
CVN LX降低造價的主要途徑是把反應堆從“福特”級的兩個A1B降低到一個，但在機庫上方增加4台來自“朱姆瓦爾特”級的35兆瓦燃氣輪機發電系統，推進方式也改為全電推進。直接使用現有動力系統構件是為了降低成本。英國“伊麗莎白女王”級航母也在7萬噸級，採用燃-柴混合電推，CVN LX則用核-燃混合電推，總功率20萬馬力級，最高航速28節左右，這是根據“福萊斯特”級的功率（28萬馬力，34節）和現有可用動力模塊大體估算的。
CVN LX採用全核動力將大大增加成本和重量，全常規動力（比如全燃）也是不現實的，系統複雜性、耗油、佔地和佈置都不可接受。核-燃電推既得益於核動力的持續航速和無限航程，又可用燃氣輪機滿足峯值動力要求，一體化電推更是現代艦用動力的大勢所趨。
隨着要求的提升大功率艦用核反應堆的技術難度也提升了
但這樣的動力系統和全艦設計需要很長時間才能完成設計，即使考慮到關鍵系統預訂週期，CVN 81的建造也是趕不上了，最早也要從CVN 82開始。
40000噸級的CV LX以“美國”級為基礎，這是取消了塢艙的兩棲攻擊艦，但用作中型航母，還要進一步加大彈藥艙和燃油艙。比如説，在水線處船體加寬2.8米。這樣加寬後，機庫和飛行甲板都可相應加寬。CV LX可搭載25架F-35B戰鬥機，出動率在50-55架次/日左右。但這將不可能搭載需要彈射起飛、攔阻索降落的E-2C/D和EA-18G，因此，只可能搭載減功能艦載機聯隊。
在出動時，減功能艦載機聯隊可以在威脅等級較低的地區運作，或者在高威脅地區得到陸基或者其他航母的預警機、電子戰機的支援的情況下運作，但缺乏自身預警機和電子戰機的CV LX不宜單獨應對複雜危機或者高烈度戰鬥。
由於動力系統的限制，CV LX的最高航速只有22節。由於搭載飛機數量的限制，假定特定戰場對飛機數量的要求保持不變，那只有增加出動CV LX才能滿足戰鬥需求，因此CV LX不可能對現有航母進行一對一替換。CV LX常規動力的燃油消耗也需要對艦隊後勤補給重新考慮。
不過CV LX的建造和運作成本明顯較低，如果中低威脅是未來戰爭主要形式，那CV LX還是效費比很高的。在高威脅環境裏，即使與其他航母一同運作，也需要美國海軍對戰術和一般運作重新考慮，畢竟CV LX太離經叛道了。
CV EX更加離經叛道。這是2萬噸級的輕型航母，只能搭載6-10架F-35B，出動率在15-20架次/日左右。意大利的“加富爾”級是最接近的例子，但美國海軍自己設計的話，幾乎肯定要加大尺寸和噸位才能滿足生存力、適航性和其他要求。
CV EX具有CV LX的一切侷限，而且更加嚴重，只能應對低威脅環境，或者與傳統超級航母一同運作。最大的好處是可以增加航母數量、分散部署，特別適合“存在就是勝利”的情況，但在獨立戰鬥力方面與傳統超級航母相比較已經失去意義了。
4個選項與“福特”級的比較
蘭德報告在評估4個選項時，做了一些有意思的假定：
1、現有超級航母將一直使用到壽命到期。換句話説，一直使用到21世紀中葉之後
2、“肯尼迪”號和“企業”號如期建成
3、以戰時高烈度作戰作為評估基礎，而不是和平時代的顯示實力和低烈度危機的應對
4、現有軍事態勢評估（簡稱DPS）對整個報告週期（2045年前）有效，換句話説，基本軍事態勢沒有突發變化
5、聯合作戰的其他成員（空軍、陸軍、陸戰隊）的戰略、部署、數量不變
6、儘管非國家敵人和非對稱威脅必須重視，設計基點還是敵國的軍事力量
7、國家之間相對實力和國家戰略不變。
這些假定本身就是巨大的話題，尤其是後幾個涉及未來幾十年世界大勢走向的假定。但系統比較不能一鍋煮，總是要有一個可比基準的。蘭德的假定不完美，尤其是假定“國家之間相對實力”不變。按照中國的發展速度，很難説這一點成立。國家之間的相對實力變化了，國家戰略必須相應變化。但報告留了一個小尾巴，在腳註中提到，實際使用的DPS有更詳細的説明，公開版裏只使用了泛泛而談。或許這是公開版最後沒有提出明確建議的原因。蘭德報告傳統上總是在最後要提出明確建議的，諮詢報告分析了半天，沒有明確建議，這算什麼諮詢報告呢？在未來航母這個問題上，或許某種建議還是有的，只是不便公開説而已。
蘭德報告中，首先比較了出動率。“福特”級把出動率作為核心指標，在部署時間為30天時，要求達到160架次/日的常長期持續出動率。時間縮短到4天時，每24小時內可以有一段時間達到270架次/日的峯值出動率。這個設計指標是以75架艦載機為基準的，每次出動假定為75分鐘。出動率不光指彈射起飛，也包括攔阻索降落和相關的甲板作業。
“尼米茲”級在設計時，沒有規定特定的出動率指標，反正越高越好。在90年，美國海軍進行了一系列演習，特意測試“尼米茲”級在各種情況下可以達到的最大出動率，最後測定為120架次/日的持續出動率。
“福特”級的高出動率是根據“沙漠風暴”的經驗提出的，用以在最短時間裏達到最大的打擊效果。但在實戰中，適合高出動率的距離近、目標密集的場合很少。即使在“沙漠風暴”中，實際出動率也從未達到過120架次/日。應該指出的是，這是任務需要的實際要求出動率，而不是受到彈射系統和飛行甲板限制的實際可達出動率。最接近120架次/日的“羅斯福”號部署在波斯灣內，離目標只有咫尺之遙，75分鐘的出動時間正好。
“沙漠風暴”期間各航母上飛機出動率
CV 41：“中途島”號
CV 60：“薩拉託加”號
CV 61：“突擊隊員”號
CV 66：“美國”號
CV 67：“肯尼迪”號
CV 71：“羅斯福”號
在端掉薩達姆的入侵伊拉克作戰中，5艘航母在30天內總共出動8945架次。直接平均是誤導的，不是所有5艘航母都在所有時候均勻出動。但至少説明，這一場實戰中，出動率也要求不高。另一方面，地面突進的美軍部隊要求飛機在頭頂長時間盤旋，隨時準備提供空中支援，這提高了出擊時間的要求，但對出動率的壓力反而降低了。
在更加接近高烈度戰爭的艦隊演習中，CVN 65 “企業”號在2010年12月的極限測試演習中，在前36分鐘裏出動了31架飛機，一天裏達到106架次的出動，這已經是最壞情況了。
在現代戰場，對航母的威脅顯著增加，航母與目標的距離越來越遠。這要求飛機的單次出動時間大大延長。大載彈量、空中加油也使得每次出動的時間大大延長，出動間隔相應延長。這樣，任務距離和飛行時間決定了持續出動率的上限，而不是彈射系統或者飛行甲板的設計。當然，在艦隊防空情況下，敵人飛機和反艦導彈蜂擁而來，還是有必要達到高出動率的。小艇蜂擁攻擊也是類似的情況。但在正常情況下，不會用航母去直接抵近攻堅，會首先從遠距離上削弱對方的防空和對海攻擊體系後，才靠前作戰。這對陸基空中力量也是一樣，也需要首先從遠距離上“剝洋葱”，才談得上大舉出動轟炸。換句話説，最高要求的情況決定了航母必須與目標拉開距離，出動時間將大大超過75分鐘，反而不要求高出動率。另一方面，這也不是出動時間加倍就導致出動率減半那麼簡單，還有飛機數量的問題。蘭德報告指出，在研究的所有情況下，持續出動率高於80架次/日並無必要。過度設計當然就是浪費。
羅斯福號艦載機起飛
就4個選項而言，CVN 8X的出動率與“福特”級相當，高於“尼米茲”級。雖然超過實際需要，但考慮到系統設計和製造都是現成的，重新設計反而要重新投資，達不到降低造價的目的；重啓老式的蒸彈也有重開已經關閉的生產線的問題，都得不償失，還是保留現在的過度設計最合理。
CVN LX的出動率與“中途島”級相當，但這是低估的，實際上可能接近“尼米茲”級，夠用了。但減少一台電彈對可靠性要求較高，不能出問題。3台電彈只有2台可用的話，就要大大降低出動率。另外，28節的航速對於無風天的海上降落是夠用的，但要是出現動力系統故障或者戰損，就可能嚴重影響回收能力。
出動率降低的另一個問題是出擊的靈活性。在艦隊防空任務吃緊的時候，可能所有戰鬥機都需要按照空戰需要裝彈，等待出擊。任務出現變化，需要臨時改變裝彈，需要的時間會較長。中途島之戰聯合艦隊就壞事在這上面。
CV LX和CV EX都只能搭載STOVL戰鬥機。STOVL在垂直降落時，需要低速進入、轉入懸停，然後才能降落。整個過程比較長。CV LX和CV EX都是直通甲板，難以同時起飛和回收。這些因素都顯著降低了CV LX和CV EX的出動率。好在CV LX和CV EX的造價和運作成本較低，有可能通過多造、成組部署來彌補出動率的問題。
更重要的是預警機和電子戰機的搭載問題。CVN 8X和CVN LX都沒有問題，但無法搭載預警機和電子戰機的CV LX和CV EX不可能單獨在高威脅環境行動。在有些情況下，陸基預警機可以提供支援，但這不是總能保證的。至於電子戰機，EA-18G是美國僅有的電子戰機，美國空軍已經沒有專用的電子戰機了。另一方面，網絡信息共享和電子戰吊艙可以在一定程度上彌補缺失，但有關技術有待研發，也偏離美國海軍現有的訓練和戰術。
EA-18G
在後勤支援方面，海上補給是易受打擊的時刻，大艦需要的時間更長，少量大艦的目標集中，小艦正好相反。另一方面，大艦本身的彈藥艙、燃油艙也大，補給間隙長；核動力大艦不需要為艦用動力加油，補給作業時間可能反而短。大艦還有維修設施齊全、寬敞的優點，維修作業也較少受到海況影響。但這些因素對於未來航母的選擇都比較次要。
“福特”級對生存力特別重視，不僅結構上的抗打擊力特別加強，還有冗餘系統、速度的優勢。CVN 8X也一樣。CVN LX的噸位減小，本身的抗打擊能力就要損失一些，還缺乏冗餘系統。比如説，反應堆只有一個。CVN LX的生存力更加依賴主動防禦，尤其是靠艦載機聯隊攔截住敵人的反艦武器。戰時的佔位、機動、更多戰鬥機留作艦隊防空，這些都是較小的CVN LX提高生存力的措施。蘭德報告在保密版本里有詳細分析，但在公開版本只簡單提了一下。
綜合比較下來，作為基準的“福特”級在出動率方面過度設計了，綜合能力（包括抗打擊能力）達到極致。CVN 8X可以有針對性地對遠程、長航時任務進行優化，適當降低不必要的出動率，但繼承“福特”級的其他優點。最大的好處是便於直接融合進現有艦隊運作，所有操作規程、戰術都不需要什麼修改。
CVN LX與現有艦隊運作理念基本相容，尤其是能搭載預警機和電子戰機，能達到實戰需要的出動率水平，但生存力不如“福特”級和CVN 8X，需要重新考慮作戰中的風險規避問題。
單獨使用的話，CV LX和CV EX只適宜在低威脅環境運作。在高威脅環境裏，缺乏搭載預警機和電子戰機使得CV LX和CV EX只能與傳統超級航母或者陸基飛機配合運作。分散部署和增加前沿存在是有利的，但在很大程度上，CV LX只能補充傳統超級航母，最多有限替代；CV EX基本上不可能替代傳統超級航母，用數量換質量都不行。在運作上，CV LX和CV EX也與現有艦隊運作理念相距甚遠，需要全面重新考慮從戰略、戰術到訓練、補給的全部方面。
不同選擇的作戰影響
蘭德報告以“福特”級和“美國”級為基準，對4個選項的造價做了估算。“福特”級用三號艦CVN 80“企業”號作為基準，因為首艦“福特”號的造價包含了很多一次性工程研發和建造工裝工藝方面的開支。
CVN 8X是“福特”級的簡化型，造價和全壽命費用的降低主要來自減少一台電彈和取消RCOH，但中期大修和升級（EOH）還是需要的。全新研發不需要換燃料的反應堆會是一筆很大的開支，但與“哥倫比亞”級核潛艇共享關鍵技術可以大大降低技術風險和研發難度，最後估計需要5億美元。這是一次性的，打入首艦造價，後續艦就沒有這個費用了。
CVN 8X與“福特”級相似度很高，通過前三艘的建造，供應鏈和工藝流程已經理順了，可望降低160萬人-小時的工作量。按照100美元/小時的平均人工費用計算，可以節約1.6億美元。但取消RCOH帶來的節約並不像想象的那樣顯著。“尼米茲”級的經驗表明，換燃料通常只佔RCOH費用的11%。加起來，在首艦之後，CVN 8X比“企業”號可望降價9.2億/艘，但考慮到只有40年使用壽命，實際收效並不明顯。
不過繼續使用兩台“福特”級原裝的A1B反應堆的話，那還是需要RCOH。來自工藝理順和熟練增效的1.6億美元還是存在，成本降低完全來自減少一台電彈，每艘只有1.6億美元，還不如按照原設計繼續建造，維持艦隊的一致性。
CVN 8X與“福特”級三號艦“企業”造價比較（單位：百萬美元）
CVN LX在噸位上相當於“福萊斯特”級，但“福萊斯特”級是50年代的設計，動力、彈藥艙、升降機、電彈、飛行甲板、艦島設計統統要推倒重來。CVN LX會利用已經在“福特”級上驗證的系統和設計，但畢竟是全新設計的航母。蘭德與美國海軍合作，估算出海軍方面需要10億美元用於基本設計，以確定艦體、飛行甲板、動力系統等。艦體建造工藝將需要2500萬人-小時的設計工作量，動力安裝需要2000萬人-小時的設計工作量。這價值49億美元的設計工作量需要儘快撥款，才能趕上建造週期。但即使馬上撥款，也趕不上CVN 81的建造了。CVN 71“羅斯福”號計劃在2034年退役，而CVN LX首艦最早也要在2040年代才能建成。但一次性工程設計完成後，後續艦的造價將顯著降低，每艘達48.95億美元，主要的節約來自噸位減小和減少一台反應堆。首艦造價總是有低估的可能，但所有主要系統都是現成的，沒有突破性的新技術，技術風險不高。
值得注意的是，為了控制造價，沒有考慮不換燃料的全新反應堆。如前所述，不換燃料只是把RCOH變成EOH，考慮到40年（而不是50年）使用壽命，綜合效益並不顯著。但全電推進免除了傳統的大軸，也解放了動力系統的安排，帶來可觀的設計和安裝上的便利，導致造價節約。
CVN LX與“福特”級三號艦“企業”造價比較（單位：百萬美元）
CV LX將從“美國”級開始，這是40000噸的兩棲攻擊艦，但為航空作業優化，取消了塢艙。作為航母的話，還需要進一步優化，比如艦體在水線高度加寬8英尺，以增大機庫和燃油艙。由於噸位小，常規動力，技術成熟，一次性工程設計的費用顯著降低。但要保證相似的飛機數量，需要兩艘CV LX才能代替一艘傳統超級航母。如果走這條路線的話，美國海軍需要把大量現有F-35C的訂單改為F-35B，可能還需要另外投資研發填補預警機和電子戰機的空缺，還要考慮額外的艦用燃油消耗和相應的海上補給需求。要發揮分散部署的好處的話，還要分別配備護航艦隊。這些投資都沒有計入。
*“企業”號含RCOH，CV LX無RCOH
CV LX與“福特”級三號艦“企業”造價比較（單位：百萬美元）
CV EX在功能上與現有的超級航母的差別更大，已經無法用幾艘等效為一艘超級航母了，無法直接比較，無法有意義地給出比“企業”號能節約多少，只能對造價進行估算。美國海軍根本沒有考慮過如何用小航母的問題，包括飛機、海上補給和支援、護航等，也難以可靠估算相應的投資。但就造價而言，CV EX的造價只有“企業”號（含RCOH）的1/7不到。
單艘造價還不是特別有意義，從2023年看到2064年的全週期累計更有意義。這是以CVN LX的40年使用週期考慮的，2023年是CVN 81的訂購/撥款時間。
按照美國海軍30年造艦計劃，在2035年前後航母總數降低到10艘。繼續建造 “福特”級是基線選項，基本造價（9艘，127.4億/艘，計入第4艘的熟練增效，以後不再降低）加RCOH（2艘，25年為期，55.6億/艘）合計1257億美元。換成CVN 8X的話，基本造價（9艘，125.8億美元/艘）加EOH（3艘，20年為期，49.6億/艘）加一次性設計研發（5.12億美元）合計1279億美元，甚至比繼續建造“福特”級還高一點。CVN LX的基本造價（9艘，94.2億美元/艘，首艦103.6億美元）加RCOH（2艘，25年為期，41.7億美元/艘）加一次性設計研發（49億美元）合計989.6億美元，比全“福特”級方案降低267.4億美元。
航母總數是國會立法規定的，美國海軍要降低到10艘需要國會批准。如果國會堅持維持11艘，那“福特”級基本造價（10艘）加RCOH（依然2艘）增加到1385.2億美元。CVN 8X（依然3艘EOH）則增加到1409.8億美元，還是比全“福特”級方案更高。CVN LX（依然2艘RCOH）也增加到1073.8億美元，比全“福特”級方案節約311.4億美元。
用CV LX代替11艘“福特”級的話，需要22艘（單價42億美元，首艦46.8億美元），有4.64億的一次性設計研發開支，但沒有RCOH的開支，合計943億美元。
任何開支節約都要以滿足任務要求為前提，否則節約是沒有意義的。“尼米茲”級和“福特”級將使用到至少2060年代中葉。不管4個選項中哪一個入選，都將與傳統超級航母混合存在很長時間。但用新航母代替“福特”級的話，隨着時間的推移，美國海軍的航母力量就會逐漸由新航母主導，這對美國海軍的運作理念和實力有深遠影響。
對現有航母的服役年限的推算
CVN 8X與“福特”級的性能相差很小，需要的訓練和戰術的變化最小，本身可以自如應對從高到低各種烈度的衝突，但也基本上沒有降低造價的效果。事實上，繼續批量建造“福特”級的規模經濟效應可能更好。
CVN LX能搭載全功能艦載機聯隊，可算“袖珍超級航母”，依然相對容易整合，而降低造價的效果比較顯著。但彈藥艙和燃油艙較小，可能需要更頻密的海上補給。更大的問題是抗打擊能力降低，影響高烈度戰爭中的生存力。這是必須權衡決定的問題。
CV LX的運作理念相差較大，在高威脅環境下不宜單獨部署，但與傳統超級航母混合部署的話，依然可以發揮作用。問題是作為傳統超級航母替代的話，到最終CV LX成為航母力量主體時，可能不堪擔當重任。訓練與戰術也要顯著變化，分散部署的話還需要額外的護航艦艇，需要另外研發適合CV-LX的新型預警和電子戰能力，這些額外投資都沒有包括在上述估算內。
CV LX的另一個問題是航母設計、製造體系問題。超級航母的設計、製造一旦停止，要重新啓動會茲事體大，投資不菲。超級航母（不管是“福特”級、CVN 8X還是CVN LX）與CV LX平行建造可以避免這個問題，但受到總數的限制，各自的建造間隔勢必加長，造成單位建造成本提高，戰鬥力損失與造價降低未必對稱。
CV EX的戰鬥力有限。即使得到傳統超級航母或者陸基預警機和電子戰機的支援，由於搭載飛機數量和出動率有限，除了最低烈度的衝突，還是作用有限，實際上不可能替代任何超級航母。這一選項事實上被否決了。
但蘭德報告並沒有明確建議CVN 8X、CVN LX還是CV LX作為“福特”級的低成本替代，或者建議繼續建造“福特”級。
超級航母的戰鬥力和造價之間永遠是一個魚與熊掌的關係
美國海軍在向國會呈交蘭德報告的時候，特意指出，所有4個選項都與現有訓練和戰術不符合，需要不同程度的調整。更重要的是，美國海軍對航母的考慮是從最壞情況的高烈度戰爭出發的，任何降低戰鬥力的做法都會受到反對。國會方面也估計會對蘭德報告不滿，因為國會是從最可能實際遇到的和平時代海外干預出發的。把航母定位於戰時決定國運的戰爭工具還是平時的實力外交工具，這是一個問題。
全超級航母是按照最壞情況的戰時設定考慮的；某種超級航母與中小型航母（CV LX或者CV EX）的“高低搭配”則是按照最可能的平時設定考慮的，而超級航母與中小型航母的比例又反應了偏重戰時還是平時的判斷。要是航母的等效總數達到30艘、50艘，這個問題就好解決了：高低搭配。但只有10-11艘的話，只要有可能，美國海軍很難選擇任何形式的高低搭配。
當然這個“只要有可能”主要指的就是軍費，在軍費壓力下，至少CVN LX方案還是很有吸引力的：具有可觀的降低造價效果，而作戰能力下降不多，依然保持獨立作戰能力。代價是出動率只能達到門檻要求。更大的問題在於抗打擊能力不如10萬噸級的“福特”級。艦體本身的抗沉性受到噸位限制，艦載系統（尤其是動力）的冗餘度不足使得一旦出現戰損，作戰能力可能急劇下降。
但這個“一旦出現戰損”主要是針對高烈度對等對手才值得考慮的問題。換句話説，中國；在較小程度上，還有俄羅斯。伊朗、朝鮮這樣的對手難以形成這樣程度的威脅。美國海軍未來航母的主要作戰對象應該定位於中國，還是伊朗、朝鮮，這樣的大戰略問題超出了蘭德報告的範圍，至少不便公開表示傾向。或許正因為如此，蘭德報告至少無法在公開版裏提出明確的建議，這在蘭德報告中是非常罕見的。
美國海軍對未來航母的考慮不一定對中國海軍有直接的指導作用，中國海軍對航母定位更是沒有什麼可糾結的。航母對中國來説是保家衞國的戰爭工具，設計基點必然是高烈度戰爭。在很長時間裏，中國航母將繼續面臨嚴峻的艦隊防空作戰環境，高出動率依然是必要的。長航時、遠程打擊的需求會有的，但在近期不會成為重點。中國航母的生存力也要求達到最高。只要有可能，中國版CVN LX都應該是過渡設計，以取得足夠的經驗。只有“福特”級這樣的高出動率、高生存力設計才是中國海軍所需要的。考慮到中國的航母使用剛剛起步，這可能還是一個較遠的目標，但並不是不可能的目標。
本文系觀察者網獨家稿件，文章內容純屬作者個人觀點，不代表平台觀點，未經授權，不得轉載，否則將追究法律責任。關注觀察者網微信guanchacn，每日閲讀趣味文章。