英媒《經濟學人》稱：社交媒體威脅民主

隨着社交媒體興起，西方傳統主流媒體日漸衰落，公信力成了明日黃花。在這樣一個時代，藉助社交媒體崛起的美國總統特朗普自然成了西方傳統主流媒體的肉中刺。在他們眼中，特朗普的所謂“民粹”理念裹挾着社交媒體上的“羣氓”，如洪水猛獸一般衝擊他們念茲在茲的所謂政治理想。

在持有上述觀念的西方傳統精英媒體中，英國《經濟學人》算是打了頭陣，率先在最新一期封面文章中，呼籲應約束對社交媒體的濫用。

以下為參考消息網翻譯這篇題為《社交媒體威脅民主？》的封面文章：

文章中稱，1962年，英國政治學家伯納德·克里克出版了《為政治辯護》一書。他提出，政治上討價還價的技巧遠談不上卑鄙，而是讓抱有不同信仰的人們共同生活在一個和平、繁榮的社會中。在自由民主社會中，沒有人可以完全獲得自己想要的東西，但是每個人基本上都擁有過自己選擇的生活的自由。然而，如果沒有可靠的信息、禮貌與和解，社會就會通過強制手段來解決分歧。

不久前，社交媒體還曾帶來一種政治上更加開明的前景，因為準確的信息和毫不費力的溝通可以幫助好人消除腐敗、偏執和謊言。

然而政治正變得越來越醜陋不堪。其中的部分原因在於，通過散佈謊言和憤怒情緒，破壞選民的判斷、加劇黨派偏見，社交媒體腐蝕了被認為會促進自由的政治交易的環境。

《經濟學人》最新一期封面

社交媒體的使用與其説導致了分歧，不如説放大了分歧。2007—2008 年的金融危機激起了公眾對把其他人都甩在身後的富裕精英階層的憤怒。這場文化戰爭以身份而非階層導致了選民的分裂。這種兩極分化的力量並非社交媒體所獨有，但是，福克斯新聞是眾所周知的，而社交媒體平台則是全新的，仍然不太為人所瞭解。而且，由於自身的運作方式，社交媒體擁有超級強大的影響力。

它們通過把照片、帖子、新聞和廣告推到你面前來賺錢。因為它們可以衡量你的反應，知道如何給你留下深刻印象。在“眼球經濟”下，為了確定什麼會吸引你的眼球，它們收集有關你的數據。任何打算左右別人觀念的人都可以人制作幾十條廣告、分析它們，看看哪個的誘惑最難抵禦。結果令人信服：一項研究發現，富裕國家的用户每天點擊他們的手機達2600次。這種體系不僅沒有帶來智慧，而且還帶來了一些令人情不自禁的東西，它們通常會加劇人們的偏見。

這加劇了20世紀90年代至少是在美國紮根的鄙視政治。由於不同各方看到不同的事實，他們沒有任何達成妥協所需的經驗基礎。由於每一方都一遍又一遍地聽説另一方除了撒謊、耍滑和非謗外一無是處，整個體系留給共鳴的空間更小了。由於人們被吸進了一個充斥着卑鄙、醜聞和憤怒的大漩渦，他們忽視了對於這個共享的社會來説重要的東西。

這會令人懷疑自由民主的妥協和精妙之處，而幫助那些依靠陰謀和本土文化保護主義者的政客。

怎麼做才好？人們會適應的，就像通常會的那樣。本週的一項調查發現，只有37% 的美國人信任他們從社交媒體上看到的一切，是信任印刷報紙和雜誌比例的一半。然而，在適應所需的時間內，不擅長政治的糟糕的政府會帶來很大的傷害。

社會發展過程中形成了一些手段來控制傳統媒體，例如誹謗和所有權法。有人要求社交媒體公司，就像出版商一樣，也要同樣對出現在他們的平台上的內容負責；要更加透明；要像對待需要打破的壟斷那樣對待它們。所有這些建議都有合理性，但是這樣做也有代價。當臉書把特定內容給獨立的機構進行核實時，證明它可以節制這種行為的證據也是有好有壞。此外，政治不像其他類型的言論，要求屈指可數的幾個大公司去考量什麼對社會是有益的也是危險的做法。國會要求在誰為政治廣告付費上實現透明，但是許多有害影響是通過人們無心地轉發一些幾乎不可信的新聞帖子而帶來的。打碎社交媒體巨頭從反壟斷的角度來説可能是有道理的,但是這不會對政治言論有助益，事實上，通過大幅增加平台的數量,可能會使這個行業更加難以管理。

社交媒體正在被濫用。但是，如果願意，社會可以約束它們，並復興實現啓蒙的最初夢想。這對於自由民主的利害關係再大不過了。