雁默：殺君馬者道旁兒，面對“捧殺”中國不敢飄飄然
【文/ 觀察者網專欄作者 雁默】
最近西方主流媒體吹起一陣“捧中”風，沒多久，台媒就轉載了一篇陸媒的文章《警惕！西方，可能在捧殺中國！》，原本眼快，看成“棒殺”，再看一次，咦？原來是“捧殺”。由於台灣甚少使用這個詞兒，於是查了查典故。
除了魯迅在1934年寫的《罵殺與捧殺》，辭典裏特別指出其原始典故出於“風俗通”: 長吏馬肥，觀者快之，乘者喜其言，驅馳不已，至於瘠死。亦即，別人誇你馬好，你心中飄飄然，於是驅馳馬兒狂奔，直到馬累死。
北大校長蔡元培在“五四運動”時，為了怕給保守政府懲戒北大的理由，而阻止學生參加運動，但擋不住學生們的愛國情緒，於是留下了一張字條辭職而去，上面寫着“殺君馬者道旁兒”。學生們將自由派的蔡元培視為精神領袖，但羣起參與運動的結果，反讓政府有藉口摧毀這個精神象徵。
捧你，是為了殺你，或是反而造成了殺你的結果，風俗通這典故寓意頗深，確實貼切時下西方“捧中國”表象後的危險本質。
現在的西方，猶如深陷家道中落危機的貴族，他們在許多客觀事物上，逐一被中國追上或超越，連一向自豪的“民主、自由、人權”基本價值，都在動搖。而更令人難堪的是，西方最強的美國，選出了一個看起來是敗家子的特朗普，對許多西方精英來説，這就好像拿着刀子在已顯疲弱的西方身上猛戳，中國則成為了收割者。
以沒落貴族的心態看中國，中國就是暴發户，急欲取代舊霸權的新霸權，偏偏中國走的是迥異於西方霸權的路，這愈發使得深陷危機感的白人精英們，多用斜眼看中國“崛起”，而不是用正眼看中國“復興”。
因而，西方捧中國的心態，很大程度上是在怨自己不爭氣，譏中國只是運氣好下對了注，而不是認為中國真的具有什麼優秀的特質。雖然不能一竿子打翻一船人，西方還是有真心服氣中國者，但這種人十分稀少，因為西方只是剛剛發覺自己可能在衰落的進程裏，已經沒了優越感的西方人本來就不多。這使得一切對中國的“捧”，都顯得有點歪斜，有點“別有所圖”，有點酸。
暴發户是指貧者突然成了富者，中國不是暴發户，而是曾經的富貴人家，所以不是暴發户崛起，而是曾經失敗的豪門重新振作。兩種概念的不同在於，後者是有着寶貴失敗經驗的，而前者沒有。
看清這一點，西方精英才能明白“捧殺”中國沒有想像中容易，而這很明顯可以從“受捧卻不敢領情”的中國輿論上看得出來。
正因為以前挫敗過，所以現在不敢飄飄然。
正因為還自認有所不足，所以不敢飄飄然。
反駁 v.s. 干涉
對現在的中國人而言，無論是以前西方的貶或今日西方的捧，其共同之處，都在於對中國的不瞭解、誤解與曲解。有些西方精英以為現在中國財大氣粗了，想以新的霸者姿態壓制西方，新的遊戲規則統治世界，其謬甚也。
今天的中國，不過是想“反駁”而已，反駁西方長期對中國的曲見，反駁西方在思想與價值上的優越心態，因為我們一直都有自己獨特的傳統與見解。
西方將今天中國人的反駁，歸結為他們早已視為落伍的民族主義，例如《紐約時報》刊載的一篇《中國民族主義攪動澳洲學術自由》(Chinese Nationalism Jostles With Academic Freedom in Australia)。Jostle有推擠，衝撞，爭奪之意，用在這裏，我會翻譯成“干涉”而不是“攪動”。
事件起因是澳大利亞商學課的定期測驗，其中一個問題的答案是：中國官員只是在不小心或喝醉酒時才説實話。此題引起了中國留學生的不滿，也連帶引起了中國媒體的注意，最終肇事的教授被校方停止了職權。
話鋒一轉，這篇社論直指美國的大學也與澳大利亞一樣，為了“生意”而不得不犧牲學術自由，“受辱式”地容忍民族意識強大的“富有中國留學生”。該文指出，大學校方的困擾是，要分辨中國學生到底是“對西方批判性的辯論缺乏經驗”還是“受官方操控”？
此文並一再強調，中國留學生高漲的民族情緒，以及官方在背後的支援，“給社會帶來了挑戰”，也給澳大利亞帶來了深深的焦慮，焦慮中國影響力在國家安全上的隱憂。
簡言之，此文作者顯然認為大學應該硬起來，捍衞學術自由，不要向“中國民族主義”低頭。西方教育很注重辯論的自由性，對於中國留學生的“思想挑戰”，他們顯然以干涉學術自由解讀之，並形成一種“民族主義 v.s.自由主義”的煙硝氛圍。
讀完此文，我的疑問是：為何中國觀點，被排除在學術自由之外？
當西方大學教授提到台灣、西藏、中印邊界或“中國的百年恥辱”這類敏感問題時，如果沒有既定的西方利益思想與模式，中國留學生也不會這麼反感。換言之，這不是民族主義的問題，而是100%的學術自由問題。如果西方學術容不下中國觀點，何來學術自由？現下將反駁解讀成干涉，用教授的工作權被威脅，來凸顯學生“幼稚的民族主義”，並暗示中國官方的控制慾，那到底是誰在干涉自由？
講白點吧，辱華與否，不是加害者定義的，而是受害者定義的。受害者反抗力量大了，不代表加害者就不是加害者了。
見微知著，由西方校園中的案例，可窺更廣泛的現代“西方 v.s. 中國”現象，在我看來，就是西方人正在捍衞他們所謂的價值底線“獨立與自由”，並有意讓“中國威脅論”蔓延到西方社會的各角落。作為西方價值的干城，《紐約時報》一直都在做這件事。
西方的對抗思維沒有改變，表面是贊是捧，中國都不敢飄飄然。
西方價值不是普世價值
中國不是傻子，“似捧實貶”不會看不出來，特別是當美媒報導的主題有特朗普又有中國的時候，捧中國的目的就是為了修理特朗普。
再舉《紐約時報》的例子，那篇《世界正在發生鉅變，特朗普卻被中國玩弄》我就不説了，因為相關論點幾乎成為了美媒的咒語，複誦個不停。另一篇名為“鐵腕時代，誰來捍衞自由”的文章比較有趣，英文標題為“Trump in the Age of the Strongman”，即《強人政治時代裏的特朗普》。
眾所皆知，西方人看中國政治，就是獨裁體制，而往往這些“沒落貴族”看待價值上的“非西方異端”，肯定就是以造神視之。政治強人，是西方民主概念裏的敵人，而難堪的是，美國人選出了一個大部分精英認為“崇拜強人體制”的特朗普。
《紐約時報》盤點所謂“強人當道”的國度，除了中國外，還有沙特阿拉伯、土耳其、埃及、菲律賓、匈牙利、俄羅斯，並慶幸美國的民主體制阻絕了特朗普想當強人的慾望。有點國際常識的人都能分辨，這些國家各有差異很大的國情與傳統文化，擺在同一個籃子裏吐口水，正是西方優越主義者最愛做的事。此文優美筆觸下的亮點是：
“我們也生活在又一個民主自我懷疑的時代。在過去十年的大部分時間裏，低增長成了新常態。我們不知道該如何打贏自己參與的戰爭，既為採取行動（伊拉克）而後悔，也為不作為（敍利亞）而後悔。我們生活在自己都鄙視的文化中，卻找不到任何改善的方法。國會處於癱瘓狀態。黨派分崩離析。總統是個笨蛋。”
該文特別端出信仰民主開放的羅斯福與里根，對比特朗普嚮往強人政治的野蠻，在這樣的標準下，特朗普是絕不能讚揚他們所謂獨裁國家領袖的……
説着説着，作者彷彿回到冷戰時代的同仇敵愾裏，一股緬懷過往強盛時代的氣味撲鼻而來。讀着讀着，批判重點直指“國家民主基金會”可能要被特朗普大幅刪減預算，“國務院正積極考慮將推廣民主從自己的使命宣言中抹去”。
讀了這篇文章我才知道，原來強行輸出自由民主的單位之一，就是美國“國家民主基金會”。部分精英之所以對特朗普深惡痛絕，就在於他卷收了民主陣營裏的旗幟，抽了民主的銀根，也抽了自由的根。
就是這種根深蒂固的對抗思維，以及將自己的價值強加於其他國家的行為，才會逼得中國提出反駁，不是嗎？
無獨有偶，英國《金融時報》早已在特朗普走訪波蘭時，痛批他虛偽，撰稿者為美國前財長勞倫斯·薩默斯。
薩默斯批判美國現代教育太過忽視美國與西方成就，而崇尚多元文化主義。在他的眼裏，西方這個概念很大程度上是由啓蒙運動的價值觀定義的，其中，真理基於實證觀察，且可以通過實證觀察來辨明，是現代西方文明的重要基礎。可是，他批評，特朗普認為真理是有權勢者的社會建構——所以特朗普談西方文明，是很虛偽的。
這位美國前財長，在2000年時支持“商品期貨現代化法案”，使得衍生性金融商品不受任何監督，而間接造成了日後的金融海嘯。再者，他陸續為高盛、摩根大通、花旗銀行、雷曼兄弟、美林銀行等華爾街金融機構發表多次演講，收入約2700萬美元。
這樣的角色，不正是美國有權勢者活生生的樣板嗎？特朗普的説法真的有錯嗎？“薩默斯們”的社會建構，不正是形成特朗普世界觀的真理嗎？
對於來自這樣一個國度的吹捧，中國也不敢飄飄然。
現在中國復興的勢頭強猛，讓西方既怕中國，又需要中國，矛盾之下，只好“表捧實貶”，貶殺不成，換成捧殺。西方怎麼説，都用自己的規則做了幾百年的名門大户，宰制他國，現在無論貶你捧你，就是不會愛你，所以中國不敢飄飄然，否則“殺君馬者道旁兒”。
除非哪一天，他們終於理解了，中國不是西方。
本文系觀察者網獨家稿件，文章內容純屬作者個人觀點，不代表平台觀點，未經授權，不得轉載，否則將追究法律責任。關注觀察者網微信guanchacn，每日閲讀趣味文章。