姚雲竹：洞朗對峙的一些基本事實

【文/姚雲竹】

中國和印度士兵在偏遠的喜馬拉雅高原的對峙進入了第二個月。中國外交部發言人接連發出措辭強硬的聲明，要求印度軍隊撤回，並警告印度方面不要誤判形勢並抱有不切實際的幻想。中國國防部發言人強調了中國人民解放軍捍衞領土的決心，並宣佈軍事措施，以應對近期事態發展。中國政府的這種強硬回應頗為罕見。而印度政府則似乎將這一對峙視為反覆發生的邊境衝突之一，並認為隨着時間推移會逐漸淡化。印度外交秘書蘇傑生7月11日在新加坡發表演講時説，印度和中國能夠管控圍繞爭議邊界時常爆發的分歧。

不過，中國政府的強硬回應意味着這次有所不同，和以往相比這次更具挑釁性、也更無法忍受。

首先，一個簡單事實是中國和印度在洞朗地區沒有邊界爭議，對峙發生在邊界已經勘定的地區，在1890年關於錫金和西藏邊境的《中英會議藏印條約》簽署後從未有過爭議。誠然，中印之間有着數千公里的漫長邊境線，並且其中大部分還未獲官方勘定。不過，根據1890年條約，中國與錫金之間220公里邊境線已有共識，併為1947年獨立後的印度政府所接受。這也是雙方唯一沒有爭議的邊境地區。6月16日，印度軍隊越過已經勘定的邊界，強行阻止中國一側的基礎設施建設，導致了目前的緊張對峙。印度在提及對峙地點時採用了“三國交界”這一頗具誤導性的説法，未説明洞朗地區並非印度領土，甚至不是和中國有爭議的領土。此外，對峙地點至少距離三國交界點兩公里。中國將把印度的入侵視為試圖將爭議擴大至無爭議地區，它只會導致整個邊境議題變得更難解決。

其次，印度聲稱新德里有責任協助不丹保衞其領土，這一説法既沒有法律根據也沒有道德誠信。不丹並非是印度的協議盟友。不丹在1949年和印度簽署了一份友好條約，“不丹同意在對外關係方面接受印度政府建議的指導”。這一條約在2007年更新，修訂後的條款將“接受指導”的要求改為“合作”。條約規定，兩國政府“在涉及其國家利益的議題上應當互相緊密合作”。並且，雙方都不應“允許利用本國領土從事危害對方國家安全和利益的行為”。雖然不丹同意“合作”，但條約中並無條款支持印度的越界干預。我們都知道，不丹是一個主權國家，是中國和印度的友好鄰邦。在中國的14個陸上鄰國中，不丹是唯一一個未和中國建立外交關係的國家，並是僅有的兩個尚未和中國解決邊境糾紛的國家之一（另一個是印度）。不丹的領土主張和中國的有衝突。雙方自1980年代以來已經進行了24輪談判，並就雙方邊界基本要點達成了共識。不過，沒有印度的允許，不丹無法和中國簽署邊界條約。並且，沒有印度支持的邊界條約，不丹就無法完成和中國建立外交關係的談判。印度作為不結盟運動的發起國——這一運動的核心原則包括國家獨立、國家主權、反對集團政治——非常清楚以第三方名義進行干預有違其宣稱的外交政策。如果越界進入對方領土來保護第三方是正當的，那麼中國軍隊在和印度有領土爭端的地區出手保護印度鄰國，印度將作何反應？在這一點上，完全可以説印度正在損害不丹的國家利益，並且其和不丹的“合作”也只是為了印度的國家利益。

再次，印度越界進入的洞朗地區在中國的實際控制和管理之下。中國解放軍進行例行巡邏，中國地方政府建造公路和設施來支持生活和經濟活動，中國牧民每年夏天都在這裏的草場牧牛。並且，在獲得中國地方政府允許並支付了“草税”後，不丹牧民也在這一地區牧牛。中國完全有權利在其實際控制的領土上建設道路、房屋和其他設施。

如今，我們有了以下基本事實：中國和印度在雙方邊界錫金段沒有邊界爭議。無論是主張自己的領土權利，還是支持第三方和中國的領土爭議，印度的越界行為都沒有法律和道德上的正當理由。中國多年來實際控制和管理着上述地區，併為生活和經濟活動建設設施。

因此，當印度外交部長蘇什瑪·斯瓦拉傑7月20日在印度議會上院指責中國“單方面”改變洞朗現狀時，我們發現現狀的所有關鍵要素都被印度方面推翻了：沒有爭議的邊界爆發糾紛，中國的實際控制被無視，中國-不丹邊界談判被阻礙，甚至“錫金-西藏”邊界也因印度增加軍事部署而複雜化。坦率來説，非法入侵中國領土才是對現狀最具破壞性的因素。洞朗對峙不是雙方都已熟悉的無數邊界衝突中的一個，這是沒有先例的，並且性質完全不同。這就是為何中國政府採取強硬姿態，要求印度無條件撤回。在錯誤行為被糾正、現狀被恢復之前，沒有談判空間。新德里應當明白事態的嚴重性，並以更加敏感和審慎的方式來處理這一提議。

莫迪總理曾評論過這一事實：過去40年印中邊界沒有射出過一發子彈。我們雙方均應更加努力，在未來繼續守護這一事實。

（本文首發於《中美聚集》，作者授權觀察者網轉載）