干涉司法的批示絕不是領導藝術

干涉司法不是“領導藝術”；這一“推動工作的有效辦法”，嚴格説來也屬於一種違法行為。就算副書記真的“非常廉潔，勇於擔當”，也不能對具體案件進行批示。

1月6日，中國青年報·中青在線刊發報道《市委副書記批示案件之後》，披露了廣西來賓市委原副書記景憲法批示某股權糾紛案件之後，商人熊藝傑遇到的一些蹊蹺事。記者近日獲悉，最高人民法院已指令廣西壯族自治區高級人民法院再審該案。

這件肇始於2007年的陳年舊案，似乎迎來了一個轉機。該案的關鍵點是，原本一起尋常的股權糾紛，被來賓市時任市委副書記批示了，於是市中級法院很快開庭審理，後面的判決結果也合乎那位副書記的批示意圖；案子上訴到自治區高級法院，在經歷過發回重審等一番周折後，高院最終也維持了市中院的原判。也就是説，該案判決早就生效了。

但是，敗訴方始終不服，幾年來一直在申訴。敗訴方不服，一定有他的道理；不久前最高人民法院指令廣西壯族自治區高級人民法院再審該案，説明敗訴方不服判決這一訴求具有合理性。

從報道披露的信息看，該案有了如此轉機，也跟當年那位副書記今日的“處境”有關。據悉，當年的那位來賓市委副書記景憲法，2011年轉任來賓市政協主席。2014年，根據中央紀委通報，他因單位變相公款旅遊問題負有領導責任，受到黨內嚴重警告處分、免職處理。

但是，來賓市有關方面還是比較注重維護當年領導的權威。報道刊發後，來賓市委宣傳部有關負責人解釋稱，該案涉及的水泥廠在當地影響較大，勝訴的劉道森當時是來賓福建商會副會長。兩名商人那時起了糾紛，劉道森給市裏寫報告反映問題，“副書記覺得影響了經濟的發展，就寫了一個批示，也是正常的處理”，“在當時也是（為了）推動工作”。

該負責人還強調，“領導有領導的藝術”，副書記也“非常廉潔，勇於擔當”。但無論如何，身為市領導的景憲法都應該明白，中國是個法治國家，憲法明確禁止任何機關、團體和個人干涉法院的獨立審判活動。市委副書記親自給市政法委書記和市中院院長髮指示，“儘快審閲此件，依法維護我市外商的合法利益，以促經濟快速發展”，這該算是一種明確、具體的干涉行為吧。

干涉司法不是“領導藝術”；這一“推動工作的有效辦法”，嚴格説來也屬於一種違法行為。就算副書記真的“非常廉潔，勇於擔當”，也不能對具體案件進行批示。景憲法大名就叫“憲法”，於1954年8月出生，正是中華人民共和國第一部憲法誕生之時。照理説，景憲法同志對中國的憲法應該是相當熟悉的，知道干涉司法是一種違憲行為。

“我個人認為，市委副書記的批示不可能影響到高院，即使真有‘暗示’，也只是影響中院。”直至2016年年初，來賓市委宣傳部有關負責人還對中國青年報·中青在線記者這樣表示。宣傳部門負責人的這番説法，讓人不禁為當地的法治環境擔憂。

好在，最高人民法院已指令廣西高院對該案進行再審，希望被非法干涉的案件能有一個合理合法的最終結果，同時希望相關問責能隨之跟進，期待該案的最終處理能在依法治國、維護憲法權威方面，起到足夠的警示作用。（作者 朱達志）