陳經：福島之後，“核”去“核”從

按國際核事件分級表，1986年4月26日蘇聯切爾諾貝利核電站事故與2011年3月11日日本福島第一核電站事故，是人類歷史上僅有的兩次七級核事故。

核問題非常可怕也非常敏感，國際原子能機構非常不希望出事，所以對於沒什麼影響的“一般事件”和“異常”也分級了。切爾諾貝利和福島都是七級特大核事故，但是嚴重程度還是有區別的，各方面綜合來看，切爾諾貝利明顯要重一些。但從某些方面來説，福島事故也有比切爾諾貝利更惡劣的地方。

如果對比放射性物質泄漏的性質與總量。切爾諾貝利核反應堆整個炸燬，屋頂都炸開了一個洞，大量放射性物質從洞中直接飛到外面，沒有任何防護。而福島的反應堆沒有炸燬，主要是大量含有放射性物質的污水泄漏，情況複雜得多。切爾諾貝利的輻射塵從空中飄到了全歐洲，福島主要是輻射污水流入太平洋。由於人直接呼吸空氣，切爾諾貝利輻射塵顯得更為可怕，有60%的放射性物質落在白俄羅斯的土地上，當時的國際氣氛明顯更為緊張，全球多國包括離得很遠的日本都在監控空氣中的輻射粒子濃度。而福島的污水放射性物質雖然可以經太平洋流到地球另一邊的美國去，但是濃度很低，關注的人不多。據估計，福島泄漏的放射性物質相當於切爾諾貝利的1/7，又經過整個太平洋的稀釋，雖然性質上都是最大的七級事故，但程度要輕一些。

從短時間的直接傷亡上來看，切爾諾貝利事故一發生就有203人被立即送進醫院，大部分是參與救災的消防員與救護員。其中31人死亡，28人死於過量輻射，死狀很慘。而福島事故的直接傷亡並未引起關注，800多工作人員基本都跑掉了，沒有傳出傷亡。只有自願救災的“福島50勇士”(實際是70人)仍在現場堅守，後來幾天又增加到180多人，再幾天後增加到了580人輪班。當時英媒報導説有5人死了，其實是地震發生時震死的工作人員。目前雖然有個別福島救災人員因輻射去世的傳聞，但並沒有可信報道。這也可以看出，切爾諾貝利事故的直接輻射傷害要可怕得多。

從長時間的間接傷亡以及對健康的影響上看，切爾諾貝利明顯要重得多。綠色和平組織説的切爾諾貝利9萬人死亡明顯誇大不靠譜，世衞組織權威報告認為死亡人數最高可達4000人也不少。幾十萬人受輻射影響，有説上萬重病者是輻射致病，還有20多萬人致癌的説法，但這類估計很難説清楚。福島目前放射性的長期影響沒有可靠結論，但肯定沒有切爾諾貝利這麼嚴重。有報道説當地有30個孩子患上甲狀腺癌，比事故前上升七倍，但也有醫師説與輻射無關。可以肯定，以後即使有福島核事故致死、致病的報道，數量與病重程度也會比切爾諾貝利小得多。

切爾諾貝利這麼慘重的事故，對世界各國都敲響了最高級別的警鐘。從此科學界與工業界對核安全問題極其重視，想出了很多辦法與制度，提升各國的核能利用安全水平。核電站設計不斷進步，升級了幾代，從理論上就杜絕了損失慘重的核事故發生。例如一種設計是一旦出事，就自動將整個堆封起來防止外泄。有了這麼多理論與工程實踐的進步，人類社會對核電站的安全信心本應得到很大提升。

但是這種美好盼望，被福島的又一次七級核事故無情打破。福島事故距切爾諾貝利事故已經過去25年，日本完全有時間提升核電站安全級別。然而事故還是發生了，這直接導致各國對核電站的信心直線下降。全球多地爆發了反對核電站建設的運動。這對於核工業界是一次非常慘重的打擊，直接責任人就是負責監管的日本政府，以及讓事故越滾越大的日本核電企業。

切爾諾貝利事故發生時沒有先例，蘇聯相關人員確實想不到會出這麼大的事。事故瞬間爆發，沒有時間反應。當時的核電站設計也落後，所以一下就炸穿了所有防護。但是事故發生後，蘇聯當局還是派了英勇的敢死隊處理，不少救災人員義無反顧地獻出了生命，短時間內將事故現場封閉起來。事故主要是一開始就非常嚴重，後面沒有更嚴重。一開始全球非常擔心，但後來各種數據都説明事態沒有繼續惡化，可以安心評估事件影響了。

而福島不是這個模式，雖發生了9級大地震，卻完全有足夠的災害處理時間。一開始國際社會甚至不認為是大問題，後來發現福島第一核電站有問題，也只認為是五級事故。如果當時日本政府提高警惕，立刻投入人力物力將反應堆封閉，不可能演變成七級事故。而日本政府與東電卻麻木地應對，800多工作人員跑掉，只有所謂“福島50勇士”第一時間留下，做了什麼也説不清。甚至傳出年輕人不願救災，只有老頭志願去送死的“勵志”情節。

福島現場的很多情況到現在依然不清不楚，導致流言紛飛。幾天前又忽然傳出現場輻射大增，機器人都只能堅持2小時的新聞。事故都過去這麼多年了，還解決不了，這讓人沒法對日本的事故處理有信心。有些過於誇張的説法，如認為事故機組正持續反應燒穿防護，最後一級防護燒穿了就要出大事。就事論事地説，這類説法應該是不正確的，還是應科學評估，不要聳人聽聞。但是日本當局應對不力，信息披露不明這些問題肯定存在，甚至可以説是性質惡劣的制度問題。不少中國人原本對日本社會制度評價較高，甚至有了過於美好的幻想，而福島事故折射出日本社會的大問題，無情地粉碎了這種幻想。

不能因為福島的災害程度比切爾諾貝利輕，就説日本核能安全制度比蘇聯好。一個制度，造成了人類歷史上排名第二的重大核事故，正確的反應是去問這個制度到底有多爛，而不是去和排第一的事故比較找優點。分析細節只會揭露更多日本製度問題，因為日本方面信息披露遮遮掩掩，某種程度比蘇聯還不如。例如日本農產品受污染情況就説不清楚。

蘇聯是冷戰失敗的一方，而日本是冷戰另一方美國的盟友。這兩次事故的輿論，相當程度上受到國際社會各國立場的影響。如利用事故拼命攻擊蘇聯，甚至將傷亡數字誇大到遠遠超出世衞組織權威報告評估的程度。還有的或因為對日本的惡感，誇大福島事故的災害程度;或出於對日本的好感，對福島事故竭力輕描淡寫。這兩次事故本身已經非常嚴重，是人類社會不分陣營共同面對的問題，實事求是地解讀分析就可以。不要因為立場問題，片面誇大或者美化客觀事實，造成輿論場的分裂。

切爾諾貝利慘劇的爆發，全球各國都得到了深刻教訓，核電產業有了很大進步，科學界產業界信心不斷提升。日本福島本來是可以避免的事故，也有處理時間，卻仍然發生了慘重事故。這再一次提醒社會各界，核安全問題影響重大，仍需要非常謹慎。

另一方面，也不必對核電產生恐懼情緒。切爾諾貝利和福島都是較早的一代二代核電站，設計水平不夠高，發生事故也可以解釋。民眾在足夠了解現在的核電站設計之後，對安全利用核能會有足夠的信心。如果對切爾諾貝利和福島事故的討論，演變成不分青紅皂白的反核，那不是科學界希望看到的方向。各國政府應該在科學界的幫助下，做好對全社會的溝通與科普，不要放任種種誇張或者錯誤的説法流傳。爭取在一段時間以後，讓社會重建對核電事業的信心。(作者是中科大科技與戰略風雲學會會員)