邢廣梅：“海洋法公約”不是美式國際法

不久前，美國防部發布《2016財年自由航行報告》，聲稱2015年10月1日至2016年9月30日期間，美軍對日、菲、馬、韓、中國及巴西等22個有“過度海洋主張”的國家和地區實施了自由航行行動。其中，列舉的“過度海洋主張”包括沿海國要求在其毗連區享有對安全事項的管轄權、沿海國限制用於國際航行的領海海峽通行權等。

不出意料，中國涉及的事項“果然”最多，包括要求外國軍艦進入領海需事先批准、對專屬經濟區上空主張管轄權等五項。美方指出：航行自由計劃的規模和執行過程涉及面廣泛，力求公平，不針對中國，針對的是整個世界，與國際法通行標準有關。對此，筆者認為，美國維護《聯合國海洋法公約》(以下簡稱《公約》)完全是實施自由航行計劃的藉口。

自由航行計劃是1979年美國卡特政府以來，針對“過度海洋主張”國家實施的一項對外政策，目的是確保航行自由，實現美軍的全球投送和機動，以保證美國海上貿易通道的安全。通常採取外交抗議、軍事行動和磋商三種形式。其中，美國防部以實施軍事行動為主。自1991年至今，美國防部已開展300餘次軍事行動。為了確保行動有的放矢，美軍對《公約》各項制度及沿海國的海洋政策十分熟悉，以此為指導籌劃相關軍事行動。但同時，也是以自己的利益需求和行為標準為原則，單方面採取行動。

例如，為反對中國要求外國軍艦進入領海需批准的主張，美軍擅闖西沙領海等，但其對外的主張卻是維護《公約》精神和所謂的海洋秩序。這是典型的把自己的“解讀”強加給別人，作為一種國際規則。

因此，美國主張的是美式“國際法”。首先，美國所依據的是自己理解的《公約》，而非國際社會的共識。譬如，2016年報告中提及的諸多情況，如外國軍艦的無害通過權等，屬於《公約》的灰色地帶，沒有明確規定。實踐中，國家採取了不同的做法，而美國卻將自己的理解等同於國際法，強加於他國。

其次，對因國際法認識分歧而產生的實踐矛盾，《公約》提供了當事國協商或法律解決的思路，而非武力。美國以武力形式反對他國主張，維護自身利益違反了《公約》和《聯合國憲章》有關海洋用於和平目的以及禁止使用武力的原則。

美國自由航行計劃基於戰略需求，採取一般和重點相結合的方式實現。所謂“一般”，即對全球有過分主張的國家均採取軍事行動;所謂“重點”，即對與自身有戰略利益衝突的國家重點實施軍事行動。譬如，上世紀80年代，卡扎菲將美國在國外的最大空軍基地從利比亞驅趕出去，並向蘇聯靠攏，美國於是決定針對卡扎菲主張“錫德拉灣為歷史性海灣”的做法採取軍事行動。經過幾次海空作戰，重創利比亞軍隊;1988年，基於克里米亞半島的戰略價值，美國決定對蘇聯在這一海域的領海無害通過權需要審批的主張發起挑戰，於是發生了美蘇黑海撞船事件。

綜上，《公約》完全成了美國實施航行自由計劃的藉口，美國採取的是美式國際法，當前重點針對的更是與美髮生戰略衝突的中國海洋主張與做法。如何有效應對，需要的不僅是戰略定力、決心與信心，同樣需要智慧及對《公約》嫺熟的掌握與運用。對此，中國涉海部門機遇與挑戰並存!(作者是海軍軍事學術研究所法律研究室主任)