常青村：“銀行全賠”應成為全國適用指導案例

日前，上海市中級人民法院召開2017年金融消費糾紛典型案例新聞發佈會，其中一個案例是銀行卡盜刷案件，法院判決銀行全賠。

這起案件的案情大致如下：邱某向甲銀行申請銀行卡一張，並申請了短信通業務。2014年6月28日至6月30日間，邱某的銀行卡在廣東被轉賬、取現計8萬多元。邱某訴至法院，請求判令甲銀行支行賠償存款損失8萬餘元。法院認為，依據甲銀行提供的監控錄像顯示，邱某並不存在人卡分離的情況，涉案銀行卡被異地轉賬、提現的行為屬偽卡交易。甲銀行無證據證明銀行卡信息和密碼泄露系邱某過錯所致，而對於他人使用偽卡交易未能從技術上識別，存在過錯，故判決支持了邱某的訴請。

這就是説，對於銀行卡被盜刷案件，只要持卡人沒有過錯，銀行全賠是一個標準答案。上海二中院將此案作為指導性案例，意味着該判決將成為上海10個縣區判決的標準。

關於銀行卡被盜刷的官司，近年來的判決走過了一個“之”字形。第一階段是，普遍判決銀行和持卡人共同分攤賠償責任，例如曾有新聞報道，深圳市福田法院曾在相同案件中判銀行擔責50%;東莞市中院則在類似案例中判銀行承擔70%的責任;南寧市青秀區法院曾判定銀行承擔80%的責任等等。後來，也許是因為真理越辯越明吧，對於此類案件的判決已經發生了巨大變化，銀行全賠幾乎成為統一的判決標準。最近的例子就是，2016年8月26日0：19 至0：22，南京市民季女士銀行借記卡賬户被消費四次，合計金額2543890元。季女士也將借記卡的髮卡行告到了南京市秦淮區法院，今年2月，法院判決銀行全額賠償25.4萬元!

不過，即使在今天，還是有法院會作出不同的判決。例如，南京的劉女士辦理了一張光大銀行信用卡，2015年12月15日被消費41066.9元。去年3月，劉女士將光大銀行南京分行告上南京市鼓樓區法院。9月2日，法院對該案作出一審宣判，法院認為，根據庭審查明的事實，可以認定案涉交易屬於偽卡使用密碼交易。法院認定，本案所涉信用卡造成的損失，由被告銀行擔責70%，原告因密碼保管不善擔責30%。主審法官認為，持卡人具有妥善保管密碼的義務，其對密碼的泄漏亦應承擔相應的責任，故酌情認定原被告雙方分別承擔30%和70%的責任。這和上海二中院的解釋不同——上海二中院解釋認為，如果銀行不能證明持卡人泄露了密碼，就應該由銀行全賠。

這樣的情況表明，對於銀行卡盜刷糾紛的審理判決，需要一個明確的標準。我國不是判例制國家，但面對相同的法律和相同的事實，還是應該有相同的判決結論。這裏對案件的判決，不存在修訂法律的問題，也不需要對法律條文進行司法解釋，其實質就是一個對法律精神的解讀和執行問題。解決的辦法既不需要修訂法律，也不需要進行司法解釋，而應該由上級法院對下級法院進行指導，發佈指導性案例就是一個具體的操作方法。

關於銀行卡盜刷案例的發佈，全國最早的應該是貴州省。2014年11月5日，貴州省高級人民法院召開新聞發佈會，發佈幾起典型案例，劉先生銀行卡被盜刷案就是其中之一。貴州市民劉先生的一張中國農業銀行的銀行卡被盜刷189萬餘元，劉隨後起訴了開户行中國農業銀行六盤水分行，貴州高院的二審判決否認了一審法院責任分攤的判決，決定由銀行負全責。同時，貴州高院通報此典型案例，今後全省同類案件可以此作為參考、標杆，統一類似案件的執法尺度。現在，上海二中院就銀行卡盜刷案件的判決發佈指導性案例，其目的當與兩年多前貴州省高院發佈的典型案例相同。

對於銀行卡盜刷案件，要等各個省市的法院都發布指導性案件，才能一個個解決問題嗎？最高人民法院不妨發佈銀行卡判決的案例，作為全國所有法院判決此類案件的標尺，從而解決各地判案的尺度不一的問題。