戰後首次！日本軍方大動作又要在釣魚島搞事？

這支部隊，是日本陸上自衞隊兩棲作戰部隊“水陸機動團”的籌備部隊，其成立，標誌着醖釀已久的日版“海軍陸戰隊”正式啓動。

這支部隊的駐地位於日本九州島西端的佐世保，正處東海的東岸。這個據傳專用於“奪島作戰”的水陸機動團，將給東海局勢帶來何種影響？

架勢

值得注意的是，與其他國家不同，日本的兩棲部隊並沒有放在海軍(海上自衞隊)之下，而是放在了陸軍(陸上自衞隊)之下。這背後的直接原因，是日方對“奪島”一事的長期準備。

早在本世紀初，日本就開始關注西南方向島嶼作戰問題。但是，戰後以來，在和平憲法以及相應法律解釋的框架之下，在曾經的“專守防衞”原則之下，日本一直沒有建立明顯具有進攻性的兩棲戰部隊。

為了滿足急需，陸上自衞隊以部分特種戰部隊為基礎，於2002年建立了日本第一支以島嶼作戰為主要任務的部隊——“西部方面隊普通科聯隊”(簡稱“西普聯”)，規模近700人。

這個詞組裏，西部方面隊是指陸上自衞隊在日本西部方面的管區，而“普通科”則是自衞隊對於“步兵”的稱呼——戰後，為了顯示與舊日軍的不同，自衞隊改變了大量的軍語，如將“炮兵”稱為“特科”等。

從西普聯的主要訓練內容，我們可以明確看出這是一支什麼樣的部隊：空降、操舟、登陸、潛水、特種戰……而且，從2005年開始，該聯隊每年都派數百人前往美國加州特訓，參加美日“鐵拳”聯合演習，向美國海軍陸戰隊取經。

2012年後，隨着釣魚島局勢的升温，以及安倍政府的上台，日本在東海方向的軍事準備逐步加強。2013年底，日本防衞省出台新版方位計劃大綱，其中明確要求組建兩棲戰部隊“水陸機動團”。後來公佈的編制方案顯示，這支部隊下轄第1、第2、第3三個聯隊，計劃部署在長崎縣佐世保市，部隊規模約為3000人。

而“西普聯”就將成為水陸機動團的第1聯隊，整個機動團都將在“西普聯”這個“種子部隊”基礎上擴充。

可以説，為了這一天，陸自準備了十幾年。

未來的水陸機動團，不僅規模遠大於“西普聯”，裝備數量和質量也是“鳥槍換炮”：為了滿足高強度的兩棲戰要求，日本將從美國購買美海軍陸戰隊使用的AAAV7型兩棲裝甲車，作為機動團的主要戰鬥車輛。除此之外，該機動團還將配屬偵察、火炮、通訊和後勤等分隊。

按照陸上自衞隊幹部的説法，機動團下屬的三個聯隊，可以在戰時滿足在三個地點同時作戰的需要。胃口還是很大的。

苦衷

日本的網絡上有一種説法，稱美國人評價説，日本人要搞兩棲戰部隊，已經具備了80%的硬件，但軟件部分只有20%。

這話有一定的道理。

要搞奪島這樣的戰鬥，日本現在手裏的傢伙什兒已經基本齊備，既有兩棲攻擊艦、直升機航母，又有氣墊船、各類直升機以及即將全面裝備的兩棲裝甲車，硬件是差不多的;

但是，日本畢竟在戰後從未搞過兩棲戰部隊，即使在二戰期間，舊日本海軍的陸戰隊也從未真正打過一場像樣的登陸戰或奪島戰，反而是舊日本陸軍在太平洋上對“守島”一事還有點兒經驗(防禦作戰以及全軍“玉碎”的經驗)。所以，關於兩棲戰部隊的“know how”的問題，日方可能還需要一定時間的積累，少不了也會請美軍“多多指教”。

日本之所以要加快組建自身兩棲戰部隊，還有一重不得不説的苦衷，那正是美國在奪島問題上的“甩鍋”。

2010年以後，釣魚島問題逐漸升温。在對抗中國日益“力不從心”的窘境下，日方反覆要求美方表態，希望美國的介入能夠幫助遏制中國。

但我們都知道，作為老牌外交強國，美國在對外條約中往往都要為自己留出最大的解釋空間，以及儘可能充分的“靈活性”。而且，在美日同盟裏，雙方既有相互利用的一面，其實也有相互防範的一面。對美國而言，防止被盟國捲入意外衝突，是“管理”同盟關係的重要工作。

因此，美國就展示了一下外交技能——2015年，美日兩國修改了《美日防衞合作指針》。這份文件是美日同盟對於軍事分工和戰時行動的指導文件，也就是決定“戰時怎麼打”的文件。

應日方要求，2015年版《指針》的“地面戰”條目下，新增了“島嶼作戰”的內容，其中關於美日兩國分工是這麼説的——

“對於包括島嶼在內的地面攻擊，以自衞隊為主體實施作戰。在有必要時，由自衞隊實施奪回島嶼的作戰。為此，自衞隊將實施但不限於實施下列行動：阻止對方登陸、水陸兩棲作戰及迅速展開部隊等。美軍將為支援(support)和補充(supplement)自衞隊而實施作戰。”

這段話説得很清楚：所謂“守島”或者“奪島”作戰，是由自衞隊承擔，美方負責的是“支援”和“補充”。

換成普通人的語言，這句話的意思就是：奪島你來，我會默默支持你的。

至於怎麼支持呢？“支援”和“補充”。

這兩個詞的學問可就大了。以“支援”為例，在美軍的軍語下，火力支援可以算作“支援”，但“隔岸觀火”式的情報支援也可以算是“支援”——我方向貴方提供了對方軍隊的行動情報，已經是很重要的支援了，您也不能否認，對吧？

而在“補充”方面，補充裝備、彈藥、燃料或是日常物資，也無疑有明顯差異。

可以説，美軍究竟採取哪一種“支援”或“補充”，對日本而言可謂有天壤之別。

但美軍具體會如何做呢？這就全看美國屆時的“相機行事”。這正是美國外交的特點：既體現態度，但又不讓自己被不必要的義務所束縛。

話説回來，即使是日本經常強調的《美日安保條約》第五條，也同樣存在類似的空間。

該條款規定：“在日本國施政之領土發生的對締約任何一方的攻擊，都被締約國視為危及本國和平與安全之行為，締約國將根據本國憲法規定及程序，採取行動應對共同危險。”

但是，根據美國憲法第一條第七款，宣戰權在國會而非總統手中。雖然總統可以調動軍隊，但其在發動或參加戰爭時，需經過國會授權。這既可以視為美國國內的政治設計，也可以視為對外交條約義務的“緩衝地帶”。美國是否會為日本“保衞”釣魚島，並非如日本有些人説的那樣“斬釘截鐵”，而是存在着一個不確定的模糊地帶。

面對這樣的“老大”，日本自然也不能多説什麼，畢竟領導有個態度，總比沒有態度強。於是，日本只好自己拉開架勢，準備大幹一場。

面對這樣的日本，中國恐怕也沒什麼太多可説的。還是那句老話，練好內功，丟掉幻想，做好準備。