錢江晚報：巨頭互撕，擁兵自重的傲慢

一場惡鬥在微信和蘋果之間打響。

先是打賞功能被告知不能用了，繼而是二維碼轉賬也不能用，然後是轉賬功能也不能用了。

其中的是非曲直，網上分析文章已經很多了，有人把它視為利益之爭，蘋果想從中分杯羹；有人把它視為話語權的博弈；有人為蘋果説話，有人為微信鳴不平。

我們這些花了大價錢購買蘋果手機，和每天使用微信的忠實用户，在這場爭鬥中的實際買單者，卻成了看客、旁觀者，只能在網上發幾句牢騷。微信和蘋果公司打架，彷彿與公眾無關了。

這種糟糕的境遇以往我們只能在壟斷行業身上體會得到，可這樣的事竟然發生在競爭非常激烈的市場上，發生在互聯互通的當下。自己買的手機自己作不了主，用什麼得別人同意，想關就關，想停就停。消費者連起碼的選擇權都沒有了，這到底是買一個手機，還是買一副枷鎖？

蘋果和微信都很強勢，都擺出寧肯不要，也絕不讓步的姿態，可它們的底氣又來自哪裏？蘋果公司要是沒有龐大的用户羣體，沒有這些用户對IOS系統的偏好，它就只是個單純的手機制造商。它哪有權力決定什麼樣的軟件該上架，什麼樣的軟件該下架。同樣的，微信要是沒有數億的用户，沒有在社交軟件領域近乎霸主的地位，它敢輕易説關就關嗎？

當然，用户還有一種選擇，就是不用。問題是多年養成的使用習慣豈是那麼容易改變的，蘋果手機改用安卓手機，障礙不大，可不用微信，用什麼？公眾還有第二個選擇嗎？那麼多自媒體、公眾號該往哪搬？難道就因為這點不便，就把整個手機換掉？這種選擇權某種程度上説是虛設的。

所以，看起來雙方雖然你來我往，言語間都很文明，但支撐這種平靜的卻是擁兵自重的傲慢。

數年前，騰訊跟殺毒軟件360也有過類似的一架，用户突然發現，自己的電腦不聽自己使喚，用360就用不了QQ，讓用户第一次明白，原來所謂的權利竟然這麼脆弱。

騰訊與360的那一架，因為太過露骨，社會反彈大，後來不了了之，而今天的這一架似乎理由要充分得多。我的地盤我做主，軟件是我開發的，我有解釋權，可事情真的這麼簡單嗎？

開發企業是否就具有壟斷權、具有排它性？那麼那些掌握着平台資源、製造業高端的企業豈不是可以漫天要價了？蘋果手機上裝應用要徵得蘋果同意，得從蘋果的應用商店裏下載，我們能想象買一台聯想電腦，裝個軟件什麼的還需要得到聯想同意嗎？這兩者究竟有什麼區別呢？

當一個平台用户羣體龐大，就具有了公共平台的屬性，就有了公共利益之爭，企業的角色也隨之發生變化，就具備了公共管理的職能，自然不能簡單地讓企業決定怎麼管理。還有，公眾的互聯網生活包括個人賬號在內的痕跡雖然是個人的，但都是由各個平台組成的，那麼這個產權是屬於自己的，還是屬於平台的？平台是否能説禁就禁説停就停？公眾的利益該如何保障？

蘋果和微信的這一架表明，國企把持的資源性行業存在壟斷，民間資本集中的互聯網行業裏也同樣存在濫用市場地位的可能。同樣是手機操作系統，封閉的蘋果動不動自説自話，開放的安卓怎麼從來沒聽説過這些問題？可想而知，要是沒有安卓系統，現在的智能手機市場又是一個什麼樣子？

互聯網的進步意義在於互聯互通，互聯互通和開放共享推動了中國互聯網企業在世界的領先地位，但隨着巨頭的產生和相互競爭，有自我封閉的趨勢。派系林立，一個個山頭的自成一體。這個系那個系的，各自為政，相互排斥。在一些局部地區，因為資源的過於集中，不對外開放平台，甚至形成了壟斷，構成了對公眾利益的侵奪。文章説刪就刪了，賬號説封就封了。

社會需要將這種利益之爭納入到規範的渠道，也需要用法律來制約對市場地位的濫用。互聯網企業有助於推動社會進步，封閉和開放還是有本質區別的，封閉帶來的是個別企業的暴利，開放則會繁榮整個市場。還是應該由圈地之爭進化到服務之爭，迴歸到比拼服務比拼質量上來，回到開放互通的宗旨上去。