王傳寶：誰“殺死”了輿論場的公義

這兩天，一篇名為《誰是殺死一個書店的兇手》的“10萬+”文章熱傳。文章作者是北京樸道草堂書店店主，他對相關部門準備依法拆除該書店違建的店門表示不滿，並以“粗暴”“醜陋”等字眼，形容相關部門集中整治“開牆打洞”等違章亂搭亂建等現象的行動，字裏行間將受眾注意力引向“城管無理封門”，讓受眾誤以為書店也將因此被迫關門。

不過，隨着更多信息被披露出來，這篇文章所説內容很快被反轉：該書店有兩個門，違規開牆打洞的店門自然在整治之列，但另一個門並未受到影響，書店也無關門之虞。倒是書店後院設有交100元才能進的“靜默閲讀空間”，有人因此質疑該書店既不質“樸”也不地“道”，更非“草堂”。

通過裁剪事實、渲染悲情來博得關注，進而達到誤導輿論的目的，這已成為當下輿論場的一種現象。這起書店事件顯然又是其中一例。在此之前的羅爾事件和“共享單車是國民照妖鏡”等，莫不如此。

這類事件的操作者很善於設置議程，通過傾向性極其明確的表達，將相關事件或現象與已被污名化的概念聯繫起來，操縱並放大不明真相者的情緒，以求綁架輿論，為自己的利益訴求造勢。

議題設置者抓住一點不及其餘，用“標題黨”和濫打悲情牌等方法來舞動輿論之劍。在碎片化閲讀成為時尚、輿論泡沫成風的移動互聯網時代，這些手段往往能迅速起效。議題一旦觸到網友痛處或癢處，往往能夠迅速刷屏，形成暴烈性輿情，讓當事者猝不及防、百口莫辯。隨着真相披露，相關事件雖獲反轉，但對輿論環境的傷害和對熱心網友的打擊很難挽回。

沒有全面準確的事實依據，價值判斷往往成為無源之水。但在互聯網和自媒體時代，人們恰恰傾向於輕易做出價值判斷，即便事實尚不明晰。這種傾向或習慣，很容易被一些人利用來滿足一己之私。對於此類事件，我們既寄望於網民擦亮眼睛，也應予以規治，以免社會誠信和公義屢次受到傷害。(作者是解放軍南京政治學院教授)