“直播校園”引爭議，學校難辭其咎

“直播校園”引爭議，學校難辭其咎

背景：一個名為“水滴直播”的網絡平台中出現全國多地學校的課堂直播畫面，從幼兒園至高中畢業班均在其中，直播場景多為教室，也有學生宿舍。有人認為這能“見證孩子的點滴”，也有家長擔心出現安全隱患，有學生質疑侵犯自己隱私。

*華商報發表史奉楚的觀點：*學校課堂是學生學習、教師授課的主要場所，宿舍則是學生作息的封閉空間。直播這些場所，顯然會將學生、教師的肖像及其他個人信息呈現出來，甚至有可能將學生比較隱私的信息泄露出來，影響其安全。這無疑是非常不妥當的，相當於完全無視老師及學生的隱私等權利。據報道，一些直播徵得了大部分家長的同意，但這種“同意”的法律效力值得商榷。即便家長想通過直播來監督子女的一言一行，也只能監督自己的子女，不能讓其他學生的形象及信息出現在直播中。沒有哪個學生願意將自己置於毫無遮攔的攝像頭下，讓自己的一舉一動即時傳播到全世界。將網絡直播的攝像頭對準學校課堂和宿舍，就是赤裸裸的偷拍與散佈隱私，是對孩子身心健康的漠視，必須被及時叫停。

*小蔣隨想：*涉及未成年人權益的事必須慎重，學校的安全防護高於普通社會單位。既然如此，有網絡平台直播學校課堂乃至學生宿舍的一舉一動，供四面八方、心態各異的網民來看，潛在的安全隱患與隱私問題必然會引發爭議。直播學校裏的師生活動顯然要安裝攝像頭，或是利用學校裏原有的監控設備，無論是哪一種情況，學校這一關都是繞不過去的。我好奇的是，學校為何同意直播平台即時直播校內視頻？學校會無償向直播平台提供有關“服務”嗎？若涉事學校與直播平台存在利益往來是否違規？在對外直播與否的問題上，學校與教育主管部門擁有否決權，這不是直播平台宣稱徵得某些家長同意就能一併搞定的。如果學校與教育主管部門意識不到此類直播的不妥與隱患，恐怕是“欠教育”。

不休年假補償三倍工資別是鏡花水月

*背景：*在勞動節到來之際，北京兩部門聯合發佈《關於審理勞動爭議案件法律適用問題的解答》。明確對勞動者應休未休的年休假天數，用人單位應當按照該職工日工資收入的300%支付年休假工資報酬。

*廣州日報發表張漲的觀點：*這樣的規定能徹底全面地執行嗎？我看有點難。不説三倍工資了，連雙休日、年休假這樣早已深入人心的職工權益，保障起來尚且不夠充分，何談新出現的“未休年休假可領3倍工資”？之所以會出現這種情況，關鍵就在於員工和僱主往往並非“平起平坐”，老闆通常要強勢得多。員工説要休假、要領3倍工資，無良老闆只要一句話“愛乾乾不幹滾”就行了。是要保住一份工作，還是拿回屬於自己的福利？大多數情況下人們都會選擇前者。這種職場上的不平等，反過來又是勞動者權益長期得不到全面保護而造成的。職場上，員工天生處於弱勢，唯有依靠法律和監管部門，才能讓員工和僱主站在平等位置上。有法必依、執法必嚴，才能保護好員工的利益。換個角度看，這麼做其實對守法企業也是一大利好。那些罔顧勞動者權益的違規企業，往往就是以此來節省人力成本。如果相關部門大力打擊勞動侵權行為，員工該有的福利一個都不少，才能讓所有企業在同一條起跑線上公平競爭。

*小蔣隨想：*説實話，真要鬧到勞動仲裁的份，就算勞動者能贏，也別想在單位繼續混了。這是許多勞動者對“小侵權”選擇隱忍，輕易不找勞動仲裁的原因。許多單位與老闆恰恰是抓住了勞動者擔心“因小失大”的心思，在勞動侵權的問題上有恃無恐。在經濟下行壓力加大的背景下，資方進一步哭窮，聲稱賺不到錢；勞方擔心遭裁員，在維權上更顯拘謹；勞動權益保障部門一方面存在“民不舉官不究”的做派，另一方面懷有“投鼠忌器”思維。説到底，這是惡性循環。而上述一切藉口與理由，都是在為不依法行政、不依法維權做鋪墊。全面依法治國，該怎麼辦不言自明。就怕某些人揣着明白裝糊塗。