法制日報：不妨聽聽“奇葩判決”的理由

對於一些我們看不太懂的司法案件,媒體和評論者不妨都先冷靜幾分鐘,先別急着表態,給自己留下一點思考的空間

我年輕的時候,有一段時間脾氣急躁、情緒偏激,大概是青春期吧,凡事總愛發一些負面評論,指責別人智商低、行為愚蠢。因為這個原因也鬧過不少笑話,事後證明做蠢事的不是別人,而是自己。後來父親告訴我,遇事指責別人之前先冷靜三分鐘,然後再開口説話。慢慢地,我這個急躁的毛病才開始好了一些。

最近,一些人開始關注深圳的鸚鵡案。江西九江籍男子王鵬在深圳工廠裏撿到一隻鸚鵡,帶回家小心飼養,後又買回一隻配對。三年來他細心鑽研,花費大量時間與精力,自學養殖鸚鵡技術,竟然無師自通,孵化出四十多隻鸚鵡。2016年4月他出售過兩隻鸚鵡。但沒多久買者(販鸚鵡者)被抓,供出了王鵬。王鵬被抓一年後一審被判有期徒刑五年。

這個案子乍聽起來有些不可思議,讓人不由自主地聯想到最近發生的多起類似案例:“河南省盧氏縣農民在田邊挖了三株野草(蘭草中的蕙蘭)被判刑三年”“大學生掏鳥蛋被判刑十年”“天津老太擺射擊攤被判刑”等。如此多的案件都有一個共同的特點,那就是案件聽上去很“奇葩”,法院引用的法條很褊狹,不具有普遍性,如果這樣的事情都能獲刑,那麼任何一個普通人都有可能犯法,世界將會變得非常恐怖。

的確,中國有句古話叫“不知者無罪”。在法律上也有一個名詞叫“犯意”,即被告人主觀上的犯罪故意,從法理上講,一般情況下,沒有犯罪故意就不構成犯罪。對上述案件,可能很多人都會説,我不是生物學家,我怎麼知道我養的鸚鵡就是瀕危物種,我挖的野草就是珍稀的蕙蘭。我也不是槍支專家,我更不知道我擺攤用的槍達到了多少焦耳,所以我沒有犯罪故意,也就不構成犯罪。

這話聽上去確實很有道理,一個高級知識分子,只要不是專業出身都分不清動植物的物種,何況一個普通農民?但是,仔細想想,就會發現這裏面是有問題的,你不知道那幾株草是蕙蘭,未見得其他農民就不知道。

中國的普法是從上世紀80年代開始的,到現在已進入到了七五普法階段。這30多年的普法不是白普的,各地普法部門都是根據當地實際情況來進行普法宣傳工作。比如,對拐賣婦女兒童嚴重的地方重點普及刑法的相關知識,對江河湖海周圍的漁民,重點普及漁業、水法等方面的知識,而對於山區的居民則重點普及野生動植物保護方面的知識。我們知道現在有些山區的農民,在面對野生動物滋擾時,不是選擇拿起獵槍自衞,而是會選擇避讓,因為他們清楚要保護野生動物,而且他們因此受到的損失政府會給予補償。

所以,記者也好,外來者也罷,可能自己分不清什麼是野草,什麼是蕙蘭,但當地的農民很有可能非常清楚,而且深知其不菲的價值。所以,不要用你自己的知識體系來衡量別人的知識體系,一個人所處的環境不同,接觸的事物不同,即使他比你學歷低,可能依然掌握着你所不瞭解的知識。

再回到深圳的鸚鵡案,其中有一段對被告人王鵬的描述,連他的辯護律師都承認,“三年來他細心鑽研,花費大量時間與精力,自學養殖鸚鵡技術”。通過三年的學習,王鵬一定是掌握了很多普通人不瞭解的鸚鵡知識,那你怎麼能肯定他沒有犯意?當然,有沒有犯意還需要法庭調查和相關的證據,這裏不好説,但是我們不能“以己度人”,認為自己沒有相關的生物學知識,別人也就沒有。

當然,具體案件還要具體分析,比如天津槍案就和這兩個案子不同。擺攤的老太太確實不懂槍的知識,不僅她不懂,其實很多專業人士也未必能弄得清楚,所以事情發生以後,輿論才會一邊倒,最後老太太也才會獲緩刑。這個事件也從一個側面證明了普法的重要性。

對於一些我們看不太懂的司法案件,媒體和評論者不妨都先冷靜幾分鐘,先別急着表態,給自己留下一點思考的空間。當前,中國的法官大都是進行過專業訓練,經過專業考試的,而且通過庭審他們獲得了很多我們外人無法獲得的更詳細、真實、且被證據證明的信息,他們可能會犯錯誤,但他們不會比我們普通人更愚蠢。如果你覺得他“奇葩”,那他一定有“奇葩”的理由,你不妨聽聽他的理由,然後再下判斷。