工人日報：你所認為的“尋常”在法律上可能不尋常

無知不是違法的理由，但主觀故意往往是構成犯罪的要件。因此相關部門有必要藉助個案去大力宣傳和普及相關法律，把“確實不知情”的可能性降到最低，同時警示、震懾更多人。

這幾天，深圳男子因售賣家養鸚鵡獲刑的案件成為輿論熱點。很多人不解——中國人養鳥、鬥蛐蛐的歷史實在不短，鸚鵡更因為羽色豔麗、有“模仿”技能，曾是不少達官顯貴、文人墨客的寵物，如今怎麼就不允許個人飼養了？賣兩隻就犯法了，刑期還不短？

有人捕捉29只麻雀被刑拘，有人抓87只癩蛤蟆被拘役3個月，有人因掏鳥窩、賣鳥獲刑，有人因為挖了3株“野草”被判刑……近年來，類似這種讓公眾費解的案件不少，每次輿論都相當不淡定，一方面為當事人鳴不平，認為這些不過是些“俗物”，怎麼就觸犯了法律？另一方面，也怕自己將來“躺槍”，萬一哪天野外遊玩碰到個奇花異草想據為己有怎麼辦？

其實，問題恰恰出在公眾認知與法律規定的偏差上，換句話説，你所認為的“尋常”在法律上可能就是不尋常。鸚鵡、蛤蟆、野草，都是“類”的概念。有些鸚鵡就是“大眾款”；有些可能相對“貴族”，價格略高、“品相”較好；有些則是稀有品種，瀕臨滅絕，須用法治力量給予保護。所以，當我們看到這些“類”的概念出現在新聞標題中時，第一反應不該是“法院判的不對”，而應意識到這絕不是普通的鸚鵡、蛤蟆和草。

事實上，上述案件中，所涉鸚鵡是綠頰錐尾鸚鵡，是《瀕危野生動植物物種國際貿易公約》附錄中的受保護物種；所涉蛤蟆是“三有野生動物”中華蟾蜍；所涉“野草”是蘭草系蘭屬中的蕙蘭，是國家重點保護植物……至於麻雀，是因為在禁獵區或禁獵期非法獵獲。可見，每個個案都不是人們想當然那麼簡單和尋常。

類似案件多次進入公眾視野，不少人摔了跟頭、吃了苦頭。那麼，我們是不是也該長點記性，不要隨意跟野生動物“打交道”，至少“下手”之前先查查人家的背景，哪怕是完全出於救助的好意，也該注意方式方法。

當然，類似案件頻發，相關部門脱不了干係——對每個案件依法作出裁判還不夠，重要的是要讓公眾感受到公平正義。如果公眾沒有公平正義之感，甚至紛紛“鳴冤叫屈”，那麼相關部門就有必要探究原因，想辦法彌合這種分歧。

類似案件屢引爭議，關鍵在於百姓覺得掉入了法律的“陷阱”。從更宏觀的角度看，任何法律的制定都是要引導、規範人們的行為，調整社會秩序，而最終目的是讓人們對其有所敬畏，自覺地不去違法犯罪。

是不是瀕危物種？哪些物種飼養、採摘、販賣後會受到法律制裁？法律上對此有規定目錄，對此百姓是否知道？是否應該、能夠知道？相關部門是否有意識地去做一些普及這些目錄和法律規定的工作？無知不是違法的理由，但主觀故意往往是構成犯罪的要件。因此相關部門有必要藉助個案去大力宣傳和普及相關法律，把“確實不知情”的可能性降到最低，同時警示、震懾更多人。讓更多人知道保護瀕危野生動物的必要性，不允許個人隨意飼養也是出於防止有人故意捕獲後偽裝成飼養繁殖，再出售牟利。

讓公眾在每一個案件中都感受到公平正義，這是司法機關的職責和義務。