國有銀行進軍“校園貸”也當慎之又慎

近日，國有銀行進軍“校園貸”的新聞接連被報道，“正規軍”“開正門”“逆勢殺入”等字眼，與負面消息纏身的“校園貸”一同出現在新聞標題中，再次引起輿論場的廣泛熱議。（5月26日《中國青年報》）

一般情況下，貸款需求之所以產生，是因為自有資金數額無法滿足資金需求，必須求助於他人或金融機構。正常情況下，借貸者會以自己的還款能力為基礎，對貸款規模進行控制；金融機構或其他借貸機構也會根據貸款者的還款能力，審核並向其發放相應數額的款項。雙方立場雖然不同，但卻都指向了同一個問題，即貸款者的還款能力。

還款能力來自哪裏？要麼是直接的勞動收入，要麼是所控制的資產變現能力和投資收益。問題在於，對於絕大多數在校就讀的大學生來説，既不存在穩定的勞動收入，也不存在足夠的可變現或能帶來投資收益的資產，換言之，他們大都存在還款能力不足的問題。

大學生們還款能力不足，為什麼“校園貸”還如此火爆呢？説到底，進軍“校園貸”市場者所看重的，不是大學生們自身的還款能力，而是大學生們的超前消費能力，以及其他們父母的還款能力。甚至，有些出借資金者也不在乎他們父母的還款能力，而只在乎他們向父母索要資金的能力，和父母對子女安危的重視程度。這正是為什麼“裸貸”、暴力逼債等現象頻現的原因所在。

問題在於，“雜牌軍”們面臨的問題，“正規軍”們一來就會完全改觀嗎？當然不會。因為，最最核心的問題，不是提供借貸資金者是誰，而是申請貸款者是誰。如果申請貸款者沒有任何變化，如果他們的還款能力仍然無法保障，無論提供借貸資金者換成誰，都將不得不直面貸款者違約的問題。區別可能只在於，“雜牌軍”們存在“裸貸”、高利貸和暴力逼債的問題，而“正規軍”們則比較正規和文明。

可是，既然絕大多數大學生們缺乏足夠的還款能力，為什麼“正規軍”們還要進軍“校園貸”市場呢？如果是滿足基本消費，貸款只需要面對家長或困難學生家庭即可，如果是為了滿足學生們的超前消費，則又存在道德倫理問題——過度刺激缺乏財務尚未獨立、還款能力者的超前消費，不僅不合乎情理，也有與學生們攜手“坑爹”之嫌。

在“雜牌軍”們的不規範運作導致“校園貸”負面消息纏身的情況下，很多家長和學生還有理由對其“敬而遠之”，但是，一旦“正規軍”挺進這一市場，暴力逼債等風險雖然有可能降低，但卻很難説不會出現攀比式超前消費、攀比式校園貸款的現象。攀比之風一旦興起，很有可能還會導致一些家庭條件不佳、攀比心卻重者父母與子女之間矛盾重重，對家庭倫理關係也會造成嚴重衝擊。

作為“正規軍”的國有銀行的市場行為，不僅要追求贏利，更要承擔必要的社會責任。在進軍“校園貸”市場之前，“正規軍”們一定要對可能產生的負面影響進行充分的分析、論證、權衡，慎之又慎，不可輕忽。（張楠之）