活驢喂虎引爭議，人為與獸行終有別

活驢喂虎引爭議，人為與獸行終有別

背景：6月5日，有網友發帖爆料，江蘇常州淹城野生動物世界竟將活生生的驢餵給老虎。“一羣男的下車，直接拖了一頭驢，扔到池子裏。當時就有兩隻老虎直接咬住驢的脖子。”據動物世界一名員工介紹，這是一名股東的個人行為，其因不滿法院判決，採取了過激行為。

*中國青年報發表宋瀟的觀點：*正如很多網友所説：“動物永遠是動物，人有時候卻不是人。”我們一直在標榜“眾生平等”，但實際上動物的權利永遠不能與人平起平坐。雖説近年來，越來越多保護動物的人士開始注意到“動物福利”的存在，可真正到了落實的時候，不少人卻質疑這是一種“超前消費”，以至於各種故意傷害、虐待動物的事例屢見不鮮。到底是“動物福利”沒有價值，還是人性沒有底線？我想，在“活驢喂老虎”的事件中，恐怕後者的因素佔絕大部分。值得指出的是，當眾投餵活物，對人類的傷害可能不亞於動物本身。如果這種“表演”成為常態，損害的是人類的倫理標準。給動物一分應有的尊重，也是人類在完成自我救贖。有時候，人類行為確實要比動物還要可怕，在以往頻發的猛獸傷人事件中，更應該看到人類不尊重動物遭到報復的可能性，當我們認為猛獸無情時，不如反思一下自己。

*小蔣隨想：*人類之所以不同於動物，或自詡“高級動物”，很大程度上源於人類形成了文明與道德，這構成了人類社會的公序良俗與人性框架。如果老虎生活在野外，捕捉獵物是生存天性，無可厚非，人類無法染指。在自然條件下，獵手與獵物也有潛伏與警惕、追逐與逃命的博弈。反觀“活驢喂虎”，則將上述過程完全略過，人成為主宰。人類將老虎囚禁於園中，進行人工飼養，供人觀賞娛樂，必須考慮“人的行為是否符合人道”，這其實已與動物無關，因為動物此時是受人擺佈的。“活驢喂虎”的殘暴與血腥無需贅言，它引發爭議説明觸碰了人性中的敏感地帶。無論這是表演，還是炒作，抑或發泄，都是不當的。動物福利也好，少痛宰殺牲畜也罷，不是偽善，而是人類社會發展到一定程度的必然。人不單單隻考慮自身，也考慮動物的命運乃至感受，是一種進步。反過來看，某些人的行徑落到獸行層面，不值得警惕嗎？

網紅食品“僱人搶購”算不算欺詐？

*背景：*一些網紅食品店被曝通過僱人假排隊的方式聚人氣，製造供不應求的假象。某些消費者受到從眾心理驅使“上鈎”品嚐。

*錢江晚報發表項向榮的觀點：*一些媒體、自媒體早已隱隱約約指出，那些網紅店門前長長的隊伍，其實是店家自己僱傭的。但為什麼還有那麼多的人，即使心知肚明，還如飛蛾撲火般地湧上去，去搶那一杯茶、一塊蛋糕，然後炫耀性地發在朋友圈裏，並以此為榮？沒錯，社交的需求驅使人們尋找依附一個羣體，尋求別人對自己的認同。互聯網時代，資訊的繁雜更替，讓人們常常焦慮：我是不是離羣了，我是不是脱單了，而互聯網背後的一些推手加劇了這種焦慮。我想，在當今這個追“潮”社會，當人們只追隨大鱷製造的“潮”流，只關注什麼東西能賣出好價錢，什麼東西能吃的時候，其實是種悲哀。悲哀在於，人們忘記了庸常的人生其實最需要的是獨立的思考。只有思考，才會使人生充滿真正的亮色，從而告別從眾的媚俗。當互聯網真把人都圈在一起，人們更需要一種反“人云亦云”的獨立判斷能力。那些真的會為一杯並不好吃的奶茶去排隊並嘖嘖稱讚發朋友圈的人，難道你不覺得他們可笑嗎？他們真的潮嗎？

*小蔣隨想：*網上曾流出一段某名人拍某品牌方便麪廣告的視頻，廣告中該明星宣稱該方便麪多正宗、多酸爽、多好吃，流出的視頻則顯示，該名人前腳剛表演吃麪，後腳就將麪條吐到工作人員捧來的垃圾桶裏。或許，廣告拍攝方與名人會解釋“要拍多次，吃不下許多面”。但作為觀眾，看到鏡頭後的這一幕，難道不會感到反胃，對該方便麪是否真美味產生懷疑？説白了，廣告就是一種宣傳性的表演，廣告中的演員是否真像廣告中那般喜愛乃至使用被宣傳的產品，往往是不確定的，演員看中的只是廣告費罷了。由此觀之，網紅食品店僱人假排隊“買”自己的產品，並且在網絡上炒作“顧客盈門”，是否與許多廣告中的“表演”異曲同工？當然，廣告終歸是廣告，消費者知道廣告中必然存在表演成分。但是，一些網紅食品店在製造虛假火爆的時候，卻試圖讓人相信銷售火爆是真實的，這顯然存在欺詐成分，是真實的謊言。這種伎倆與手段算不算是在打監管的擦邊球？工商等管理部門知道此類情況後，能否出面查處？

**小蔣的話：大家好，我是小蔣。國事，家事，天下事，天天都有新鮮事。你評，我評，眾人評，百花齊放任君看。觀點各有不同，角度各有側重，只要我們尊重 客觀、理性公正。