中青報：歷史建築的文化持有者到底是誰

作為整體的市民文化自覺和地方認同感，是由作為個體的情感依戀集合而成的。對於此類房屋，業主到底可以做什麼？不能做什麼？需要更明晰的界定。

最近，上海靜安區鉅鹿路888號優秀歷史建築遭拆除一事引發廣泛關注。事件原委是90後年輕女業主對房屋進行拆除並實施改造工程，媒體報道後，政府相關部門責令其立即停止改造。

目前看，事情呈現“一邊倒”的局面，輿論對業主的質疑大致有以下角度：一、對自家房屋進行大規模改造，不能排除藉由房屋的公共文化屬性達到個人財產增值目的的嫌疑；二、雖是在改造自家房屋，但該房屋是政府認定的“歷史建築”，缺乏基本的報備程序；三、業主不只破壞了自家房屋的形態結構，還破壞了房屋所在地段12幢歷史建築羣的整體風貌。

其實，事件的發生、發酵和演化過程也不盡這般單純，還摻雜了其他因素。比如，這房子地處原法租界，由知名設計師設計，解放前屬名門望族所有，一個90後女孩怎麼買得起這麼貴的房子？業主目前人在國外，應該受過相對良好的公民教育，有基本的歷史文化保護意識，怎麼明知不可為而為之呢？

這幾天各種討論進一步增進了民眾的歷史文化自覺，夯實了市民社會基礎，以“人民的名義”戰勝了少數“精緻的利己主義者”。喧囂終歸於平靜，然而事件背後的一些議題仍然發人深思。

首先，房屋固然是“歷史建築”，但業主終究是房屋所有人，應擁有對該房屋的合法處置權限。進一步説，業主花大價錢購買此地產，既享受和消費了其環境及象徵，也承擔了打理、維護“歷史建築”的責任，正是業主和建築之間的情感依戀和日常生活交往延續了歷史建築的“保護性實踐”。作為整體的市民文化自覺和地方認同感，是由作為個體的情感依戀集合而成的。對於此類房屋，業主到底可以做什麼？不能做什麼？需要更明晰的界定。政府是不是可以對業主進行適當的扶持，比如對房屋正常維修給予政策優惠？

其次，歷史建築背後的文化價值有無層次性和主次之分？建築年代久遠、建築風格精湛（地域特色）、建築人文氣息濃厚（名人故居）、建築時代指向重大（重大的劃時代意義）等諸因素，到底哪些因素主導？倘若作為文化表象的建築有主次，是不是意味着文化內涵也有高低之分？我們熟知的城中村，包括祠堂、廟宇內在的“違拆違建”此起彼伏、屢見不鮮。不能只重點保護老城區的建築而疏忽外圍地區的建築，也不能只保護認定的建築而忽視非認定但一樣重要的建築。

其三，歷史建築最大的價值在於其“真實性”（authenticity），其魅力在於特定情境下的時空再現。歷史建築是承載各種生活方式的精緻容器，是社會成員追溯和追思的記憶連接，具有不可複製性，因而彌足珍貴。問題是，我們應該如何維持這種真實性？難道只能原封不動，任其自然損耗乃至垮塌，然後“修舊如舊”？“長生不老”“永生建築”似乎也有悖於真實性吧！筆者以為，真實性應該是基於建築生命史視野下的真實性，而不是打造和修復後基於文化展演的真實性。位於台灣南投縣集集鎮的武昌宮經歷了台灣“9·21”地震，至今保持毀損原貌，未做修復，供世人瞻望祭奠，個人比較欣賞這種尊重事實的真實性。

在很多大城市的老城區，一些有豐富歷史底藴和文化氣息的街區在城市發展大勢下面臨尷尬：歷史文物保護專家和文化學者提倡對街區進行保護，禁止開展商業開發；普通市民也支持保留傳統街區；而利益攸關的當地居民則普遍期待城市更新，以便獲得高額補償。最後，政府的方案更多傾向於局部拆除改造、局部保留延續。我們不禁要問：類似街區、類似建築的文化持有者到底是誰？面對市場化、現代化和世俗化的浪潮，以及日漸碎片化的社會現實，歷史建築的命運何去何從，值得深思。