亮拳頭説狠話，叢林邏輯佔領了小區？

“亮拳頭、説狠話、秀肌肉”這套邏輯，離現代文明的民主、協商與法治邏輯，顯然相去甚遠。

最近巧得很，我加入的兩個小區業主羣裏，都發生了有關業主維護權利的事。

H小區是一個新建小區，位置略偏，購物不便，常有人喊叫買個油鹽都得開車出去。物業遂引入一家品牌便利店，因商鋪用樓尚未完工，便暫時開到了小區大門處門洞下。很快有業主質疑：商鋪兩邊都有門，人可以躲過保安門禁進入小區，有安全風險。店主承諾鎖住外面一門，只留裏面，帶頭“維權”之人也不依不饒，索性拿了大鎖，把店鋪門鎖上了，揚言“只要敢開就來鎖”。

後物業出面，向小區業主發放問卷徵求意見。結果顯示：近九成業主同意開便利店。可是物業仍然宣佈：“因為個別業主採取極端手段維權，所以決定——便利店不開了！”少數服從多數，是民主的原則，而小區的遊戲規則，怎麼成了誰拳頭硬誰説了算？吵鬧良久，結果並未改變，一次民主實踐就此落得一地雞毛。

F小區是一個比較成熟的小區，一所很好的小學就在小區的東南角，一些家長送孩子時喜歡穿F小區而過。這樣一來，很多業主有意見了：進進出出會不會存在安全風險？會不會影響小區環境甚至房價？業主們越説越激憤，幾個業主説了幾句“不同的話”：咱們是不是考慮一下孩子們的感受，外頭繞一圈太遠還不好走；可不可以讓家長辦個實名卡，進入驗證……沒料想話剛出口，招致一片譴責：你怎麼胳膊肘往外拐？由於業主羣裏都是實名房號，後來還有人幾次摁門鈴謾罵。一來二去，羣內再也沒有人敢有“不同聲音”了，“維權派”徹底佔領了言論高地。

這兩件事，一個是少數人踐踏了多數人的利益，一個是多數人剝奪了少數人的話語權，但實質是一樣的，最終佔得上風的都是有暴力傾向者。這使我陷入了深深的思考：一個自詡高端的社區，一羣能接受不菲價格買房的業主，住進現代的樓房社區裏之後，為什麼沒有能力用現代文明的方式，來解決生活中遇到的這種矛盾？為什麼都是蠻橫一方佔據上風，理性、寬容、善意一方被打到塵埃裏？

追根溯源，恐怕還是要追到“責權利”三個字上。在現實生活中，責任、權利和利益的邊界，常常太過模糊、混沌。個體迷信亮肌肉亮嗓門，放縱粗言暴語；機構則迷信“見風使舵”，盯着風向走，不得罪強勢一方，能推卸掉責任儘量推卸掉；善良理性的人，試圖以溝通、理解等方式解決問題，卻踏不上軌道，只能閉嘴……

譬如前面的兩件事，既然問卷結果是“同意開”，就應該張榜公佈，在道理上佔領制高點。如果還出現上門滋事、鎖人家門的行為，就應該請警方介入。唯一的問題就是，物業到底敢不敢擔負這種責任，會不會因為怕惡人、怕麻煩而當縮頭烏龜？如果認為有家長“借路”威脅到小區安全，可以主張採取措施規避，但網上侮辱乃至上門謾罵、威脅持不同觀點者，這種行為不也越了界限嗎？

隨着社會發展，我們看到人們對個人權利的訴求越來越積極，對個人觀點的表達越來越強烈，這是一種民主觀念的進步，令人欣喜。但也應看到，現代社會中的合格公民，不應只知自己有哪些權利，即哪些行為是允許的；還應該清楚權利的邊界，即哪些行為是不允許的。同樣，現代社會中的各個部門，上到政府機構，下到物業、村委會等，也應該知道民眾擁有哪些權利、自己應該履行哪些責任，否則，人們表達訴求時就會不斷出現過激言行，就會縱容極端暴力情緒。

“亮拳頭、説狠話、秀肌肉”這套邏輯，離現代文明的民主、協商與法治邏輯，顯然相去甚遠。説它是粗野蠻橫的“叢林邏輯”，也不為過。社區生活，是離每個人最近的終端，是離每一個業主最近的民主生活。我們能建起高大上的樓房與社區，儼然一個文明的國度，卻任憑叢林法則蔓延充斥我們的生活，這是莫大的悲哀。（沙之嶺）