機器人能否成為真正的作家

近來，有本叫《陽光失去了玻璃窗》的書很火，作者署名是“小冰”。據稱，它是“人類史上首部人工智能靈思詩集”。其中有一首詩叫《你不過是傷心的假夢》：從夢裏的雲，只有秋天的太陽，曾經在這世界，我想起你不過是傷心的假夢。在夢裏的雲，只因他已不及柔媚的風雨，我是太陽獨立的地底，我已指着你在渺茫的天空裏。

從法律上看，“小冰”的這些文字作品是從無限的可能中產生的，滿足成為作品的原創性標準。但這僅僅是表象，仔細讀一下你會發現，這些所謂的詩僅僅是文字組合而已，雖然不能説拙劣，但也可以説平庸，甚至毫無意義。機器自身生成的內容，難以產生打動人心的力量，既不能湧現“大江東去，浪淘盡，千古風流人物”那樣的激情，也不能激發人類的愛恨情仇。

此外，在這本詩集中，除了一首《美麗而且美麗的太陽》外，還有一首《美麗而且美麗的人》。某種程度上，這已經表現出了自我的“抄襲”。深入分析下去，機器的“創作”，大體只是邏輯的排列組合，本質上就是代碼。這些詩，不是作品，頂多可以算作“數據庫”。

看到這裏，你可能要問：“小冰”是誰？微軟全球執行副總裁沈向洋在該書推薦序中介紹，“小冰”已經具有智商和情商，似乎可以視為作者。但是，這會產生更多的問題。根據現行著作權法規定，創作作品的公民是作者，法人或者其他組織也可以成為作者。自然人成為作者，是基本的原則；法人和其他組織，是自然人之延伸和擬製。所以，僅從主體上看，純粹機器產生的內容，就不能成為作品。機器人是機器，而不是人，只有人類創造出來的內容才是作品，所以因為主體不適格，這些“詩”也就不是作品，不能獲得著作權法的保護。

你可能還要往下追問：機器人就永遠不能擁有權利嗎？事實上，人工智能和網絡世界的發展使知識產權法面臨重大變革，很多東西已逐漸不能適用傳統的方式解決。從環境生態倫理學的新道德觀到整容的普遍性，都在顛覆現有的價值觀。西方的權利概念，到了該深刻反思的時候了。

如果“小冰”對其文字作品擁有著作權，按照現行著作權法規定，小冰將擁有著作人身權（發表、署名、修改、保護作品完整等）和著作財產權（複製、演繹、傳播等）。如果作品的著作權被侵犯了，如何行使權利？如果著作的人身權由機器人的所有人或控制人代為行使，財產權由機器人的所有人或控制人擁有、行使，則人與機器人之間是代理關係嗎？人是機器人的代理人嗎？機器人有委託人類的權利嗎？如果都沒有，這樣的權利是否為一紙空文？還有，小冰會死嗎？如果它不會死，這些詩的保護期是否就是永遠的了？機器人的“死”是什麼意思？是否要重新定義人類？至於權利，如果由機器人的所有人或控制人行使或者代為行使，這與由機器人的所有人或控制人擁有著作權有什麼區別呢？

細細想來，這些都涉及人類心靈和大腦中最隱秘的部分，帶有情感的漲落、意義的堅守。由此，人工智能提出的問題比解決的問題還多很多，這促使人類要更多地反思自己以及現在賴以存在的制度，不能再以有限的世界觀來看待無限的未來圖景了。

換一種思路來看，如果對“小冰”的著作有市場需求，且劃定權利邊界的成本又低，則賦權是可行的。一般認為，要把權利配置給行使權利最有效率的一方。所以，在現有的制度框架下，由“小冰”的所有者或控制者享有權利是有效率的。即使小冰生產的“產品”不是作品，也可以作為一種民事權益來進行保護。畢竟，“小冰”的所有者設計、影響、賦予了“小冰”自我學習能力，這也是需要成本的。法律與技術的互動演化，是推動社會前進的巨大動力。技術是底層的，法律要回應技術的挑戰，完成法律自身的進化。

著作權制度本身是一種激勵機制，為的是讓作者生產更多更好的作品，增進人類的公共領域，促進精神福祉。但如果機器人能創作出真正豐富的作品，則作品的供給就將是無限的。索尼巴黎計算機科學實驗室開發的“深度巴赫”創作出2503首與巴赫風格高度相近的作品，幾乎達到以假亂真的程度。在繪畫領域，也有不少類似的應用。不存在稀缺性，也就不存在特殊價值。由此，著作權的激勵機制，也就沒有必要存在了。可著作權法的消亡是人類所需要的嗎？

（作者:劉永沛上海交通大學娛樂與體育法律研究中心主任）