社評：於歡改判，法律向輿論屈服了嗎

山東省高級人民法院23日對於歡案做出二審宣判，以故意傷害罪改判於歡有期徒刑五年。於歡曾被山東聊城中級人民法院以故意傷害罪一審判處無期徒刑，經媒體曝光後引發巨大爭議。

這一改判總體上受到輿論的歡迎，但也出現了一些“輿論成功干預司法”的批評聲。

近年來互聯網輿論的爆發性熱點有相當一部分涉及司法，而且其中的大部分針對了具體案件。這是中國法治建設的全新經歷。什麼是不受輿論干擾的依法辦案，什麼是司法要接受的輿論監督，這二者的界線究竟在哪裏，通過一個又一個演變成公共輿論事件的案件的洗禮，中國社會正在積累相關的共識。

法院對一個案件的判決與大多數公眾的意見總的來説不應是對立的，一旦出現差距太大的情況，就須迅速弄清原因，努力縮小這個差距。這當中可能有兩種情況，一是法官判的有問題，需要糾正。二是公眾得到的信息不全面，受到了誤導，或者對法律的相關規定了解不足，這種時候就需要讓公眾能夠得到完整、準確的信息。

在於歡案中，看來就存在這方面的問題。根據二審判決來看，原先的判決量刑過重，事情發生後，網上又出現一種頗具影響的“辱母案”定性。山東省高級人民法院的判決既對一審判決的不當之處做了修正，也堅持了“故意傷害罪”的基本定性，最終判了於歡五年有期徒刑。

需要指出，這一判決是在眾目睽睽之下做出的，社會關注達到了頂級，而且完全可以想見，後來補充投入的司法力量也達到了很高層級。因此或許可以説，山東高法的判決大致對應了我們這個時代所能做到的“司法公正”的最高水平。

當初有問題的一審判決之後輿論各抒己見，質疑成為主流。在這一耗費大量社會精力的二審判決形成之後，我們希望看到不同意見的主張者們能夠把認識朝着這一判決結果上靠，為社會共識的建立做出各自貢獻。

絕大多數案件的判決都有一定裁量空間，不同人、包括不同法官都可能對一個案件該怎麼判在看法上有差異。這些不同看法會反映到輿論上，但成熟的法治社會最後會把這些不同意見拉回到法律層面，不讓這些差異影響終審判決的權威。

在圍繞於歡案爭論最激烈的時候，強調它是“辱母案”的一些人主張於歡應被無罪釋放，另一些強調它是“殺人案”的人則主張應該維持原判。除了認識角度和水平可能不一，客觀説，這兩種主張都有一些意識形態的情緒摻入進來，前一部分人對官方有氣，把法院判決否定得越徹底越解氣;後一部分人喜歡跟前一部分人對着幹，前一部分人多極端，他們就朝相反的方向走多遠。

在輿論多元的時代，輿論不可能都那麼“主流”，它們參差不齊，但卻整體上是社會前進動力的一部分。法律與輿論建設性的互動是中國推動全面依法治國不可缺少的環節，這樣的互動該怎麼實現，中國在摸索中，並且應當被看作是卓有成效的。