錢江晚報：因非遺技藝獲刑，到底冤不冤

因為傳承流傳幾百年的製作煙花——“梨花瓶”的技藝，河北趙縣79歲的楊風申是“省級非遺傳承人”，可他也因此以“非法制造爆炸物罪”被判刑4年6個月。近日，他已提起上訴，目前還在焦急等待二審結果。

法諺有云：“法律不強人所難”，但年近耄耋的楊風申因製作“梨花瓶”一審獲刑4年半，也還真是法律在與“非遺”傳承為難，也與人為難。

五道古火會在趙縣南楊莊村一帶已流傳數百年，目前是省級“非遺”項目，而燃放“梨花瓶”則是古火會的標配。盧梭曾説：“法治必須植根於民情”，民情其實指傳統文化，而民俗自是傳統文化的一部分。楊風申製作“梨花瓶”20年，卻成為當地捲入刑事訴訟的“吃螃蟹第一人”，正是“非遺”項目、民俗文化與現行法律發生劇烈衝突所致。

《民用爆炸物品安全管理條例》第3條規定：“國家對民用爆炸物品的生產……實行許可證制度。未經許可，任何單位或者個人不得生產……”，趙縣安監局則表示：“煙花爆竹生產許可證目前只針對企業發放。”那麼楊風申只要製作“梨花瓶”，必已先行政違法無疑，簡直是無路可走。

而楊風申的製作“梨花瓶”已夠上需刑事制裁的嚴重程度嗎？按最高法《關於審理非法制造、買賣、運輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第1條第7款規定的入罪標，給楊風申判刑4年半，似乎並不冤。

但是，不能忽略的是：該司法解釋第9條還設定了豁免條款，“因築路、建房、打井、整修宅基地和土地等正常生產、生活需要……而非法制造……儲存爆炸物，數量達到……規定標準，沒有造成嚴重社會危害，並確有悔改表現的，可依法從輕處罰；情節輕微的，可以免除處罰。”等等。條款以列舉的方式説明“正常生產、生活需要”，當然不可能窮盡所有事項；而製作“梨花瓶”用於古火會燃放，既為流傳數百年的民俗，自應界定為“正常生活所需”，而可囊括在一個“等”字當中。所以，判刑4年半未免有畸重之嫌，比較而言，“判三緩三”，適用緩刑或許才是適當的。

而跳出個案來看，如何讓“梨花瓶”製作納入爆炸物的常態管理，納入法律框架之中，既對個人的申請“梨花瓶”製作解禁，賦予合法性，同時又對“梨花瓶”的製作確定相應安全方面的控制、防範標準，從而以利於五道古火會這一省級“非遺”項目的保護、傳承，顯然更是擺在當地相關部門面前的一道考題。

其實，類似衝突事件已非第一次發生。早在2008年，浙江泰順縣國家級“非遺”項目“藥發木偶戲”傳承人周爾祿也曾因涉嫌“非法制造爆炸物罪”被刑拘，但之後法院還是以其無主觀犯罪故意，且未造成社會危害，一審判決免予刑事處罰；而今年，該縣還“以疏代堵”，為“藥發木偶”建了傳習所：傳承人平時不得私存用於製作黑火藥的原料，表演前應先向縣非遺中心口頭申請，由非遺中心向公安部門報備後，方可購買製作原料，可資借鑑。