盯梢上級暗訪的“老套”該怎麼破？

盯梢上級暗訪的“老套”該怎麼破？

背景：“國家創衞專家即將來棗莊市進行暗訪······發現詢問創衞工作的、專家模樣的人員，要迅速想方設法與當地創衞辦取得聯繫”。針對網傳“棗莊市在創衞工作中發出《致廣大出租車駕駛員的一封信》”一事，山東省棗莊市人民政府新聞辦公室7月7日晚發佈説明，對此事予以證實，並稱此信系創衞辦個別工作人員擅自所為。

*中國青年報發表朱昌俊的觀點：*如何讓人相信，一位普通的工作人員會有如此大的動力與權力，私自發動全市的出租車司機？這一回應的公信力是存疑的。號召出租車司機盯梢暗訪專家的公開信到底是如何出爐的，或許還在其次，要害是這一號召所指向的某種真實應對思維。它離不開這樣幾個關鍵詞：為過檢而檢、形式主義、面子工程、弄虛作假。縱觀一些城市的創衞行動，往往都帶有很強的“運動”與“突擊”色彩，期望靠短期內的“創衞壓倒一切”，動員和指令各個方面為創衞讓路，既勞民傷財，也助長了形式主義的歪風。城市創衞雖然標準和參考權重都設計得比較細，但由上至下的行政評選模式，決定了其難以擺脱弄虛作假的形式主義弊病。除了要反思創衞城市的應對思維，追責具體的造假責任人，也有必要從種種共有的現象中，洞悉創衞評選模式本身的侷限性，並對之加以優化和革新。不妨從頂層設計反思，對城市衞生治理的敦促與倒逼，是否只能有創衞這一種方式？有沒有更高效的替代方案？

*小蔣隨想：*讓人民生活的環境優美整潔是好事，地方百姓本應對當地的環境衞生最有發言權。但在“創衞”等活動中，百姓的聲音常常淪為“沉默的聲音”。更有甚者，某些管理者在對百姓進行一些問卷調查時，只設“滿意與很滿意”兩個選項，壓根兒不給羣眾“不滿意”的機會。還有的乾脆通知轄區住户，若遇上級來電調查一定要説“滿意”。最應被重視的羣眾意見反而被忽略乃至“造假”，折射出一些管理者並沒有將羣眾監督、讓羣眾真正滿意落到實處。與此對應的是，許多地方的“迎檢”都是指向上級，惟上思維嚴重，“創建XX”被異化為政績工程，這既有違執政為民，又難免導致脱離羣眾。在全面深化改革的背景下，衞生城市的考評是否也該與時俱進？是不是應給予羣眾更多評價自己生活的空間的權利？如果能持續收集對城市環境感觸最深的羣眾的真實的想法，結論才是最接近真實的，衞生城市的狀態才能具有可持續性，迎接上級暗訪才沒有生存空間。

優待英雄比爭論救人“值不值”靠譜

*背景：*7月6日下午，重慶榮昌段火車站值班員徐前凱在鐵道上正常調車作業。突然，原本通暢的鐵道上，出現了一個老太太。小徐跳車解救，最終68歲的老人安全了，28歲的小徐的右腳卻沒來得及撤回，送醫後右腿被截肢。

*廣州日報發表張漲的觀點：*一個28歲的小夥為了救一個68歲的老太太，失去了一條腿，有人從年齡的角度認為不值得；也有人從一條腿和一條性命的角度比較，認為值得。無論哪種觀點我都無法苟同——這根本不是一個值不值得的問題。這對當事人或者以後突然碰到類似情況的人而言，並沒有任何借鑑或指導意義。要知道，救人的過程不過十來秒，與其説這是一種深思熟慮、權衡利弊後的行為，不如説是一種下意識的、近乎本能的選擇，要麼是內心道德感的驅使，要麼就是一種習慣成自然的職業本能。這是千鈞一髮狀態下的人之常情，並沒有電影裏演的那麼多心理活動、百轉千回，但同樣值得尊敬和歌頌。很多人認為“不值”，其主要出發點是截肢後小夥的工作生活會發生翻天覆地的變化。這提醒我們，降低做好人的代價，讓英雄“流血不流淚”需要社會各方面的保障跟上。比如，截肢後小夥的工作問題怎麼解決，日常生活遇到困難怎麼辦。對好人個人要有針對性的、貫穿其一生的扶持，對殘障人士羣體更要有制度化、系統化的幫扶，提高他們的生活質量。

*小蔣隨想：*1982年的西安，一個名叫張華的大學生為救一個掉入糞坑的老農獻出了自己的寶貴生命，曾在社會上引發一場討論，核心也是“值不值”。35年過去了，這期間又有多少年輕人為救老人而傷亡，恐怕沒有人能夠給出確切數字，徐前凱只是最新的救人英雄。這説明，很多人沒有因為“值不值”的爭論而在見義勇為面前躊躇或退縮，他們的選擇是出於無法眼睜睜地看着另一個生命在危險中消逝，他們義無反顧地伸手救人折射出人性的温度從未變冷，他們用自己的身軀乃至生命詮釋了平凡人的大愛。面對英雄的奉獻與犧牲，某些旁觀者七嘴八舌，難道不顯得狹隘？或許，我們無法完全避免危險以及見義勇為傷亡的存在，但在正能量備受弘揚、國家愈發富強的當下，我們有十足的理由、也有更強的能力對見義勇為致傷乃至犧牲者以及他們的家屬予以優待。多做實際的事情，多做善後的託底，別讓英雄流血又流淚，別讓好人寒心，遠比坐而論道有意義。

**小蔣的話：大家好，我是小蔣。國事，家事，天下事，天天都有新鮮事。你評，我評，眾人評，百花齊放任君看。觀點各有不同，角度各有側重，只要我們尊重 客觀、理性公正。