解救“格鬥孤兒”，要直面格鬥比上學強的困境

一段講述“格鬥孤兒”的視頻在網絡上引發熱議。視頻中兩個來自四川涼山的14歲小男孩，被成都的一家格鬥俱樂部收養，每天練習綜合格鬥術，並參加商業演出。那些打拳的孩子説，一旦被淘汰，就要回家吃煮洋芋。

針對這些來自涼山的格鬥兒童，他們應該在學校接受義務教育，格鬥俱樂部收養了他們，不讓他們接受義務教育，而以訓練格鬥術為主，這是違反《義務教育法》的，應該追究當地政府部門沒有依法監督監護人保障這些孩子義務教育的責任。對此，格鬥俱樂部回應稱，請了老師給這些孩子上課，而有很多網友則支持格鬥俱樂部，並認為讓這些孩子接受義務教育的建議，完全不接地氣，是站着説話不腰疼，這些孩子在格鬥俱樂部裏，好歹比回家失學強。

格鬥俱樂部的回應是站不住腳的，因為即便給這些孩子請了老師上課，這也只屬於培訓性質。按照《義務教育法》，適齡兒童必須進入義務教育學校接受義務教育，就連到私塾也不行。除非格鬥俱樂部註冊為義務教育學校，否則，俱樂部作為這些孩子的收養人，應該履行監護責任，將孩子送去學校接受義務教育，在平時可對孩子進行格鬥訓練，作為技能拓展，但也不能用於商業表演牟利。有人拿體校來類別格鬥俱樂部，而這是沒有可比性的，我國的體校是有義務教育資質的，而且，體校屬於公益性質的學校。

倒是網友對格鬥俱樂部的辯護，讓我想起了多年前解救同樣來自涼山的童工，被解救的童工並不領情，因為雖然在城市工廠當童工很累，可是，好歹可以吃飽飯。換言之，當童工都比回家強。這也是這些格鬥兒童面臨的困境。解救這些格鬥兒童，就必須破除他們面臨的困境。

首當其衝的問題是，這些孩子如果要上學，在成都能順利入學嗎？值得注意的是，在媒體曝光格鬥兒童後，成都教育部門稱，無權干涉格鬥俱樂部，應由民政方面來進行相關調查。而因為孩子來自涼山，如果孩子户籍仍在涼山的話，如違反義務教育規定，應由涼山州教育局部門追究相關責任。工作人員同時表示，如果孩子需要在成都上學，需要辦理居住證等相關手續，符合條件可以入學。這一回應，有推卸當地教育部門的責任之嫌。根據國務院的相關規定，解決流動兒童入學問題，應該以“流入地為主、公辦為主”為原則，而這些從涼山到成都的孩子的義務教育的求學問題，應該由流入地解決，如果流入地政府對流入到城市的適齡兒童不管不問，而是把保障適齡兒童義務教育的責任，推給流出地政府教育部門，那如果流出地教育部門也不管，這些孩子不就輟學嗎？

事實上，正是流入地與流出地政府兩不管，導致我國部分適齡兒童由此輟學。流出地政府和流入地政府各有各的盤算，像涼山本來貧困，這樣可以減少教育投入，而成都的義務教育學位緊張，因此會設定入學門檻。但不管怎樣，在我國教育已把現代化作為發展目標時，還有適齡兒童輟學，是不應該的，前不久，國務院常務會做出部署，要防控義務教育輟學保障貧困孩子接受義務教育。建立系統的防控輟學體系，各地政府部門不能踢皮球。針對格鬥俱樂部的適齡兒童，為何會輟學，應該啓動全面調查，審查收養是否合法，為何這些孩子會遊離在義務教育體系之外，如果沒有媒體曝光，他們是否就一直輟學、失學？

不難看到，那些贊成這些格鬥兒童不接受義務教育，學一門技能更好者，是有“讀書無用”的情緒的，這也是貧困地區輟學率回潮的一方面原因。這和目前義務教育辦學，實行升學模式有關，即所有學校辦學，都圍繞升學展開，這帶來兩方面問題，一是教師關注成績優秀學生，成績差的學生被邊緣，他們覺得讀書無意義，二是學生覺得學校學的東西，在現實生活中無用，沒有意識到改變貧困需要知識。這是必須改變的，尤其是我國農村地區、貧困地區，要意識到辦學的重要，給孩子提供接受教育的好的環境，讓他們渴望回到校園，而不是寧願面對心生恐懼的格鬥籠，也不願意回到家鄉，回到學校。（艾萍嬌）