工人日報：當我們談論權利時，還應該談論什麼？

很多人都意識到自己有諸多的權利——隱私要保護、戀愛要自由、名譽不能受損、私產不容侵犯、工資不能被拖欠……但大多沒有認識到，權利與義務是一對“雙胞胎”，在主張權利的同時，也要履行相應的義務。不能無限放大權利，不斷壓縮義務。

這幾天，一個與共享單車有關的案件引發了輿論熱議。據7月24日《華西都市報》報道，今年3月26日，上海一名11歲男孩在使用共享單車過程中與客車相撞，被捲入車底身亡。7月初，男孩父母將肇事司機及車輛所屬的汽車租賃公司、相關保險公司告上法庭，隨後又於近日將共享單車提供方追加為被告，共索賠878萬元，並要求共享單車公司（ofo）改造升級所有機械密碼鎖。

對此，輿論有些“一邊倒”地反對男孩父母，因為男孩違法在先——按照我國道路交通安全法實施條例的規定，未滿12週歲的兒童，不準在道路上騎自行車、三輪車等；警方認定，事發時男孩在道路上逆行，應負事故主要責任。但男孩的父母認為，共享單車上未提示12週歲以下不得騎行，且車鎖可以輕易打開。

一個11歲少年就這樣死了，父母的悲痛和絕望可以想見。將心比心，實在不該也大可不必對這個家庭再施以某種語言暴力。

從法律上來説，任何人都有權通過訴訟的方式維護自己的權利，表達自己的訴求。並且，起訴不等於勝訴。原告提出的任何訴訟請求，法庭都會給予充分重視和考慮，也將在案件審理中進行調查和研究，但並不意味着會支持所有的主張和訴求，更不意味着會按照原告要求的賠償金額去判決。法官只應、只會依法裁判，所以公眾大可不必急於“指點江山”。

時下，人們的權利意識不斷覺醒，對生活中的各種糾紛和不平事，比如消費者買到了假冒偽劣的商品，勞動者被企業非法辭退，孩子在幼兒園或者學校被欺負等，越來越傾向於通過法律途徑去解決，而不是忍氣吞聲。更主動積極地尋求法律庇護和幫助，用法律去定紛止爭，是一種進步。無論對個人法律常識、法治素養的增長，還是對國家的法治建設、法治進程來説，都是好事。

然而，這種權利意識在有些人那裏也發生了某種異化，或者説有些人對權利和法律的理解還不充分。從法律上來説，權利和義務是辯證統一的，沒有無義務的權利，也沒有無權利的義務。就像你有斑馬線上的路權，也有不闖紅燈的義務；你有獲得勞動報酬的權利，也有遵守勞動紀律、企業規章的義務……如今，很多人都意識到自己有諸多的權利——隱私要保護、戀愛要自由、名譽不能受損、私產不容侵犯、工資不能被拖欠等，但大多沒有認識到，權利與義務是一對“雙胞胎”，在主張權利的同時，也要履行相應的義務。

一事當前，有些人是否有這樣的傾向——錯都在別人身上，自己“滿身”的權利和正能量。回到此案，遵守法律和交規，按照共享單車的運營規矩和要求去使用，正是一種義務。父母作為未成年人的法定監護人，有權代其處理相關事宜，包括訴訟和索賠，但之於此番悲劇的發生，父母可曾反思，自己是否盡到了監護人的義務？是否曾經教育、告誡自己的孩子——你還小，沒到騎共享單車的年齡；走在路上要遵守交規，看車看人，要順行不要逆行……

進而言之，在生活中的很多場景，我們都應該把權利和義務看成不可分割的整體，既有主張權利的意識，又有履行義務的概念，不能無限放大權利，不斷壓縮義務。“此處禁止游泳垂釣”“野長城禁止攀爬”“禁止向野獸投餵食物”“猛獸區禁止下車”，如果人人都只想權利不盡義務，只會“放飛自我”，溺了水、被老虎咬了、被車撞了，還要強調動物園不對、老虎有錯、水務局沒管好水，而不反躬自省，合適嗎？

個案的對錯，自有法院去依法裁斷，但個案暴露和折射出的普遍性問題，尤須引起重視和反思——當我們在談論權利時，不要忽視應盡的義務。拋開義務，權利也可能受損。