保障競爭秩序須嚴懲行政壟斷

市場經濟是法治經濟,其競爭必須於法有據,不能挑戰法律底線。濫用權力的行政壟斷違反了這一基本法則,必須承擔相應法律責任

備受業界高度關注的深圳市斯維爾科技有限公司(以下簡稱斯維爾)訴廣東省教育廳涉嫌行政壟斷一案,近日二審落錘。廣東高院認為,廣東省教育廳在“工程造價基本技能賽項”省級比賽中,指定廣聯達股份軟件有限公司(以下簡稱廣聯達)軟件為獨家參賽軟件的行為,屬於濫用行政權力,產生了排除、限制競爭的效果,違反了反壟斷法規定。廣東高院據此駁回省教育廳和廣聯達的所有上訴請求,維持一審判決。這起全國首例反行政壟斷訴訟案,最終以民贏官輸而塵埃落定(8月7日《法制日報》)。

作為壟斷行為的一種重要表現形式,行政壟斷的實質是行政權力的濫用。這種行政權力的濫用,不但有違依法行政的基本法治原則,而且更容易讓行政權力介入市場,導致市場狀態發生扭曲,危害和弱化市場對資源的合理配置,破壞公平。在依法行政理念日益深入人心、反壟斷法已實施近9年的時代背景下,廣東高院依法對全國首例反行政壟斷訴訟案作出終審宣判,判決廣東省教育廳“指定”廣聯達為獨家參賽軟件的行為違反了反壟斷法,顯然對依法懲治行政壟斷行為、保障市場競爭秩序的公平,具有里程碑式的積極意義。

自這起全國首例反行政壟斷案於2015年進入實質訴訟程序以來,國家發改委查處了多起行政壟斷案。這些案件的共同特徵,無一例外都是通過濫用行政權力排除限制競爭。反壟斷法第32條規定,“行政機關和法律、法規授權的具有管理公共事務職能的組織不得濫用行政權力,限定或者變相限定單位或者個人經營、購買、使用其指定的經營者提供的商品。”因此,司法及時果斷地對濫用行政權力排除限制競爭的行為説“不”,既是維護市場公平競爭秩序的法治要求,更是維護反壟斷法權威的題中之義。

不過,需要注意的是,雖然執法機關近年來查處了多起行政壟斷案,但受行政壟斷之苦的企業鮮有依法提起訴訟的先例。究其緣由,在筆者看來,這與司法如何認定行政壟斷有着千絲萬縷的聯繫。眾所周知,司法對任何違法行為的制裁,都需要對違法行為作出法律意義上的精準認定。對於行政壟斷而言,其實質是行政權力的濫用。司法若要對其依法制裁,首先有賴於對行政權力的濫用有明晰的認定標準。在這起首例反行政壟斷訴訟案中,法院對廣東省教育廳“指定”廣聯達為獨家參賽軟件的行為是否涉嫌行政壟斷作出了一系列詳細的法律解釋,並對有關行政壟斷的舉證標準作出了明確界定。這種具有創新意義的司法裁判尺度,解決了司法實踐中行政壟斷行為認定標準模糊的實務問題,為今後審理類似案件提供了司法實踐的“判例”樣本。這對司法更有效懲治行政壟斷違法行為,顯然也具有積極意義。

市場經濟是法治經濟,其競爭必須於法有據,不能挑戰法律底線。濫用權力的行政壟斷違反了這一基本法則,必須承擔相應法律責任。目前,我國反壟斷法已實施近9年,雖然反行政壟斷取得了一定成績,但反壟斷法還遠未長出應有的“鋼牙利齒”,這更凸顯了依法反行政壟斷行為的緊迫性。此次廣東高院對廣東省教育廳行政壟斷行為的依法制裁,在給那些權力濫用的行政機關敲響法治警鐘之餘,還解決了司法如何認定行政壟斷的實務問題,無疑對今後司法機關發揮審判職能,依法懲治行政壟斷行為提供了借鑑思路。（張智全）