一個IT業老兵眼裏的金融科技：賦能，而非控能
“科技輸出的核心不完全是系統的問題，更是應用的問題，就是要解決機構客户最大的痛點——如何觸達自己最終用户的問題”
“如果真要講賦能，就不要嘗試控能。因為在控制之後，風險就累加了，這不符合金融監管常識。”
“金融科技輸出1.0是服務大機構的IT系統外包，而2.0則是幫助中小機構開展業務。”
文|董雲峯
數日前，在PINTEC(品鈦)分拆一年之際，PINTEC創始人、CEO魏偉接受了新金融琅琊榜的邀請，一年來首次對外公開發聲。
PINTEC集團是一家智能金融服務商，為企業客户和金融機構提供全流程、模塊化的綜合金融科技解決方案，並提供針對終端用户的產品運營服務。產品和服務包括智能信貸，智能投顧，基金銷售，互聯網保險銷售，金融產品運營等。
到目前為止，PINTEC的客户包括攜程、去哪兒、同程、藝龍、滬江網校、58、唯品會、中國電信翼支付等商業機構，還有新網銀行、華瑞銀行、鄭州銀行、哈爾濱銀行、晉中銀行、安邦金融、民生證券、上投摩根等金融機構。
在這次對話中，魏偉系統性闡述了他的金融科技觀，講述了他為何從傳統IT服務領域走向金融科技創業，並就金融科技的估值邏輯、現金貸和智能投顧等熱點話題表達了看法。
對於這兩年幾乎爛大街的“賦能”一詞，魏偉進行了令人耳目一新的詮釋，他認為其核心是通過中立的金融科技機構輸出一整套能力，對客户“賦能”，而不是“控能”。
魏偉堅信，金融監管的一個基本邏輯在於分散，任何大機構一旦將賦能變成了控能，很容易導致金融風險的集中，這不符合監管初衷。他對一些中小金融機構的現狀感到憂慮，因為中小金融機構如果不能健康發展，反過來會加劇集中化，魏偉認為PINTEC等金融科技服務商對它們來説是一個改變的機會。
作為一名持續創業者，魏偉擁有15年IT服務領域經驗;先後效力華為、諾基亞和飛利浦;2006年創辦了專注於移動通信技術服務的公司銀諾威;在2007年銀諾威與中國最大軟件服務公司文思創新(VanceInfo)合併後，魏偉擔任主管移動技術服務的副總裁。2011年，魏偉離開文思，作為天使投資人投資了多個科技創業企業。
2012年3月，魏偉與來自金融與互聯網的好友開始了跨界創業之旅，並從大數據徵信開始切入金融科技領域，先後獲得過三輪融資。現在PINTEC集團旗下擁有讀秒智能信貸、璇璣智能投顧、虹點基金、麥芬保險四家子公司。
下文為新金融琅琊榜整理的對話精華，以饗讀者。
1
早期的金融軟件服務業就像包工隊
我早年一直在通信行業工作，跟運營商和手機廠商打了很多交道，後來轉去做軟件服務，於是又跟銀行打了不少交道，加起來在軟件服務業幹了11年。
回想起來，經過這11年，我對軟件服務行業挺失望的。最主要的原因是覺得做來做去，做了一些無腦工具，就是對業務的滲透，對業務的瞭解，還是太淺。
軟件服務這個行業，是一個什麼邏輯?基本上就是我不動腦子，我動手，客户要什麼我給你做。所以嚴格的説，可能連建築隊都不算，就是個包工隊。比如我這10個瓦匠、10個木工，你要做成啥樣，你想清楚了我來動手，所以越做越往低處走。
相形之下，印度的互聯網產業沒有中國這樣的巨頭公司出現，不會把人才都吸走。所以印度的軟件產業非常專注於能力提升，因為頂級的人才願意留下來，他們能將業務往上拔高，業務水平甚至站在客户面前也不弱。
但在中國是另一個極端，我們有那麼多的大國企，那麼多的大型互聯網公司，軟件服務商根本留不住優質人才，導致團隊常年沒有成長，越做越像藍領，越做離核心業務越遠。業務發展日新月異，技術發展日新月異，你永遠就是一個包工隊，在整個產業裏頭非常邊緣。
這是我對那個行業最失望的地方，也是我做了11年卻離開軟件行業的原因。
技術本身沒有高低貴賤，但是你做的東西本身有沒有創造價值很重要。離業務那麼遠，創造的價值很有限，所以我當時選擇離開，開始做這一波創業，也是想尋找一些跨界的機會。
2
金融科技輸出的關鍵，是輸出業務流
再來談談金融科技。金融業務裏頭到底是什麼樣子?我們經過大概五年時間，基本上回答好了這個問題，於是反向的去跟機構輸出我們的一些成果，這正是去年PINTEC分拆的時候一個最核心的邏輯。
這個公司為什麼要叫PINTEC?PIN就是處理器上的管腳，我在半導體公司做過，半導體公司把自己的核心技術封裝在一個小黑塊裏頭，手機廠商只要在自己電路板裏頭連接這個小黑塊，按照一定的規程，所有的業務就可以跑起來。這跟我們未來方向特別像。
何謂輸出技術?技術本身是個虛幻的東西，它不是產品。以前大家會比較庸俗的把技術輸出理解為外包，派出一個人坐在客户辦公室裏，每月收3萬塊錢，那其實輸出的不是技術，而是輸出勞動力。真正的輸出技術，應該是完整地賦予客户一定的能力。
以前在軟件產業的時候，大家服務的都是大客户，為什麼?因為如果你提供的還是個無腦工具，就會非常依賴於甲方給你提供知識和方向。而那些小的機構呢，它們連發包的能力都沒有，描述不清楚自己要做什麼，也沒辦法把自己的功能接口化。
因此你會發現，中國的軟件產業主要做大公司的業務，而服務於中小機構的軟件外包產業從來就沒出現過。
今天的PINTEC，擁有了端到端的服務能力，也在很多地方實現了落地，我們今天再説輸出技術，輸出的是一個完整的業務流，技術在其中是起到一個粘合劑的作用。我們是在一定的場合裏把業務做成熟之後，然後向外輸出。
説點大話，我覺得PINTEC沒有對標的公司。我們回過頭去看IBM，它的管理諮詢模式還是工具化的，在給客户做完系統之後，IBM基本上就退出了，不會滲透到業務裏頭去，這相當於還是一錘子的事情。它對於業務的滲透只出現在0到1這個過程，從1到100，基本上不參與。
對PINTEC來説，除了解決從0到1的問題，在從1到100的過程中，我們依舊深度的滲透到業務裏去，這是我們想做也看到機會的地方。也就是扶上馬之後再送一程，甚至都不是一程的問題，而是一直滲透到始終，因為互聯網是一個很動態的東西，很多方面都是與時俱進的，不可能有一個流程出來扔在那，套之四海而皆準。
3
要賦能，而非控能
目前一些銀行和金融機構開始做金融科技輸出，他們更像阿里雲、騰訊雲在某個特定行業的那種基礎設施的部署，類似於金融行業雲。你看那樣的團隊，基本上都是做系統出身的。
但是，我們認為科技輸出的核心不完全是系統的問題，更是應用的問題，就是要解決機構客户最大的痛點——如何觸達自己最終用户的問題，所以我們跟銀行系技術公司的定位還是有本質的不一樣。
金融機構如果輸出技術，挑戰或許在於，這種輸出會涉及對方的賬户和用户：對於小銀行來説，就那點家底，如果再把用户給讓出去的話，基本上還剩下什麼呢?
所以這種事情只有第三方才能做。舉個例子，比如IBM今天決定要開一家銀行，這世界上還有哪家銀行敢跟他做諮詢服務? 正因為如此，一些銀行選擇單獨在外成立一個公司來做技術輸出。
如果你是一家科技公司，你就不應該尋求一個全牌照的金融佈局。現在越是大公司，似乎越想追求無所不在的滲透，但是在商業邏輯上這是不成立的。
商業巨頭也好，金融機構也好，如果不把提供賦能的機構給完全的切割開來，做成體系外的技術公司，所謂的賦能和輸出是個偽命題。因為在核心利益是有衝突的，我覺得是走不長久的。
在歷史上，巨頭這種事做得太多了，都是賦能，賦能完了之後呢，很可能就是收割。大家都在説閉環，這是個特別危險的詞，尤其金融行業關乎國家經濟命脈，是不應該被閉環化了，無論是從政治還是從經濟上都不是一個長久的方向。
昨天我還跟一個朋友聊金融監管，其實金融監管的一個核心大邏輯就是風險要分散，不能集中。
這不是風險控制得好與不好的問題。諸如工商銀行風控能力強，那就容忍它把全中國100家金融機構都給合併掉?這樣風險就集中了，集中之後，就不是風控能力的問題了，而是集中本身會帶來的系統性風險問題。
如果你通過一個閉環的平台，把金融機構給聚合在一起，在這個點上它就已經集中了。為什麼要成立網聯，就是為了應對目前支付行業高度集中化的情況。
就整個金融監管而言，大的形勢非常清晰，就是過去幾年放的有點多，現在開始往回收，核心就是看風險集中在哪些點，那先把那些點給打開、打散。
如果你非要集中，那就要接受高強度的監管，所有可能導致風險的創新點都不要做，因為你已經集中了，這就是代價。
概括起來，如果真要講賦能，就不要嘗試控能。因為在控制之後，風險又累加了，這是不符合監管常識的。歷史長河中出現過這種情形，但是它不會長時間存在，一定是這樣。
4
從科技輸出1.0到2.0
金融科技輸出的空間肯定是巨大無比的。
整個的金融市場大概是幾百萬億的一個規模，在這個裏頭，消費類資產的佔比是多少?為什麼要重點提消費類，因為這類資產具有小額、分散、高頻、受眾廣等特點，因而技術能施加的影響是比較大的。
比如説，一個地產公司，十億、百億的拿地，然後開發，傳統金融機構在這些方面服務得非常好，技術在這裏提升點滴的效率沒有太多意義。但要是500塊錢買張火車票、一千塊錢買個手機，把這些做分期。這種業務在前期技術的投入、風控模型的建立等，都有比較高的門檻。.
為什麼中國那麼多家銀行，但有能力發信用卡就那些?因為只有少銀行有能力發出信用卡。
其實信用卡的盈利邏輯很清晰。通過髮卡獲客，把從來不借錢的客户往理財方向去轉，把經常分期的客户往貸款方向去轉。這就是用高效的手段獲客，獲完客之後往高毛利的產品上轉。這麼清晰的商業邏輯，為什麼那麼多家銀行不做呢?
這就要回到我剛才説的那些問題，就是髮卡的技術門檻比較高，前期投入比較大，這決定這塊業務規模不衝到一定量，它就賺不了錢。作為小銀行，上不了那個規模，就是個穩賠不賺的生意，所以不做。
PINTEC發展到今天，做了很多投入，嘗試了各種創新，積累出來了一些能力，因而可以低成本地推進這些事情，但是依舊是有技術門檻的。即使前期投入你有能力降下來，但是技術門檻依舊有。
總結起來，當年我在軟件服務行業，看到的是金融科技輸出1.0，簡單的説就是做工具。甲方出思想，甚至甲方出設計，然後你來實現它。這也是為什麼金融科技1.0落地通常是在大機構，因為只有大機構的人才有足夠的眼界、視野和設計能力。
金融科技輸出2.0，就是把核心業務能力真正移植到了生態體系，輸出更徹底的能力，這樣一來它就可以面對小機構提供服務。
其實今天最危險的金融機構恰恰是那些能力不足的小金融機構，因為這個市場充分細分和競爭之後，很多銀行會變得更加艱難。
打個比方，某個小銀行，好不容易搞來了500億的存款，但是放貸是個技術活，一放就壞帳於是不敢放，但不放貸就是負債，500億是要付利息的，餘額寶都四點幾了，收益上不去你想你怎麼留的住資金?這樣的機構我覺得今天是最困難的，那才叫進退兩難。
通過中立、普惠的金融科技服務，為中小金融機構賦能，這是我描繪的一種可能性，我認為它叫金融科技2.0。
第一，這樣一個商業邏輯在全中國幾百上千家金融機構裏推行，這就是一個很大的市場機會。第二，它也非常符合監管方向，就是把這些東西分散掉。
5
怎麼看中國金融科技公司的市場價值?
為什麼中國的金融科技公司，目前的市場價值大多比美國同行的高?最主要的原因我覺得兩方面：
第一，金融科技對於中國跟美國的意義是不一樣，做同樣模式、看起來產品差不多的公司，對於整個金融系統的價值和成長空間，在中國和美國是完全不可同日而語的。
這可能是少有中國能領先世界的一個行業，並且某些方面已經領先世界了。而且中國的整個金融系統依然存在非常大的空間，儘管現在都在説強監管，空間依舊非常大。
這種留給新金融的創新空間，以及我們已經領先的程度，使得中國金融科技公司具備向全世界輻射、輸出能力的可能性。把這些潛在的東西都灌注到中國金融科技公司的的估值裏，就是合理的。
第二，一級市場和二級市場的估值邏輯很不一樣。金融行業最有魅力的一點就是任何一個東西放在這兒，大家對他的評價感知不一樣，於是才形成一個市場。
相對而言，一級市場的估值參考性有限，首先投資方千奇百怪，它們的訴求不一樣，有的可能是戰略，有的可能是佔坑，也有可能是機構吹牛，很多時候並不透明，因此一級市場的估值不用那麼關心。
二級市場的估值，更能反映理性判斷，但是也不盡然。一些小公司即使在二級市場裏，由於盤子小，一點例外的事件都可能會極度的高估或者極度的低估。股市是個放大器，會把樂觀情緒放大，也會把悲觀情緒放大。
所以我覺得正常的公司還是不應該太盯着估值，而是應該看盈利能力、持久性、成長性等等。比如説很多做paydayloan的公司，大家看到它們目前盈利非常好，但是畸形的、盈利好的行業肯定不會長久，要麼監管進來給會你削一層，要麼會出現惡性競爭。
6
現金貸、多頭借貸，本身是中性的
現金貸本身是一個很中性的產品。我其實特別不喜歡這個詞，好像一説到現金貸就有問題，可是什麼貸款不是現金貸?
還有多頭借貸，並不只是現金貸有，比如企業貸款，那些大企業誰不是多頭借貸，誰不是在多個銀行之間遊走?
信用卡同樣是非常典型的多頭借貸，我們大部分人都擁有超過一家銀行的信用卡，所以多頭借貸本身也是個中性的詞。
那為什麼今天我們説到現金貸或者多頭借貸，大家就特別緊張了呢?
其實更多的是來源於信息不穿透、不透明，多頭借貸不可怕，不透明的多頭借貸才可怕，就是我不知道你在哪些地方多頭借貸了。
行業內生性的發展到今天，其實這個問題是有解的，就是需要一個徵信組織。這個組織首先要中立，不能自己在放貸款同時做徵信。其實任何一家參與方為了降低風險都是願意把數據公開的，但是拿到這個數據的組織，必須有足夠的公信力。
就是説，我給這個數據，你是不能轉賣的，但我相信今天很多的私人機構是做不到這一點的。其次，這些信息的分享機制應該是公平的，不能拿完數據之後，過幾天要查詢就坐地起價，十塊錢一條、一百塊錢一條、一千塊錢一條。
因此，徵信應該還是基礎設施，對金融行業而言，它是像水電煤一樣的東西。最終要解決這個問題，一定是靠這樣中立、可信的機構的成立。
現在民間自己已經發展出來若干家這樣的機構。再激進的貸款平台，“撞庫”這件事也是要做的。所謂“撞庫”，就是撞一下多頭借貸的情況，撞一下黑名單。每家機構的激進程度不一樣，有的能夠容忍平均三次的多頭借貸，有的是五次，有的是八次，有的是不限。
這是一個客觀存在的情況，這就是這個行業要管理的風險，並不是説這個風險就大過於其他，然後讓整個行業毀掉。但是，前提是有沒有一個有公信力的組織提供這樣的數據和分析?各個參與方是否對風險有充分的判斷?
從2014、2015年開始，因為許多資本強力介入，一堆又一堆團隊出現，今天一窩蜂的衝到這裏，明天一窩蜂衝到那裏，他們對於風險的認知不一定足夠，何況還存在從眾效應。
你做貸款賺錢了，我也要做，第三家也做，第四家也做，任何一個行業都經不住這麼幹，任何一個行業都禁不住一窩蜂地折騰，這樣的話行業被劣化簡直是必然的。那之後行業一定會往下走，然後大家離場，倖存者能夠收割剩餘的市場，市場慢慢會變平靜，回到一個本來的狀態。
其實今天已經可以看到貸款行業的一些變化，大家會發現真正支撐它運轉的核心其實還是資金，而資金掌握在持牌機構手中。包括把正在監管中的P2P當成持牌機構看待的話，如果從源頭入手，對他們資金投放的方向做一定的限制要求，就可以推動行業良性發展。
還是那句話，多頭借貸一點都不可怕，無論是企業貸款還是信用卡，整個金融原本就是這樣，除非中國就剩一家金融機構，否則怎麼可能沒有多頭借貸呢?
但是行業迫切需要信息透明，這個可以靠一家集中化的、有公信力的徵信機構去實現。信息透明之後，剩下的就是各家的風控能力，決定了你是能活下去，還是一有風吹草動就完蛋了。
7
尷尬的不是智能投顧，而是權益投資
中國的理財市場是挺畸形的，絕大多數都是貨基，嚴格的説這不就是活期存款嗎?老百姓是把它當活期存款用的。
這意味着它的流動性風險是相當相當大。天弘基金也不容易，面對1.4萬億的餘額寶，肯定是睡不着覺的。雖然看起來挺分散，但是普羅大眾有時候是高度不可控的，真到出現風險的時候，難以想象。
另外，你會發現，在國內權益類的基金不好賣。因為權益性基金的投資是需要長期積累信任，需要投資者不那麼投機性強，不要追漲殺跌。還有一點，其實跟眼下貨基的膨脹有關，一個4%、5%的活期剛兑產品放在那，誰還去買權益類基金呢?它們之間一定是此消彼長，這頭大一定是擠壓那一頭。
今天權益類資產的銷售難度很大，我覺得跟高收益的剛兑產品的繁榮是掛鈎的。前幾年10%的剛兑信託滿大街在賣，那我為什麼要買一個權益產品呢?你想讓股市穩定的給你年化兩位數的回報，誰做得到呢?
所以，當下的畸形狀態其實是由別的東西擠壓造成的。再來看美國，為什麼美國的權益類投資相對好很多?除了我剛才説的投資者更成熟，最主要的原因還是不存在高收益的剛兑產品，所有的金融機構都認可高風險、高收益，低風險、低收益。
貨基基本上零風險，那你就不該有收益，美國就是如此，銀行活期存款就沒利息，存了白存，而且存不夠一定數還要收錢。在這種情況下，你想要財富增值，怎麼辦?權益類在那，用風險去換。
我個人覺得，在中國，其實不是智能投顧很尷尬，而是所有的權益類投資都很尷尬，那為什麼我們還要堅持做智能投顧這件事呢?
這又要回到常識了。高息、剛兑、強流動性能不能持久?如果你要賭它能持久，那啥都別幹，就存定期去，存銀行理財去，存餘額寶去。如果看準這件事情有違金融常識，它長久不了，那就時刻準備好應對。
對我們來説，如果看準了這個趨勢不會長久，我就不能等那天出現了再做，所以我們要早早的做，這就是我們的邏輯。我知道它今天很尷尬，它必然尷尬，它沒法不尷尬，但是我看準它一定會改變，這不是人力能改變的事情。
其實大家也把智能投顧標籤化了，覺得摩羯智投或者璇璣智投才叫智能投顧，樸素一點講，智能投顧就是給投資者一種方便的方式去實現權益類資產的配置。
所以，智能投顧的所有算法沒有一個能放之四海而皆準，放在一個很短的時間裏，哪個算法都有可能被打敗，但是你放長之後，你用算法與不用算法，是不一樣的。這就是我們邏輯，我們做智能投顧一定是一個長遠的佈局，一定不是隻看今年或者明年。
手記
金融科技輸出、服務金融機構，在今年突然成為了新的風口。
一時間，原本想要顛覆傳統、成為金融新星的機構，都變乖了，它們開始把重心轉向與持牌金融機構合作，提供輸出和連接服務，而不是取而代之。
從個人角度而言，專業性和中立性會是金融科技服務商的安身立命之本，對BATJ是這樣，對一般的新興創業公司同樣如此。專業性通過學習和摸索可以逐步建立，但是中立性其實是一個更為敏感和關鍵的因子。
在目前的市場上，銀行系的金融科技公司提供的服務相對基礎和底層，還會夾帶自家的產品，基本都是大機構向小機構的單向輸出;BATJ這類公司的輸出，相對綜合和多樣化，除了底層的雲服務，還有反欺詐、風控、營銷獲客乃至移動支付等;PINTEC等新興創業公司，在定位上更為精細，提供所謂業務流的輸出，除了一整套業務系統，還有運營支持，也就是解決從0到1再到100的問題，用魏偉的話説，扶上馬之後再送一程，乃至送很多程。
我相信，金融科技這塊市場，肯定不是某一家或者幾家機構可以通吃的，因為金融本身非常豐富和複雜，用户的需求亦包羅萬象，這使得金融科技服務必定是多姿多彩的，不同機構憑藉各自的本事在市場上立足。
無論怎樣，我們終究進入了一個更有趣、有盼頭的金融新世界。只不過，用央行原副行長朱民的話説，當前金融業態的變化，不是第一次，也不會是最後一次。