項立剛：公共場合就可以直播嗎

近日，“92女生要求別再盯着我們看了”，遭到周鴻禕回懟，要拿出幾個比特幣做懸賞，找出“幕後黑手”。一時間公共場合的視頻拍攝是否應涉隱私保護、怎麼保護，引起了大家的廣泛關注。

拋開雙方立場不説，我們需要釐清這樣一些問題：公共場所視頻影像中的人有沒有隱私權？如果出現侵害隱私的情況，誰應該承擔責任？有無機構進行管理？

雖然把公共場所的視頻拿到直播平台上進行直播，各方都在打擦邊球、踢皮球，不承認自己的責任，但是視頻中的人有隱私權這是不能否認的。也許有人説，這是公共場所，為什麼視頻不能公開？確實，公共場所不是隱秘場景，大家在裏面的任何活動都是公開的。但如果這些公開的活動被傳播，那就侵犯了隱私權，因為我們在公共場所活動，但是並不意味着我們願意這些活動被公開傳播。

舉一個很簡單的例子，一個姑娘和一個小夥子處在戀愛初期，他們活動的空間都是公共場所。但是姑娘不願意這些信息讓其他人知道，甚至不願意讓家人知道，更不願意到處傳播。沒有經過同意，就在公共平台上傳播這樣的視頻，這就是侵犯了隱私權，侵害了姑娘的利益。

未經當事人同意，就把人家在公共場所活動的視頻公開直播，與未經作者同意，將人家的文章轉載是一個道理，都是默認對方是同意的，然後實施行動，這樣可以減少聯繫當事人以及進行協調等相關工作的成本。但這種前提就是有誤的。如果説後一種情況屬於侵犯了作者的著作權，那麼前一種情況就應因涉嫌侵犯隱私權而被追究責任。

公共場所可不可以進行視頻監控？當然可以。但是這些首先要有提示，要讓公共場所活動的人知道這是視頻採集區。其次，這些視頻應該封存、備份，作為調查時使用，不能未經同意，就進行廣泛傳播。尤其不能出於商業目的加以傳播，儘管傳播方可能申辯自己並沒有收錢，但這樣的説法根本站不住腳。

公共場所的視頻直播不僅可能會侵害用户隱私，甚至也會為公共安全留下隱患。比如，有些搶劫犯發現某個店人少，只有幾個婦孺，就會實施犯罪。如果很多這樣的公眾場所的視頻都在網上直播，那麼犯罪分子就可以非常方便地進行監視，尋找作案場所。

所以公共場所的視頻不能在公開平台進行直播，這應是基本原則。這個原則不能在推諉和打擦邊球中消解。如果公共場所的視頻被拿到公共平台直播，首先公共場所的業主需要承擔責任。不要推諉説不懂或者不知道，你能隨便讓人在你家安攝像頭嗎？直播平台對直播內容進行審核與管理，這也是不可推卸的責任。如果沒有公共安全意識，沒有用户隱私意識，自然要面對監管與用户權利的主張。

今天公共場所的視頻直播也為監管部門提出一個問題：哪些能直播，哪些不能直播？以前關心的是黃賭毒問題，而對於公共場所隱私關注不夠。相關的法律法規和要求也不夠明晰，這給了一些人打擦邊球的機會。

無論圈子內如何爭論，公共場所的視頻不受限制地被直播，這顯然不應該存在。必須要有機構、有法規來進行監督和規範，業者也需要承擔起應該承擔的責任，不能推諉了事。(作者是信息消費聯盟理事長)