買票時傷殘軍人與老弱病殘誰更優先？ 法院這樣説

買票時傷殘軍人與老弱病殘誰更優先？

法院：應優先保障殘疾軍人優先權

在火車站的愛心售票窗口購票時，因售票員未讓優先購票，傷殘軍人徐先生將鐵路總公司和中國鐵路北京局訴至法院，要求兩被告在《人民日報》《解放軍報》上公開賠禮道歉，賠償名譽損失費5000元、律師費3000元。12月15日，北京市海淀區人民法院審結了此案。

持傷殘軍人證到“愛心售票窗口”優先購票被拒

原告徐先生訴稱，2016年3月4日，其作為傷殘軍人到北京北站售票處購買當日北京至本溪的優待票，被售票員拒絕。後售票員甚至通過廣播設備公開宣稱原告沒有排隊。徐先生認為，被告的行為貶損了其傷殘軍人的形象，侵犯了其名譽權和榮譽權。

被告鐵路總公司辯稱，公司沒有徐先生起訴狀中所述的行為，沒有侵犯徐先生的任何利益，公司於1995年頒佈實施了《關於軍人乘車購票優先的通知》，該通知中不僅規定了軍人可以優先購票、乘車，且規定了部隊在執行作戰訓練等任務時不用買火車票即可進站，這種優先比徐先生所述的優先更為優先。從程序上來説，總公司不是經營主體，不是本案的適格主體，故不同意徐先生的訴請。

被告中國鐵路北京局辯稱，北京北站屬於北京鐵路局的經營場所，徐先生所述的工作人員也是北京鐵路局的職工，北京北站職工在售票過程中沒有侵犯徐先生利益的行為，北京北站針對老幼病殘孕建立了愛心窗口，作為其購票專口，本案中徐先生2016年3月4日上午到北京北站2號愛心窗口購票時其前面也有相關人員在排隊購票，徐先生沒有認識到排隊的前面有老幼病殘孕，這屬於徐先生的認識有誤。符合優先的六類人中也應當有先來後到，不論是軍殘還是其他方面的殘疾，都應當包含在老幼病殘孕的“殘”中，本案不涉及軍人購票，沒有侵犯徐先生的任何利益，故不同意徐先生的訴請。

法院經審理查明，2016年3月4日上午，徐先生持其身份證和傷殘軍人證 到北京北站2號窗口第一位要求優先購票。售票員用窗口的話筒喊話稱徐先生沒有排隊，並告知徐先生應當排隊購票，後徐先生向值班主任反映情況，要求按照《軍人撫卹優待條例》的規定行使優先購票權未能得到解決，同時徐先生認為，值班主任要求其向2號窗口排隊的其他人進行解釋，是在推卸解釋的責任，且屬於對其的侮辱。此後為解決問題，北京北站將當時正處於關閉狀態的3號窗口打開，徐先生來到3號窗口購買到了車票。

法院認定應保障傷殘軍人優先權

法院經審理後認為：本案的爭議焦點主要有兩個，第一，在接受相關社會公共服務時，傷殘軍人的優先權與老弱病殘孕的優先權是否相同？第二，鐵路總公司和中國鐵路北京局的行為是否侵害了徐先生的名譽權和榮譽權？

關於第一個爭議焦點。首先，從對一般殘疾人與殘疾軍人的法律保障來看，兩者都適用殘疾人保障法，該法第十二條作為特別規定，明確要求國家和社會對殘疾軍人比對一般的殘疾人應當給予更多的撫卹和優待。其次，除殘疾人保障法外，《軍人撫卹優待條例》作為特別法亦明確規定了傷殘軍人的優先購票權。故無論是一般法還是特別法，均明確規定了對殘疾軍人的保障辦法，是從法律層面上對殘疾軍人撫卹優待的保護。第三，中國鐵路北京局設置專門的老弱病殘孕優先窗口，照顧老弱病殘孕等特殊羣體購票的做法，值得肯定，但是，鐵路總公司和中國鐵路北京局把殘疾軍人等同於一般的殘疾人，進而按照老弱病殘孕人員給予照顧和提供幫助的做法，明顯與殘疾人保障法和《軍人撫卹優待條例》的規定不符。傷殘軍人的優先權是法定的，老弱病孕和一般殘疾人的優先順序權是倫理價值上的，當兩種優先權存在矛盾時，應優先保障殘疾軍人優先權的行使和實現。

法院認為本案中被告不構成名譽侵權

關於第二個爭議焦點，本案中，中國鐵路北京局相關工作人員在明知有對軍人、殘疾軍人優先保障之法律法規的情況下仍拒絕徐先生行使優先購票權的行為，存在故意刁難之主觀成分，但該種故意刁難是否等同於侵害名譽權的過錯行為，是本案爭議的關鍵點。對此，應結合中國鐵路北京局工作人員的言行、當時的環境、當事人所處的場合等因素進行綜合判斷。從本案的案情來看，雖然中國鐵路北京局工作人員在徐先生行使優先購票權時存在故意刁難、推諉的行為，但其行為的性質還不能與侵害名譽權的行為劃等號，儘管在道義上應該給予批評，但不構成侵害徐先生名譽權的過錯行為。徐先生據此要求鐵路總公司和中國鐵路北京局公開賠禮道歉並賠償其相關損失、相關責任人在法庭上當面賠禮道歉等訴請，法院均不予支持。故法院駁回了原告徐先生的全部訴訟請求。

值得一提的是，法院在判決最後亦提出了倡導性的建議，指出了鐵路總公司和中國鐵路北京局在對待殘疾軍人行使優先購票事宜上，存在履行法律義務意識淡薄、服務態度生硬等問題，並要求其引以為戒，進行深刻反思，不斷改進服務態度，認真履行其對殘疾軍人的優待義務。(海 宣)