畢研韜：“鋭實力”，又一輪概念炒作

12月以來，美國部分精英賣力炒作，指責中俄兩國使用“鋭實力”影響全球認知與決策，以謀取國家利益最大化。其中，美國民主基金會還發表了一份名為“鋭實力”的報告，矛頭指向中俄。

所謂“鋭實力”，是從英文“sharp power”譯來，也有西方媒體譯為“尖實力”，這更為直白和尖鋭。何謂“鋭實力”？美國民主基金會的報告稱，中俄兩國以分化、干擾與操縱，而非吸引和説服，來塑造全球輿論和認知。

從上世紀80年代，哈佛大學國際政治學者約瑟夫·奈提出“軟實力”的概念，到2009年1月13日，美國時任國務卿希拉里在參議院外交委員會舉行的聽證會上，用一個“巧實力”吸引世界目光，再到最近引發各媒體關注的“鋭實力”，美國人能夠不斷提出新的概念並得到多方回應和追捧，這至少説明他們的議題設置能力是相當強的。

談回到“鋭實力”這個概念，本質上還是“中國威脅論”在信息領域的翻版，是美國人對其全球領導權過度擔憂的產物。這個概念的提出者説，隨着對冷戰記憶的衰減，某些戰略精英發現，“威權影響”正在透過西方人熟悉的軟實力擴張。這不由得讓人懷疑，“鋭實力”的提出或許與西方某些人的冷戰思維有關。事實上，今天這些批評者所列舉的所謂中俄“鋭實力”策略，歷史上正是某些西方大國所青睞的(事實上現在可能仍在使用)。

也請大家注意批評者的措辭——“威權”。難道所謂“民主”政權都是使用軟實力維持全球領導權的？這是否涉及信息領域的標準帝國主義？“軟實力”“巧實力”概念都是美國人提出和界定的，其他國家的相關運作是否符合美國人制定的標準，在當下的全球話語體系下自然也由美國人來裁定。美國剛頒佈的《國家安全戰略報告》把中國定義為“經濟侵略性國家”，美國戰略精英又指責中國使用“鋭實力”。已有觀察者在懷疑，美國人在評判影響力擴張時使用雙重標準。

中國的對外傳播，無論是以行動、計劃、政策，還是以圖像呈現，整體上可視為一個碩大的持續文本。面對這個文本，國際社會如何解讀，關鍵在於彼此的心理距離。簡言之，你認同某個國家，就會大致認同其言行。美國部分精英質疑中國擴張影響力，並貼上“鋭實力”的新概念標籤，其負面效應不容忽視。

美國擅長概念和理論創新，這裏面一個重要的原因是美國的智庫相當厲害。通過“旋轉門”，美國智庫可以吸納政界、軍界、學界等方方面面的優秀人物。這些既掌握理論又有大量政府和軍方經驗的精英聚到一起，提出新觀點新理論，甚至影響政策制定，也就順理成章。這其實對我們有一定的參考借鑑意義。

客觀現實是第一性的，信息傳播是第二性的，這是我們在傳播作業時必須銘記的基本原則。從理論上講，十年來中國快速擴大國際話語權，目標是正確的，但技術含量仍有待提高。“鋭實力”的概念拋過來了，我們不必應激反應式地非得作出回應，但是藉此機會冷靜下來，反思我們在擴大國際話語權的過程中，在理念與策略方面還有哪些粗疏、生硬之處，也不失為一個良好契機。(作者是海南大學政治與公共管理學院教授)