行政機關出庭應訴率低：無一城市滿分 17城市0分
原標題：行政機關出庭應訴數量普遍很低 無一城市應訴率得滿分17城市0分
[提要]
“監督與問責”平均得分為73.45分（總分100分）
排名前五的城市分別是：南寧、杭州、成都、廣州、無錫
得分最高的子項目為“政府及其組成部門負責人是否存在違法違紀情況”
得分最低的子項目為“行政機關負責人出庭應訴情況”
中國政法大學法治政府研究院評估團隊新近完成了對100家城市政府的監督與問責情況測評。測評結果顯示，這100個城市平均得分為73.45分，各地政府在監督與問責方面總體情況較好，尤其是在強化內部監督方面取得了較大的進步。
但內部監督的總體水平仍然有待提高，定期聽取、審查本級政府工作部門和下級政府執法情況報告的機制尚未形成，部分城市對年度和重點領域的審計報告公開仍不到位，重製度輕落實的現象依然存在。
2017年度測評“監督與問責，”下設“內部監督”、“外部監督”、“問責”三項二級指標並細化為十一個具體觀測點。
排名前五的城市分別是：南寧、杭州、成都、廣州、無錫。得分最高的子項目為“政府及其組成部門負責人是否存在違法違紀情況”。得分最低的子項目為“行政機關負責人出庭應訴情況”。
人大建議監督流於形式
2015年12月中共中央、國務院印發了《法治政府建設實施綱要（2015-2020年）》（以下簡稱《綱要》），其中明確“強化對行政權力的制約和監督”，“認真研究處理人大及其常委會組成人員對政府工作提出的有關審議意見，及時研究辦理人大代表和政協委員提出的意見和建議，切實改進工作。”
評估小組通過檢索被評估對象的政府網站、人大常委會網站和政協委員會官網中的信息，對評估對象“是否執行本級人大及其常委會的監督決定，對人大代表的批評、意見和建議是否認真及時地回覆，是否及時辦理政協建議案、提案，是否公開辦理情況報告等情況進行了檢測。
測評結果顯示，有43個城市獲得滿分，6個城市獲得9分，38個城市獲得8分，説明大多數被評估城市能夠自覺地接受人大及政協的監督。
未獲得滿分的城市，其被扣分原因大多是因未能公開對人大代表建議和政協提案的辦理情況。除少數幾個城市未能及時公佈政府工作報告外，其他城市在政府工作報告中對於接受人大和政協監督的情況都進行了概括説明。
不過，僅有少數城市在政府網站上設立了人大建議和政協提案辦理情況的公開專欄，天津市、哈爾濱市、南京市等評估分數較高的城市也未設置公開專欄。設置了專欄的城市中，有部分城市對於普通用户設置了訪問權限，這意味着社會公眾實際無法獲知人大建議和政協提案的辦理情況。
評估報告指出，大部分城市對人大建議和政協提案辦理情況的公開意識不強，公開不夠全面和透明，這些都有可能導致人大建議和政協提案監督流於形式，損害社會公眾對人大和政協監督的信任程度。
制度建立和落實有脱節
行政訴訟法第3條明確規定：“被訴行政機關負責人應當出庭應訴。不能出庭的，應當委託行政機關相關的工作人員出庭。”
評估小組委託專業的技術公司搜索網上公佈的所有裁判文書，通過輸入關鍵詞，計算出每個城市行政機關負責人出庭應訴的次數，除以該市2016年度行政案件總數，據此得出出庭應訴率。
按照出庭應訴率給分，100%出庭應訴的給10分，沒有出庭的給0分，其他情況按照出庭應訴率的10倍給分。測評結果顯示，無一城市得10分，17個城市得0分，69個城市的測評得分則在1~0分之間。這表明雖然大部分城市都能夠檢索到行政機關出庭應訴的信息，但是行政機關出庭應訴數量普遍很低。
截至3月1日，在100個城市中，已有63個出台了行政機關負責人出庭應訴的相關規定，其中超過50個城市已經出台了專門文本。但2016年和2017年該項指標的得分率僅為7.89%和5.18%，且2017年度的得分率較2016年又有所下滑，反映出制度建立和落實的進一步脱節。以北京為例，2016年得分為0.3分，2017年得分降到0.11分。
兩項內部監督進步明顯
《綱要》）明確要求“創新行政執法方式”“推行行政執法公示制度”“完善政府內部層級監督，改進上級行政機關對下級行政機關的監督，建立健全常態化、長效化監督制度”。
評估小組通過檢索被評估城市政府網站主頁的“政府信息公開”或“政務公開”“市政府部門與區縣信息公開”等欄目，並輔以百度關鍵詞檢索的方式，對“是否定期聽取、審查本級政府工作部門和下級政府的執法情況報告，是否公佈重點領域執法工作報告”的情況進行測評。
測評結果顯示，被評估對象的得分率為75.4%，與2016的46.7%相比有了顯著的進步，這説明政府在定期聽取執法工作報告和公開重點領域執法工作報告方面有較大改善，也體現出對層級監督的相關信息的公開更加充分。
審計機關的監督也屬於內部監督的一項重要內容。《綱要》明確要求“完善審計制度，健全有利於依法獨立行使審計監督權的審計管理體制，建立具有審計職業特點的審計人員管理制度，基本形成與國家治理體系和治理能力現代化相適應的審計監督機制。對公共資金、國有資產、國有資源和領導幹部履行經濟責任情況實行審計全覆蓋”。
評估小組通過檢索被評估城市的政府官網和審計部門的官網，對“是否公開主要審計報告和審計結果”的情況進行了測評。有59個城市得10分，總體得分率為69.7%，較2016年的55.3%有較大提升。
雖然有兩項內部監督的得分率有較大提高，相比公眾參與度更高、方式更為靈活的外部監督，內部監督總體水平仍然不高。
問責制度重製度輕落實
2010年10月《國務院關於加強法治政府建設的意見》提出：“要嚴格問責。嚴格執行行政監察法、公務員法、行政機關公務員處分條例和關於實行黨政領導幹部問責的暫行規定，監察有錯必糾、有責必問。”
評估小組通關百度關鍵詞檢索和被評估城市官網、法制辦網站檢索的方式，對“是否嚴格問責”進行測評。測評結果顯示，得10分的有1個，得5分及以上的有13個，得3分的有51個，得0分的有26個。
測評發現，除南寧市紀委監察局1月10日舉行的全市紀檢監察工作新聞發佈會，通報全市執紀審查和深化作風建設方面的情況外，檢索到的其他城市問責制度的實施情況則比較有限。
評估小組也對“是否建立行政執法錯案責任追究制度”和“是否建立行政首長問責制”的情況進行了測評。測評發現，有91個城市已經建立了行政執法錯案責任追究制度；69個城市建立起完善的行政首長問責制；25個城市的行政首長問責制處於建設和完善中。
評估報告指出，大部分城市在行政問責制度建設方面比較完善，但是問責制度的實際落實仍然非常欠缺，2017年和2016年“是否嚴格問責”指標的得分率都在25%左右。