可視化美國槍支政策辯論 - 彭博社

在賓夕法尼亞州斯特勞茲堡的迪克體育用品店內出售步槍。該公司剛剛將槍支購買者的最低年齡提高到21歲。愛德華多·穆尼奧斯/路透社美國人突然——而且認真地——開始談論槍支。自從佛羅里達州帕克蘭的 斯通曼·道格拉斯高中 的槍擊事件發生以來，造成17人遇難，公眾對槍支管制的討論變得更加緊迫。倖存的青少年 發起了全國範圍的集會，呼籲更嚴格的槍支法律，他們沒有表現出放鬆的跡象。企業 正在撤回 對全國步槍協會（NRA）的支持。幾家零售商正在 改變他們的政策，不再向21歲以下的買家出售武器。而唐納德·特朗普總統則在要求 武裝教師 和 更嚴格的槍支管制法律之間搖擺不定。（而且，根據NRA的説法，他又反悔了。）

彭博社城市實驗室隨着鄉村醫院關閉產科病房，城市醫院也隨之而來倫敦的奧運遺產如何重塑被遺忘的東區香港的舊機場成為城市房地產痛苦的象徵來自過去的響亮警告：與汽車共存在許多方面，特朗普在一個人身上體現了這個國家對槍支法規的強烈兩極化和根深蒂固的困惑。但哪個立場得到了最好的證據支持？科學對哪些法律能拯救生命、哪些不能又是怎麼説的？這就是 美國的槍支政策 項目發揮作用的地方。

在過去兩年中，蘭德公司（RAND Corporation）的研究人員綜合了關於各種槍支法律對多種結果影響的所有可用研究。為此，他們還對支持和反對槍支管制的政策專家進行了調查。這個自籌資金項目的結果已在他們的網站上以 互動地圖和圖表 的形式進行了可視化。可以把這看作是你瞭解我們對槍支政策的認識——更重要的是，我們不知道的內容的“一站式商店”。

有兩個重要的結論。第一，一些槍支管制政策顯然似乎減少了某些類型的暴力。第二，儘管在問題兩側的專家之間存在比預期更多的重疊，但研究中的巨大差距使得達成任何共識變得不可能。

“作為一個國家，我們在建立數據基礎設施方面的投資還遠遠不夠，”安德魯·R·莫拉爾，該項目的首席研究員説。“第二點是：在利用現有數據或收集更多數據的研究方面，投資也非常有限。”

這兩個團體實際上有共同的目標。他們只是對如何實現這些目標存在分歧。讓我們深入瞭解項目的第一部分。在“政策分析”部分點擊小放大鏡，會彈出下面的表格，提供文獻綜述的快照。在左側的垂直列中是RAND研究人員所審查的槍支政策——包括限制性政策，如攻擊性武器禁令和最低年齡要求，以及允許性政策，如隱蔽攜帶和“自衞立場”法律。在第一行中，您可以看到研究人員感興趣的結果範圍。在負面結果中包括大規模槍擊事件、自殺、意外死亡和暴力犯罪。但他們也在尋找這些政策與槍支銷售、防禦性槍支使用事件以及狩獵和休閒之間聯繫的研究。

表格中填充了分析結果：紫色越深，支持政策對結果影響的證據越強。另一方面，灰色單元格則顯示沒有任何研究。（在網站上，您可以點擊獲取研究人員如何得出這些結論的詳細解釋。）在這裏，科學堅決支持這樣的説法：防止兒童接觸槍支的法律有助於減少意外傷害和自殺（最深紫色的框）。

關於國家槍支辯論中四個核心結果——槍支管制法律如何妨礙人們的 自我防衞能力，是否會阻礙 體育狩獵，以及它們是否增加或減少 大規模槍擊事件和 警察參與的槍擊事件——研究人員發現幾乎沒有權威證據。（見：許多標記為“無結論”的框。）通過伴隨該項目的報告：

這並不意味着這些政策無效；它們可能非常有效。相反，這部分反映了科學對政策辯論貢獻的不足。它也部分反映了我們選擇調查的政策，這些政策在一些美國州已經實施，因此被證明在某些司法管轄區是政治上和法律上可行的。

以下是另一種可視化結果的方法，網站上可以找到。下面是七項政策（左側），研究發現它們對至少四個結果（右側）有實質性影響。棕色線條表示正面影響，而綠色線條則表示負面影響。線條越粗，科學依據越強。下面，您可以看到適度證據表明，對精神疾病患者的背景調查和擁有限制減少了自殺和暴力犯罪。換句話説，審查表明 某些槍支管制政策至少是有效的。

鑑於許多政策缺乏科學研究，RAND研究人員繼續對雙方的專家和倡導者進行了調查。他們的樣本包括支持放寬槍支限制的人（全國步槍協會、美國槍主等）和支持更嚴格法律的人（布雷迪反槍暴力運動、反對非法槍支市長等）。在他們的網站上，研究人員提供了一個有趣的互動地圖，以查看調查結果。

如果你將某項法律“開啓”，你可以看到雙方專家認為如果該法律在全國範圍內實施，特定結果會發生什麼。因此，假設我想看看對攻擊性武器和高容量彈藥的全面禁令**——這是帕克蘭槍支討論後的一個關鍵要求——**對大規模槍擊事件的影響。當我選擇這些選項時，結果顯示支持槍支的專家認為該政策不會產生變化（下方第一張地圖）。反對槍支的專家認為這將導致全國範圍內大規模槍擊事件減少11%（下方第二張地圖）。

類似地，這就是專家們認為如果“自衞立場”法律在全國範圍內出現，槍支謀殺案會發生什麼。第一組認為與槍支相關的謀殺案將減少4%；第二組認為它們將增加2%。(一個小警告：如果通過這個工具選擇更多政策，更多假設將發揮作用，結果地圖的可靠性會降低。)

在所有結果中，研究人員發現分歧並不像看起來那麼普遍。特別是在三項特定法律上，這些分歧顯得尤為明顯：隱蔽攜帶、消除無槍區和堅守立場。另外四項法律—禁止精神疾病患者擁有槍支、要求報告丟失和被盜的槍支、防止兒童接觸和誤用槍支的宣傳活動以及禁止擁有槍支的個人交出槍支—在意見上引發了更多的重疊。

這項調查的一個關鍵希望發現：這兩個羣體實際上有共同的目標。他們只是對如何實現這些目標存在分歧。“我們發現一些相當好的證據表明，這裏並沒有價值觀的分歧，”莫拉爾説。“並不是説一方更傾向於減少社區暴力，而另一方更傾向於第二修正案的權利。每個人都希望減少兇殺案、自殺、槍擊事件和事故——其他事情則更為次要。……他們似乎以相同的方式評估政策，但他們的假設關於政策能實現什麼是不同的。”

這很重要，因為對一些最具爭議的槍支政策進行更嚴格的研究可能實際上有助於彌合意見的差距，研究人員得出結論。但獲取這些數據長期以來一直是一個挑戰，出於赤裸裸的政治原因：1996年對一項支出法案的修正案——由全國步槍協會（NRA）遊説——禁止疾病控制和預防中心（CDC）使用政府資金進行“可能用於倡導或促進槍支管制”的研究。

二十多年來，這項立法阻礙了研究人員將槍支暴力視為公共健康問題。雖然有國家數據集包含有關每起交通死亡的情況的信息，但沒有這樣的數據庫存在於槍支死亡中。（交通死亡略多於槍支死亡，但在21個州中數量較少。連同自殺、傷害、事故和防衞射擊，所有槍支事件在2017年總計超過60,000起，根據一項統計。）如果減少槍支暴力確實是美國的共同價值觀，那麼雙方都必須從數字開始，以便我們能夠建立對問題規模的共同理解。