司法部的訴訟對“庇護城市”法律可能意味着什麼 - 彭博社

移民支持者在2017年3月洛杉磯市議會期間抗議。露西·尼科爾森/路透社傑夫·塞申斯在他針對所謂“庇護”政策的攻擊中發起了他最有力的攻擊——升級了檢察長對加利福尼亞州的持續戰爭。

“加利福尼亞，我們有一個問題，”塞申斯在薩克拉門託的講話中説道。“與您可能聽到的無政府狀態開放邊界激進分子所説的相反，我們並不是要求加利福尼亞、奧克蘭或其他任何人執行移民法……我們只是要求加利福尼亞和其他庇護轄區停止積極阻礙聯邦執法。”

彭博社城市實驗室隨着鄉村醫院關閉產科病房，城市醫院也隨之而來倫敦的奧運遺產如何重塑被遺忘的東區香港的舊機場成為城市房地產痛苦的象徵來自過去的響亮警告：與汽車共存這一要求已正式提出在一項訴訟中，他的司法部週二在聯邦法院提起訴訟，認為加利福尼亞的三項法律妨礙了聯邦移民當局抓捕和驅逐居住在該地區的非法移民的能力。“這些條款被聯邦法律所取代，並且不當歧視美國，因此違反了美國憲法的至高條款。”訴狀中指出**。**這一最新舉動可能會影響全國數百個城市和地方政府，這些地方政府試圖限制他們如何協助聯邦移民執法——通常被寬泛且有時誤導性地稱為“庇護”城市。

這起訴訟對這些城市和州的“庇護”政策意味着什麼？目前還不完全清楚。但法律專家表示，如果沒有其他因素，這很可能是對移民問題地方與聯邦權力平衡的又一次考驗，可能最終會進入美國最高法院。最有風險的可能是加利福尼亞州的移民工人法案，該法案的保護範圍超出了大多數其他庇護政策。

週二訴訟的核心是關於聯邦政府與州之間關係的複雜而至關重要的問題——這些問題的答案定義了美國地方、州和城市權力之間的平衡。它們問：政府對移民的控制範圍是什麼？州或地方政府在多大程度上可以管理自己的事務？在這兩種情況下有什麼例外？雙方如何處理這些問題將在案件通過司法程序時展開。

“本質上，接下來會發生的是，聯邦政府將爭辯説……與移民相關的任何事情都在其管轄範圍內，”布法羅大學地方政府和移民法教授瑞克·蘇説。“而州將基本上爭辯説，‘你不能這麼廣泛地解讀，因為這將優先於州的監管領域的所有或過多部分。’並且，‘你也應該認識到，我們在這裏所做的，儘管與移民有間接關係，但實際上與合法的州利益密切相關。’”

這種州與地方之間的緊張關係以前曾出現過——在奧巴馬時代、里根時代，以及早在內戰之前。最近，它在亞利桑那州訴美國一案中出現，當時亞利桑那州試圖實施一項極為嚴格的地方移民法。幾個部分被推翻，但最高法院確認州有權要求地方警察收集移民身份信息。具有諷刺意味的是，在這起訴訟中，州與聯邦之間的政治動態正好相反。

司法部在其訴訟中攻擊了三項加州法律。第一項是S.B. 54，該法案去年晚些時候通過，激怒了塞申斯。該法限制地方執法部門拘留、詢問和共享關於未經授權移民的某些信息——除非他們犯下某些嚴重罪行。（幾家法院質疑了在沒有逮捕令的情況下拘留移民以供ICE使用的合法性，這促使全國範圍內此類法律的增加。）接下來是：A.B. 103，一項要求對其管轄區內移民拘留設施的條件進行州級監督，並暫停將監獄牀位出租給ICE的法律。第三項是：A.B. 450，該法要求在檢查員工記錄時尋求逮捕令，並要求僱主在ICE進行工作場所突襲之前通知員工。這第三項法律可能是最容易受到法律挑戰的，部分原因是它將私人個體置於州與聯邦之間的拉鋸戰中。此外，“處理此索賠的法院可能必須決定，期望ICE發出傳票或獲得司法逮捕令是否不合理，”丹佛大學的法律教授塞薩爾·誇烏特莫克·加西亞·埃爾南德斯説，他研究刑法與移民法的交集。

美國司法部的訴訟認為這些法律違反了聯邦法規，並引用了憲法的 至高條款，該條款規定在衝突情況下聯邦法律優於州法律。“沒有無效化。沒有分裂。聯邦法律是‘國家的最高法律’，”塞申斯説，他本人以 兩位領導人 的名字命名，屬於南方聯盟。“我邀請任何懷疑者到葛底斯堡，以及約翰·C·卡爾霍恩和亞伯拉罕·林肯的墓地。”

這是一種特別引人注目的立場，因為它似乎顛覆了長期以來保守派對州和地方權利的擁護，赫爾南德斯説。

“特朗普政府主要法律主張的諷刺是顯著的，”赫爾南德斯説。“從追溯到反融合鬥爭的州權時代的保守法律原則回退，司法部試圖強迫加利福尼亞做它顯然不想做的事情。”加利福尼亞同樣採取了與保守派歷史上持有的相反立場。

加利福尼亞州檢察長哈維爾·貝塞拉，作為訴訟中的被告之一，在 新聞發佈會上 週三回應稱，該州的法律與聯邦法律“協同”工作，並且 第十修正案 對聯邦權力施加了對州權的限制。“在通過價值法案時，州行使了定義州和地方執法機構可以參與移民執法的情況的權利，”貝塞拉説。“我們不是在制定移民法律，我們是在制定公共安全法律；我們不是在干涉他們的事務，他們是在干涉我們的事務。”