加利福尼亞的反庇護城市也反對大麻 - 彭博社

一名加利福尼亞州居民在2011年於加利福尼亞州薩克拉門託的聯邦法院外抗議執法部門對醫療大麻的行動。馬克斯·惠特克/路透社2005年6月10日，費利克斯·卡哈在加利福尼亞州花園格羅夫闖了紅燈。

在另一個城市，在另一個年份，他可能會逃過交通罰款。但當警官將他攔下時，他們發現副駕駛座上有一個小布袋。袋子裏有一個小塑料容器，容器內裝有不到三分之一盎司的大麻。他告訴他們，這些大麻是為他所患的慢性疼痛開處方的，並出示了他的醫生推薦信。而自從《同情使用法案（提案215）》於1996年生效以來，醫療大麻在全州都是合法的。

彭博社城市實驗室倫敦奧運遺產如何重塑被遺忘的東區香港舊機場成為城市地產痛苦的象徵來自過去的響亮警告：與汽車共存古根海姆在沙漠中崛起，阿布扎比變身為外籍人士中心警官們還是沒收了它。花園格羅夫後來在法庭上辯稱，他們與提案215無關。加利福尼亞州在通過該法案時已經違反了憲法，因此該市將遵循聯邦政府的大麻禁令。這是其他保守城市在全州範圍內使用的論點，主要集中在中央谷地和南海岸。

通過運行光線，卡哈無意中闖入了加利福尼亞州最激烈的辯論之一，這場辯論以某種形式持續了幾十年：在城市、州和聯邦各方的糾纏中，哪些法律占主導地位？

如今，加利福尼亞州已鞏固其作為聯邦抵抗中心的地位，面臨多個方面的挑戰。截至四月，檢察長傑夫·塞申斯對加利福尼亞州領導層提起了三起同時進行的訴訟，質疑他們在環境保護、財產權，尤其是庇護州政策方面的過度擴張。

“在某種程度上，如果看起來我們在關注加利福尼亞，那實際上是加利福尼亞最近通過的法律極端性質的產物，”一位高級司法部官員告訴BuzzfeedNews。“他們正在通過其他州沒有通過或沒有考慮通過的法律，而這是因為這些法律是違憲的。”

但是，隨着以自由派為主的加利福尼亞州與共和黨主導的聯邦政府作鬥爭，許多參與醫療大麻相關抵抗的保守城市再次開始反擊。

上個月，像洛阿拉米託斯這樣的城市和橙縣、聖迭戈這樣的較大縣開始公開 反對加利福尼亞的庇護政策，呼應了花園格羅夫的立場：他們對聯邦政府的義務優先於對州的義務。這一次，他們不是迴避大麻法律，而是主張城市應該能夠與聯邦移民服務完全合作，並將無證移民移交給ICE進行驅逐，即使州政府聲明地方執法機構應該保護加利福尼亞居民。洛阿拉米託斯是第一個在週二最終通過 投票豁免自己於SB-54的城市，但亨廷頓海灘的市長告訴CityLab，他也在考慮這個選項。近十個其他城市和縣已 簽署了司法部的訴訟。雖然特朗普讚揚他們的反抗，但美國公民自由聯盟已對洛阿拉米託斯的豁免裁決提起訴訟，該市已轉向 眾籌以幫助支付法律費用。

為了捍衞他們的立場，城市正在使用一些在1990年代末和2000年代初期提出的相同法律論點——但法律專家表示，也有跡象表明，他們正在從關於大麻的法庭挫折中吸取教訓。

“在提案215生效到2016年11月之間[當時成人使用和種植少量大麻在全州合法化]，出現了一整片不允許藥房或送貨服務在他們的城市或縣內存在的城市和縣，”舊金山一個與民主黨相關的大麻組織布朗尼瑪麗俱樂部的主席大衞·戈德曼説。還有一些地區，官員拒絕向認證的供應商發放醫療大麻許可證，或者乾脆繼續沒收藥物並逮捕持有者——即使是像卡哈這樣擁有許可證或處方的人。

提案215的一個弱點（也是縣能夠輕易規避它的部分原因）在於，它並沒有強制要求人們能夠積極獲得大麻，只是規定如果被發現持有大麻，給予有限的免於起訴的保護。“[縣]會利用區域限制聲稱你不能在某些區域內這樣做，”戈德曼説。“地方區域條例被城市和縣用來試圖壓制人們的權利。”

大部分的執法實際上是由各個城市的執法意願決定的。這些不一致的法律能夠繁榮發展，因為當時“聯邦政府在大麻立法方面非常謹慎，”布法羅大學專門研究移民和地方法律問題的法學教授瑞克·蘇説。“沒有關於醫療大麻是否合法或是否被聯邦法律優先的明確訴訟。”

但是城市想要澄清這一立場，因此法律鬥爭隨之而來。加州NORML的負責人戴爾·吉林格指出，2006年當地分會聖地亞哥NORML與聖地亞哥縣之間的案件具有先例意義。當NORML威脅起訴該縣“未能遵守加州醫療大麻法對該縣施加的義務”時，該縣進行了辯護，辯稱加州的醫療大麻法在憲法的至高條款下被優先適用。

“聯邦政府在大麻立法方面非常謹慎。”

作為回應，聖貝納迪諾和聖地亞哥縣提起了他們自己的訴訟，再次指出至高條款。這些縣特別對2004年的一項法律感到憤怒，該法律要求他們向醫療大麻患者發放官方身份證，理由是該法案進一步使已經不合憲的要求制度化。“這在法庭上被完全駁回，”吉林格説。“原因很簡單，因為提案215只是改變了州法律，並沒有改變聯邦法律。”事實上，這在三個法庭上都被完全駁回：州上訴法官在2006年裁定聯邦法律並未優先於州法律，因此聖貝納迪諾和聖地亞哥在2008年向州第四上訴法院提出上訴，再次被拒絕。最後，在2009年，聖地亞哥一路上訴到美國最高法院——最高法院根本拒絕受理。

Kha的案件——在車裏的那個——對那些反對大麻合法化法律的人來説是最具指控性的。Garden Grove訴橙縣，正如它被稱呼的那樣，最終進入了加利福尼亞州的高級法院。在那裏，法官裁定該市不需要遵循聯邦法律，並且不應該沒收Kha的供應。Kha從未拿回他的 cannabis（在漫長的訴訟過程中，植物已經變質），但他得到了賠償。

雖然這些城市最初希望廢除第215號提案，但他們最終得到的正是一些今天加利福尼亞城市所爭取的：豁免。雖然城市與反庇護州的訴訟仍處於初期階段，但詞彙中迴響着這些相同案件的影子：至高條款被引用；地方控制被強調。但蘇説，有一個主要的法律區別。兩者都認為州法律是違憲的，但醫療大麻反對者試圖推翻所有人的法律，而今天的反庇護城市也在爭取單獨豁免自己的權利。如果城市真的相信這樣的法律在更高法院會被裁定為違憲，那為什麼要選擇退出呢？

也許，蘇説，他們只是從反大麻城市的錯誤中吸取了教訓。

在最高法院拒絕審理聖地亞哥的案件後，抵制發放醫療身份證的縣和城市不得不開始。但實際上沒有太多變化。“最終發生的事情是一種妥協，”蘇説。即使他們的違憲論點被駁回，城市仍然繼續利用土地控制、土地使用和地方自治權力來執行他們自己的臨時地方法律。

州醫療大麻的批准仍然被保留——城市無法對持有醫療大麻許可證的人施加罰款或逮捕。但這些城市可以（並且確實做了）使大麻更難以獲得。雖然這些城市最初希望廢除提案215，但他們最終得到的正是一些今天加州城市所爭取的：豁免。

截至1月1日，醫療和娛樂大麻在全州合法，此前加州通過了 提案64，即《成人使用大麻法》，在2016年獲得了約57%的選票支持。但執法（以及各地合法的具體內容） 在全州範圍內仍然差異很大。

城市可以決定是否允許居民在後院種植大麻，以及是否可以在零售店、僅醫療商店或根本不允許銷售。爾灣的規則很嚴格；洛杉磯、聖荷西和奧克蘭的規則則相對寬鬆。 *《水星新聞》*的分析發現，只有七個加州城市中有一個 允許娛樂大麻商店；只有三分之一的城市允許任何大麻業務在其境內開展。在加州北部的兩個小鎮，格里德利和蒙塔古，儘管提案64明確允許每位成年人種植六株植物，個人仍然無法種植任何大麻植物（室內或室外）。而且直到今天，在醫療大麻合法化超過20年後， *《水星新聞》*的統計數據顯示，“不到五分之一的加州城市允許醫療大麻藥房。”

與此同時，一些城市的政策甚至比州的政策更具進步性：舊金山正在採取地方行動，消除因嚴厲的與大麻相關的定罪造成的數十年損害，通過撤銷或減少自1975年以來由該市施加的指控。奧克蘭、洛杉磯和薩克拉門託正在實施不同類型的大麻公平計劃，其中包括幫助低收入居民和有過犯罪記錄的人開設自己的大麻藥房。

這場關於如何確切監管大麻的歷史性（並持續的）鬥爭提醒我們，加利福尼亞並非一個藍色的整體。許多城市與政治趨勢背道而馳，隨着人們根據全國性的黨派利益將自己分隔到地理飛地，州與地方利益的問題只會變得更加 contentious，蘇説。

“在地方資源的部署方面，這是一個根本的地方問題，”蘇説。正是這種根本的地方主義可以用來加強加利福尼亞反庇護城市的案例，以及希望在其他更紅的州成為庇護所的藍色城市。與ICE合作（或拒絕合作）涉及地方税款的支出或節省，以及地方警力資源的部署或限制。如果一位城市官員或地方警察部門希望在每次攔截移民時都聯繫ICE——無論他們是否犯罪，以及他們的家鄉州是否希望他們——誰能阻止他們？同樣，如果一位警長選擇在一名無證移民出獄時不通知ICE，誰會知道去懲罰他們？（當然，正如ACLU對洛阿米託斯的訴訟和對加利福尼亞的司法部訴訟所示，有時會施加懲罰。）

但這些問題也涉及到聯邦執法政策與州政策之間更大的問題——以及聯邦和州對其地方選民控制的限制。“儘管特朗普和塞申斯在選舉後對庇護城市的言辭很強硬，但我認為他們慢慢意識到人們其實已經知道了，”蘇説。“聯邦政府實際上強制地方政府做某種事情的能力是極其有限的。”

從法律上講，州的控制更為嚴格。但正如加利福尼亞州大麻法律的拼湊式方法所顯示的，城市有可能擺脱這種控制。