一個倫理城市的樣子 - 彭博社

人們將會變得擁擠。穆凱什·古普塔/路透社你的地鐵車廂像沙丁魚一樣擠滿了嗎？你的城市感覺像一個購物中心嗎？你的社區，嗯，是否沒有達到它的潛力？理查德·塞內特有一些答案。

塞內特是一位設計學者，在建築設計界和學術界都享有盛譽。目前他是倫敦經濟學院的百年社會學教授，幾十年來他一直為聯合國提供城市問題的建議，並在紐約、華盛頓特區、德里和北京擔任規劃師。塞內特的寫作常常圍繞工作、陌生人和合作的相互作用，但他總是回到城市：如何規劃它們、適應它們以及在其中生活。做好這一點——無論是作為規劃師還是居民——意味着慶祝複雜性和接受多樣性：“在城市中的體驗，就像在卧室或戰場上，往往不是無縫的，而是充滿矛盾和尖鋭的邊緣，”他在新書中寫道，建築與居住：城市的倫理。

彭博社城市實驗室倫敦的奧運遺產如何重塑被遺忘的東區香港的舊機場成為城市房地產痛苦的象徵來自過去的響亮警告：與汽車共存古根海姆在沙漠中崛起，阿布扎比變身為外籍人士中心這本書提供了關於巴塞羅那和巴黎的微觀歷史，海德格爾和阿倫特的解讀，以及對麥德林和松島的遊覽。但在這一切中，塞內特提出了一個相當簡單而緊迫的問題：我們現在如何共同生活？在民粹主義和城市化的時代，世界主義如何生存——我們可以在我們的街道、公園和城市中做些什麼來幫助？

我們穿上步行鞋，抖落掉我們的德國哲學，最近與塞內特進行了交流，以瞭解更多；我們的對話經過了長度和清晰度的編輯。

你慶祝城市的複雜性和奇特性，並提供了一些有助於理解城市的比較。例如，你區分了“空間”和“地方”。

你在空間中移動，而你在地方中停留。這對我來説是一個與速度和汽車有關的區別。當人們以一定的速度駕駛時，他們會失去對自己所處位置的意識。他們只是想通過。而當你停留在一個地方時，你與它的關係就會變得更慢。這是一個植根於我們身體的區別。當你移動得非常快時，例如，你的周邊視野是非常弱的。當你騎自行車或步行時，你的認知領域要大得多，因為你從側面獲取了更多的信息。

在城市主義中，這種反映在於我們創造的空間越多，人們快速移動的地方，他們對這些空間的理解就越少。我非常喜歡步行，但這同樣適用於騎自行車。當人們以大約28或30英里每小時的速度穿過城市環境時，他們就不再處於一個地方，而是在空間中。這是汽車的一個可怕之處。它們減少了人們對自己所處位置的認知數據。

你在書中提到的另一個區別是綠色空間——你稱之為“社交公園”的紐約市中央公園，與“鄰里公園”的區別。

這是弗雷德裏克·勞·奧姆斯特德。他想要在一個大家都喜歡的地方混合黑人和白人。社區公園是一個讓你與和你一樣的人感到舒適的空間，而中央公園則是一個你與陌生人混合的公園——你在像羊草地這樣的空間中享受，或者在大滑冰池上與各種不同的人一起滑冰。不同類型的公共空間使得不同類型的社交成為可能。

你能再解釋一個區別嗎——“規範性”智能城市和“協調性”智能城市有什麼區別？

規範性智能城市只是告訴你做某事的最佳方式，最佳路線。它為你思考。而協調性智能城市則擴展了你的選擇範圍——它提供關於整個城市的數據，使你能夠思考這個問題，我們在這裏應該做什麼？想想谷歌地圖——你在頂部會看到開車、使用公共交通或步行的小選項，但算法通常設置為給你最短的距離。你不能問谷歌地圖從A到B的最有趣的方式是什麼。這是規範性的。

勒·柯布西耶有那句關於驢子漫步的名言，説它們的小腦袋和人類走直線。但我們中的一些人喜歡在城市中像驢子一樣漫步。

他在我的書中算是一個反派角色。

你不僅在對城市規劃者、設計師和建築師講話，還在對城市居民講話。我們在城市中每天做出的選擇可以是倫理的。不僅是我們住在哪裏，還有我們如何移動，如何看待、交談和傾聽。

這對我來説是基於我在過去三十年為聯合國從事城市規劃工作的基礎。在大型新興城市中，混合社區相對較少。如果人們富有，他們與窮人隔離，反之亦然。那麼問題是，他們生活在一個相對經濟同質的空間中，但他們的社交生活如何？與鄰居們一起嗎？

在德里，我做了很多工作，倫理問題是：穆斯林和印度教徒能否共享同一空間？他們會在同一個街角聚會嗎？他們會使用同樣的茶館嗎？他們會在同樣的地方買食物嗎？這些倫理問題並不是關於遵守法律或尊重他人財產權的問題——它們實際上是關於不同的人如何能夠和睦相處的社會問題。

不幸的是，在許多發展中的城市，他們相處得並不好。這就是為什麼我對工作和學校之間模糊的界限感興趣——正是在這些複雜的區域，人們要麼混合，要麼不混合。

城市居民有選擇，因此城市規劃者或設計師也有選擇，關於如何建設或設計以促進或鼓勵混合。規劃者是如何看待這一點的？

城市規劃者在20世紀犯下的一個重大錯誤是功能性地將部分區域分開。一個地方用於居住，一個地方用於購物。還有一個市中心和連接所有這些的高速公路或大路。這些空間往往將人們的生活分隔開。因此，如果你在學校，你就與購物或去醫院的人隔離。你看不到成年人。你只是在那個專門的空間裏。

這一切的終極體現就是封閉社區，它的目的只有一個：將與你不同的人或活動隔離開來。對於城市規劃者來説，[關鍵是]如何創造互動和融合的空間，而不是如此隔離的空間。

我給你舉個例子。哥倫比亞的人們一直在嘗試如何拆除高速公路，這些高速公路與像 波哥大這樣的居住地隔絕，並使它們的邊緣更加生動。你創造了一條街道，而之前那裏只有一條交通動脈。這是我們作為規劃者必須做得更多的事情。我們在城市中建造了太多隔離、分開的活動區域。這是城市變得死氣沉沉的原因之一——人們所做的功能之間沒有互動。

當然，城市居民並不僅僅是根據建成環境扮演預設的角色。他們的走路、看東西和聽東西的方式也很重要。

一旦你有了一條街道，人們就可以選擇是否使用它。他們會以令人驚訝的方式使用它。沒有人預料到巴黎的林蔭大道會成為如此社交的地方。但人們選擇以這種方式使用它，因為他們想看看城市裏發生了什麼。那種好奇心——如果空間能夠支持它——往往會在長遠中克服人們的恐懼。

城市正在以如此快速的速度變大；簡·雅各布斯的緩慢增長的概念已經沒有意義。這不是我們今天所生活的世界。

孟買的暴力水平很高，除了在大型公共空間，人們可以看到其他人。即使他們從未交談，他們也能看到與自己不同的人。這些地方往往是孟買最和平的地方，而那些小而親密的街道和小巷——全是相互認識的人——則是犯罪區。這是一種城市主義的基本規則——記住“街道上的眼睛”。但它們不是公寓樓裏的眼睛俯視街道，而是在街道上的眼睛，在街道上的眼睛。我認為有一種城市倫理，某種空間能夠讓人們的好奇心平衡對他人的恐懼。

想想埃萊娜·費朗特的那不勒斯的樓梯和街道。每個人都在觀察，但暴力依然存在。

非常親密。非常暴力。埃萊娜·費朗特的小説就是一個很好的例子。我是説，一個大型公共廣場應該更少暴力，這種想法是反直覺的。

對我來説，自從我開始在聯合國工作以來，我見到了很多令人難以置信的糟糕規劃。西方城市規劃的最糟糕方式被引入到拉丁美洲、亞洲和非洲這些新的巨大城市中。整個城市應該通過交通而不是公共空間連接的概念，是一種可怕的事情，直接從科布西耶出口到北京。在高速公路上堵車在某種程度上比慢慢走路更先進。這是他們從西方進口的第一件事：我們如何能更高效？我們如何能優先考慮交通而不是其他形式的體驗？

另一種思考方式是規模。粗野主義再次變得時尚，我感覺人們對大規模規劃的渴望又回來了。但我們必須走大規模路線嗎？如果是的話，能做到嗎？

我們必須這樣做，特別是在非西方世界，因為那些城市正在迅速擴大。如果你是簡·雅各布斯的追隨者，她對小規模、緩慢增長的建議與每年增加一百萬人口的城市現實，如德里，完全不符。或者像北京，幾乎有60英里寬。在發展中國家，問題是可用資源非常有限。你不能把高中建在每個人的步行距離內。你不能只考慮地方問題。你必須在這個城市規模上思考。在公共層面上，你沒有足夠的資源可供使用。

這在住房方面尤其如此。在墨西哥城等沒有監管發展的地方，人們的居住和工作可能需要每天通勤甚至三個小時。你不能僅僅説，讓我們把所有工廠都建在當地來解決這個問題——這根本不可能。城市正在以更快的速度變得更大；雅各布斯的緩慢增長理念已經沒有意義。這不是我們今天生活的世界。

這被宣稱為城市時代，每個人都喜歡指出人口統計數據。但我們也顯然生活在一個 figuring out how to live together 變得越來越重要的時代。 這是一個由哲學家、規劃師和政治科學家共同探討的問題。

如果你曾在奧巴馬政府的住房和城市發展部（HUD）走廊裏待過，人們總是在討論如何通過網絡更好地合作的策略。這是一個無處不在的想法，旨在與他人和睦相處。

問題在於，使人們真正相處融洽的因素是與他人在一起時的身體舒適感。在網上，每當你不喜歡某樣東西時，你只需按一個按鈕就可以離開。在城市中，人們沒有這個選擇。

如果人們感到身體上的舒適，我逐漸意識到這就足夠了。這使人們更加和平，減少攻擊性，降低暴力傾向。通過語言上的障礙、相互理解和共同的目標等等，對我來説，這都是胡説八道。幾乎像律師一樣強調與他人在一起的體驗，完全脱離了與一個與你不同的人在一起時感到舒適的身體體驗。

這是我與漢娜·阿倫特的不同之處，她對城市的理解非常語言化，認為城市是人們互動的地方。我的書中很多城市主義的內容集中在非語言的、身體的體驗上。