政治家如何利用企業激勵來迎合選民 - 彭博社

馬里蘭州州長拉里·霍根（Larry Hogan）在4月25日於羅克維爾簽署了地鐵資金和亞馬遜激勵的法案。馬文·約瑟夫/《華盛頓郵報》通過美聯社城市發展的一個最令人擔憂的趨勢是經濟發展激勵措施的急劇增加。1999年，美國68%的城市和州使用財政激勵來吸引資本；到2009年，這一數字飆升至驚人的95%。

2016年，內華達州向特斯拉提供了超過10億美元用於建設電池工廠。同年晚些時候，俄勒岡州給予英特爾20億美元用於新半導體芯片工廠。去年，威斯康星州給予富士康30億美元，而一些州則提供超過70億美元來吸引亞馬遜HQ2。如今，幾乎所有美國城市和州都以某種形式提供激勵措施來吸引商業，儘管關於這一主題的絕大多數研究表明，激勵措施是無效的浪費納税人的錢。

彭博社城市實驗室香港舊機場成為城市房地產痛苦的象徵來自過去的響亮警告：與汽車共存古根海姆在沙漠中崛起，阿布扎比變身為外籍人士中心芝加哥以冷靜、派對和陽光克服了民主黨全國委員會的懷疑者在他們的新書 迎合的激勵：政治家如何利用企業福利獲取政治利益，內森·詹森，德克薩斯大學奧斯汀分校的政府教授，以及 埃德蒙·梅爾斯基，杜克大學的政治科學教授，深入探討了是什麼驅動政治家提供這些日益增加且日益無效的激勵方案。詹森在研究大規模直接外資對發展中國家的影響時對激勵產生了興趣。他發現特別有趣的是，美國——這個世界上最富有、可以説是技術最先進的國家——的州和城市提供的激勵方案甚至比發展中經濟體用來吸引工廠和工作的方案還要大。

我們最近與詹森談論了這本書、他和梅爾斯基的研究，以及關於亞馬遜HQ2的激勵狂熱。我們的對話經過了編輯，以便於長度和清晰度。

談談激勵措施的歷史。這種情況持續了多久？

我們找到的最早的記錄是1116年意大利對紡織製造商的激勵。在美國，亞歷山大·漢密爾頓是第一個提供製造激勵的人。給予現金或税收減免的想法顯然不是新鮮事。

我們什麼時候開始看到激勵措施的真正大幅增長？

在1999年，大約一半的城市提供激勵措施。到2009年，這一比例超過90%。但我們也看到“超級交易”的興起。在某些情況下，我們看到交易數量減少，但更多的是針對大企業。以亞馬遜HQ2和富士康為例，這些超級交易的規模令人難以置信。你會看到最近10到15年激勵措施規模的巨大增長。

這些超級交易背後的原因是什麼？

這是一些最顯著的投資流入城市，政治家們竭盡所能地向[公司]提供一切，以獲得這種大型標誌性投資，儘管更有效的方式是發展當地企業。但這是一個立即產生巨大影響的方式。這就是超級交易如此吸引人的原因。它不一定是總部。政治家可以指着他們社區的大工廠説：“看看我做了什麼。”在某種意義上，這似乎是一種成功的政治策略。

你將你的書命名為迎合的激勵**。誰在迎合誰？是政治家在迎合企業，還是政治家、市長和州長在迎合他們的選民？還是兩者都有？**

這裏有顧問，這裏有公司，這裏有當選官員，這裏有非政府組織。這裏有很多不同的責任方。但我們關注的是政治家迎合選民。這些政治家在剪彩儀式上提供這些激勵，而不是在煙霧瀰漫的房間裏。他們試圖向選民展示他們正在做一些事情來吸引投資，即使他們相信這些激勵實際上可能並不有效。

在我看來，給予這些鉅額激勵存在政治風險。人們可以説：“看，你把商店都送給了富人。”但你的書強有力地表明，至少在政治家看來，利益超過了風險。

如果你提供激勵，你實際上可以獲得更多的認可。這與大多數經濟學家的觀點正好相反。即使公司沒有來，這也依然是一個極其有效的轉移責任的方式，聲稱：“我把最好的報價擺在桌子上。顯然公司做出了錯誤的選擇，但這不是我的錯。”政治家們常常聲稱這些激勵是自我償還的。他們在提供的細節上通常非常謹慎。當選官員實際上提供的成本效益分析很少。因此，你會看到這些交易受到的審查較少。

“如果你提供激勵，你實際上可以獲得更多的認可。這與大多數經濟學家的觀點正好相反。”在閲讀你的書之前，我認為這只是一個巨大的美國問題。但你談到激勵在世界各地的各種地方被使用。

是的，我們也關注非民主政權。我們看到地方政府官員迎合更高層級的政府官員，這意味着他們試圖在越南和俄羅斯等地展示他們為自己的地區帶來了投資，因為這就是晉升的方式。即使你將企業壓力排除在外，政治家們仍然有強烈的動機利用這些激勵措施。

在某種意義上，美國是一個特例。美國各州之間在投資方面存在着巨大的競爭。我們只是將投資在美國內部的不同地點之間轉移，而不是吸引新的投資。巴西是另一個在地方層面上存在這種巨大競爭的地方。但在大多數其他國家，我們看到的是在國家層面上。中央政府提供激勵措施，在一些情況下，如阿聯酋或中國，提供非常大的激勵。這是一個全球現象。

美國的州和地方激勵方案是否與其他國家的國家政府提供的激勵方案一樣大或更大？

一些州的激勵方案非常龐大，超過了國家的激勵方案。歐盟的一些國家受到歐盟限制和規則的限制，這限制了地方或國家政府可以提供的內容。從這個意義上説，歐盟與美國看起來非常不同。

關於激勵交易中保密協議（NDA）的興起呢？這可能會影響政治家在這些競標遊戲中利用政治資本的能力嗎？

保密是個有趣的話題。在亞馬遜的HQ2項目中，一些城市選擇不透露他們的競標。這是一個重要的點。政治家不會向你展示他們所做的一切。信息控制是極其重要的。

政治家如果不必談論一項失去的投資，是不會談論的。如果這是一個安靜的談判，而一家公司選擇去別處，他們可能根本不會提起。但如果這確實成為一個爭論點，人們知道，比如説，亞馬遜選擇了另一個地點，激勵措施是緩解這種指責的好方法。政治家仍然有足夠的自由裁量權來決定發佈什麼，他們可以相當有效地利用這一點。

你對亞馬遜HQ2有什麼看法：這是對過去的延續還是突破？你認為這會刺激其他公司舉行類似的競爭，甚至更多，可能甚至更大的交易嗎？

亞馬遜真正獨特的地方在於公開徵集。我不確定這種公關對他們是否有利，進行如此廣泛的徵集。我不知道其他公司是否會這樣做。蘋果已經表示他們不會以這種方式進行。

目前提出的優惠包括傳統的現金激勵和常規的税收減免。但我對此感到有些震驚：像馬里蘭這樣的地方正在計算新亞馬遜員工將支付的州税，並將其退還給公司。實際上，你的税收並不是支付給政府、城市或州，而是被重新分配回你的公司。

想想一家新公司來到你的社區。基礎設施和公共交通的需求將會增加，隨之而來的好處也會增加，但成本也會隨之而來，而你正在放棄所有的收入。這是令人震驚的。我擔心其他公司也談論過要求類似的交易。我確實覺得這可能預示着一種變化，而這種變化是非常令人不安的。

你一直在嘗試收集關於亞馬遜HQ2投標的更多信息。你能找到多少地方的信息，多少地方則完全保密？

公開的投標非常少。即使是那些完全公開的投標，城市可能會提供細節，但我們不知道州的組成部分。所以我們談論的可能只有大約10個投標的完整信息。相當多的內容被大量編輯；有些完全編輯了他們的激勵措施。實際上，平均城市並沒有發佈任何信息。他們不會發布任何信息，因為他們通過商會或其他不受公共記錄請求約束的公私合營機構進行了處理。

我通過公共記錄請求聯繫的大多數城市在請求他們的投標副本時基本上説：“我們沒有投標的副本；我們只向這個機構發送了一些信息，他們從未將投標返回給我們。”他們顯然在試圖將該投標排除在公共記錄之外。

有沒有一些激勵措施比其他措施更有效？

我們看到的成功項目並不多，成功的標準是：他們是否真正改變了行為，是否真正誘導了新的投資，以及是否真正提高了工資。

但是如果我們考慮市場失靈，例如資本受限的小企業沒有借款能力，這可能是某些類型激勵措施的情況。或者，如果存在其他障礙，比如對少數族裔企業主的貸款歧視，這正是政府幹預[通過]某種激勵計劃或貸款計劃可能有效的地方。

但是當我們考慮使用激勵措施來吸引新的投資時，真的很難想到那些成功的實際案例，或者那些沒有被特殊利益所控制的過程。傳統的激勵計劃在很大程度上是給公司錢，讓他們做他們本來會做的事情。

你認為有沒有辦法擺脱這種迎合遊戲？有沒有辦法限制激勵措施的使用，還是我們只能被困在一個會擴散並變得更糟的局面中？

我認為我們看到的解決方案是一種聯邦政府的解決方案。巴西在某種程度上做到了這一點，歐盟也在有限的效果下做到了這一點。在美國，目前還不清楚這種聯邦機制會是什麼，但有討論認為激勵措施應該被徵税，激勵措施將成為公司應税收入的一部分。

另一條途徑是讓激勵措施變得透明。我們不僅要展示給予的資金數額，還要展示權衡。當你開始向選民展示的不僅是激勵措施，還有他們的錢可以用於的替代方案——無論是減税還是更多的教育支出——對這些激勵措施的政治支持就會大幅下降。

像馬里蘭州這樣的州可以用給亞馬遜的數十億美元做些什麼，這筆錢對社區的影響是什麼？政府的一個關鍵角色是確保這種透明度。